Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А60-12656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12656/2020
01 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12656/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Универсалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Универсалтрансстрой», истец)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МКУ «УКС КГО», ответчик)

о взыскании 1 429 184 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2018, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Универсалтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МКУ «УКС КГО» с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту №Ф.2018.197171 от 21.05.2018 в сумме 1429184 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27292 руб. 00 коп.

23.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что у ответчика не возникла обязанности по принятию выполненных работ по завышенной цене, поскольку полученная истцом экономия не может быть оплачена подрядчику по условиям контракта, в удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 23.03.2020 г. арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2020, судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1,4 ст. 137 АПК РФ.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» заключило муниципальный контракт №Ф.2018.197171 от 21.05.2018г. с победителем закупки, проведенной на основании Федерального Закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, которым было признано ООО «УниверсалТрансСтрой» на выполнение работ по «Строительству станции водоподготовки и станции третьего подъема с инженерными сетями в г. Кировград».

Согласно п.2.1 муниципального контракта, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 19.11.2019г., цена контракта составила 405 514 262,63 руб. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ, согласованные в п.3.2 муниципального контракта, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 19.11.2019г., были определены следующим образом: срок начала выполнения работ по 1 этапу -первый рабочий день после подписания контракта, срок окончание работ по 1 этапу до 15.08.2019г., срок начала выполнения работ по 2 этапу - 01.01.2019г., срок окончания выполнения работ по 2 этапу - 30.05.2020г.

Цена и состав выполняемых работ по 1 и 2 этапам были согласованы в сводных сметных расчетах с учетом «Тендерного коэффициента» для 1 этапа работ - в сводном сметном расчете стоимости строительства № 522-КП.00-КТР1-2-ССР2, для 2 этапа - в сводном сметном расчете стоимости строительства № 522-КП.00-КТР2-2-ССР2.

В рамках исполнения муниципального контракта истец направил ответчику в целях ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ акты выполненных работ по форме КС-2 № 01-02-01 от 25.01.2020г. на сумму 1 108 441,20 руб. и №01-01-01 от 25.01.2020г. на сумму 320 743,20 руб.

Ответчик ответами № 63 от 04.02.2020г. и № 64 от 29.01.2020г. направил отказ от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ, а также в связи с заявленным отказом уведомил о том, что оплата по указанным актам выполненных работ не будет производиться.

В качестве оснований для отказа в принятии выполненных работ ответчик указал на то, что фактические расходы истца меньше сметной стоимости работ, предусмотренной контрактом. Ответчик указал, что в актах выполненных работ должны быть указаны только фактические затраты истца, связанные с выполнением работ.

Вместе с тем, истец не согласился с фактом и мотивами отказа в принятии выполненных работ и подписании актов выполненных работ и направил в адрес ответчика претензию № СП-15 от 10.02.2020г.

Отказ ответчика удовлетворить требования претензии об отзыве отказа от приемки выполненных работ, подписании актов выполненных работ и их оплате, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Отказ в принятии выполненных и оплате работ, указанных в актах выполненных работ от 25.01.2020г. ответчик обосновывает условиями п.8.7 Муниципального контракта, согласно которому, если по результатам рассмотрения документов, указанных в п. 8.3 Контракта, работы не будут соответствовать представленным документам, и (или) если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям Контракта и (или) не подтверждаются исполнительной документацией, Заказчик в срок, предусмотренный п 8.4 Контракта, направляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта по форме № КС-2.

По мнению ответчика, в данном случае, истец предъявил к приемке работы, стоимость которых превышает затраты, что является в силу условий п.8.7 Муниципального контракта основанием для дачи мотивированного отказа в принятии выполненных работ, т.к. стоимость материалов, указанных в актах выполненных работ от 25 01 2020г. превышает документально подтвержденные затраты истца на закупку материалов

При отказе в подписании указанных выше актов выполненных работ, ответчик исходил из правовой позиции определения Верховного Суда РФ от 13.12.2018г. № 301-ЭС18-13414, согласно которому подрядчик не вправе требовать оплату полученной экономии, если такая экономия получена в результате замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Аналогичное правило относится и к услугам по выполнению кадастровых работ.

Однако суд не может согласиться с утверждением ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 4.2.15 муниципального контракта Заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных Генеральным подрядчиком работ в случае:

- обнаружения недостатков, дефектов и нарушений, до момента их устранения Силами Генерального подрядчика,

- несоблюдения требований нормативной документации в строительстве

- непредставления Генеральным подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, в соответствии с Перечнем, утвержденным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в том числе актов технической готовности на сети при их устройстве, а так же в случае иного нарушения условий Контракта.

Суд отмечает, что в письменных отказах от приемки выполненных работ не содержится указания на основания для отказа, предусмотренные условиями контракта.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно положениям ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В отказах от приемки выполненных работ № 63 от 04.02.2020г. и № 64 от 29.01.2020г. ответчик не ссылается на то, что использованные истцом при выполнении работ материалы и/или результаты работ не соответствуют проекту или условиям муниципального контракта, напротив, исходя из анализа сметных расчетов и актов выполненных работ, наблюдается идентичность по наименованию и количеству использованных при выполнении работ материалов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст.753 ГК РФ).

Отклоняя требования претензии, ответчик считает, что стоимость работ и материалов, указанная в спорных актах выполненных работ не соответствует условиям контракта.

Однако, суд не может признать такой довод обоснованным, поскольку, в спорных актах выполненных работ указаны наименование, количество и стоимость примененных материалов и оказанных услуг, которые соответствуют показателям сметных расчетов.

Кроме того, ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018г. № 301-ЭС18-13414, не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанном деле спор о праве на оплату экономии возник в связи с заменой материалов и оборудования на более дешевые по качеству, а не цене, а также в связи с выполнением меньшего объема работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что примененные материалы соответствуют по качеству материалам, предусмотренным проектом, а их количество соответствует количеству, указанном в смете.

Помимо указанного, суд полагает необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018г. № 301-ЭС18-13414 содержится разъяснение о том, что не может рассматриваться экономией подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договоров материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривает, что в предъявленных к приемке работах материалы и оборудования по характеристикам (наименованию и количеству) полностью соответствуют условиям контракта.

Кроме того, как следует из разъяснений отдельных положений законодательства о контрактной системе, изложенные в совместном Письме ФАС РФ от 18.08.2009г. № ИА/27690 и Минэкономразвития России от 19.08.2009г. №13613-АП/Д05, согласно которым государственный контракт, заключаемый по итогам проведения торгов должен содержать перечень работ, а также итоговую цену контракта, определенную по итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не предъявил претензий к качеству и объему выполненных работ, суд приходит к выводу, что истец сохраняет право на оплату работ в сумме, согласованной в сводном сметном расчете, являющейся твердой ценой, а ответчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст.709 ГК РФ). Приобретение материалов и оборудования по меньшей цене, чем предусмотрено муниципальным контрактом, не влечет за собой право ответчика требовать уменьшения твердой цены и уклоняться от приемки надлежащим образом выполненных работ, таким образом, уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным и истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ в сумме 1429184 руб. 40 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27292 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КИРОВГРАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ" долг в сумме 1 429 184 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 40 коп., а также 27 292 (двадцать семь тысяч двести девяносто два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова