Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А16-1652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1652/2020
г. Биробиджан
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Лысюк Николаю Юрьевичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 311790133900020, ИНН 790103968505)

о взыскании 31 548 рублей 65 копеек, из которых: 30 511 рублей 97 копеек - задолженность по договору № ТЭ-464/19 от 01.10.2019 за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года; 1036 рублей 68 копеек – пени за период с 17.12.2019 по 01.06.2020,

при участии:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 11.03.2020;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 15.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – истец, предприятие, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчику, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 31 548 рублей 65 копеек, из которых: 30 511 рублей 97 копеек - задолженность по договору № ТЭ-464/19 от 01.10.2019 за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года; 1036 рублей 68 копеек – пени за период с 17.12.2019 по 01.06.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования возражений ответчик указал, что договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключался, отпуск тепловой энергии в арендуемое помещение не осуществлялся.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований по договору № ТЭ-464/19 от 01.10.2019 о взыскании 36 727 рублей 41 копейки, из которых: 36 379 рублей 68 копеек - задолженность за период с ноября 2019 года по май 2020 года; 347 рублей 73 копейки – пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих отключение спорных коммуникаций. Просила взыскать с ответчика 36 708 рублей 09 копеек, из которых: 36 379 рублей 68 копеек задолженность по основному долгу за ноябрь 2019 года - май 2020 года, 328 рублей 41 копейка - пеня, начисленная с 17.12.2019 по 05.04.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент заключения договора аренды спорного помещения обладал документальными сведениями о его реальном состоянии, на место, где расположено здание, не выезжал – устраивало местоположение – центр поселка, планировал провести капитальный ремонт помещений за счет частичного государственного финансирования с целью открытия школы английского языка по программе развития моногородов, а также указал, что истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» направил для заключения с ИП ФИО3 договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ТЭ-464/19 на период с 25.11.2019 по 31.12.2019 с пролонгацией. В сопроводительном письме от 03.02.2020 № 469, указал, что в случае не подписании и не возврата договора в течение 10 дней, договор будет считаться подписанным.

По условиям названного договора поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть, а заказчик – принимать и в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В адрес ответчика выставлялись счета от 27.02.2020 № 506, счета-фактуры от 27.02.2020 № 779 за ноябрь 2019 год, счет от 27.02.2020 № 507, счет-фактура от 27.02.2020 № 780 за декабрь 2019 год, счет от 27.02.2020 № 503, счет-фактура от 27.02.2020 № 776 за январь 2020 год, счет от 29.02.2020 № 479, счет-фактура от 29.02.2020 № 752 за февраль 2020 год, счет от 31.03.2020 № 969, счет-фактура от 31.03.2020 № 1222 за март 2020 год, счет от 30.04.2020 № 1532, счет-фактура от 30.04.2020 № 1775 за апрель 2020 год, счет от 31.05.2020 № 2051, счет-фактура от 31.05.2020 № 2345 за май 2020 год на оплату тепла.

В связи с отсутствием оплаты тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию № 1250 от 06.04.2020 об уплате по отоплению.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола от 11.12.2019 № 04 рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 201119/0135928/01, между администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» и ИП ФИО3 заключен договор аренды № 267-03-2019 от 25.12.2019 на нежилое помещение расположенного по адресу: ЕАО, <...>, пом. с 3-6, 18, общей площадью 55,9 кв. м., кадастровый номер: 79:05:3200007:1942, сроком на 5 лет с 25.12.2019 по 24.12.2024.

В аукционной документации по проведению аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (нежилое помещение, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, пом. с 3-6,18, общей площадью 55,9 кв. м., кадастровый номер: 79:05:3200007:1942) пунктом 2.3.2 предусмотрено, что имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе об обеспечении противопожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности имущества;

- безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 2.3.3 аукционной документацией предусмотрено, что арендатор обязан регулярно за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества, а также нести возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.1 аукционной документацией, организатор аукциона обеспечивает проведение осмотра имущества заинтересованными лицами. Проведение такого осмотра осуществляется в соответствии с графиком не позднее, чем за два рабочих дня до проведения аукциона.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», между администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» и ИП ФИО3 заключен договор аренды № -03-2019 от 25.11.2019 на нежилое помещение расположенного по адресу: ЕАО, <...>, пом. с 3-6, общей площадью 55,9 кв. м., кадастровый номер: 79-79-01/002/2012-447, сроком на 30 дней с 25.11.2019 по 24.12.2019.

Согласно актам приема-передачи арендуемого имущества к договору аренды от 25.11.2019 № -03/2019 и № 267-03-2019 от 25.12.2019 состояние объекта недвижимого имущества соответствует целевому использованию. Взаимных претензий по состоянию объекта недвижимого имущества при передачи сооружения по акту приема-передачи у сторон нет.

По акту приема – передачи арендуемого имущества от 17.07.2020 на основании соглашения о расторжении договора аренды № 267-03-2019 от 25.12.2019 передаваемое помещение находится в удовлетворительном, пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, с учетом нормального износа. Никаких претензий к передаваемому помещению арендодатель не имеет.

Между ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» и администрацией муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» заключен контракт № ТЭ-401/20 от 09.01.2020 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды по адресу: <...>.

В доказательство использования спорного помещения суду представлены договор аренды от 27.09.2019 № 343 на помещение по ул. Калинина, д. 31, общей площадью 12,2 кв. м., с целевым назначением: для парикмахерской; акт приема-передачи от 27.09.2019, акт сверки взаимных расчетов; договор № ТЭ-454/19 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды заключенного с ИП ФИО6; договор аренды от 07.10.2019 № 346, на помещение по ул. Калинина, д. 31, общей площадью 12,3 кв. м., для использования под парикмахерскую, договор аренды от 07.10.2019 № 345, на помещение по ул. Калинина, д. 31, общей площадью 13,9 кв. м., для использования под парикмахерскую, акт сверки взаимных расчетов; договор № ТЭ-431/19 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды заключенный с ИП ФИО7, договор безвозмездного пользования от 07.10.2019 № 344 на помещение по ул. Калинина, д. 31, общей площадью 13,9 кв. м., под служебное помещения – для размещения сотрудников; акт приема-передачи от 07.10.2019, акт сверки взаимных расчетов; договор № ТЭ-423/20 от 29.01.2020 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды заключенного с ОГБУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», договор безвозмездного пользования от 22.10.2018 № 324 на помещение по ул. Калинина, д. 31, общей площадью 13,4 кв. м., под служебное помещения – для размещения сотрудников; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по июнь 2020 года; договор № ТЭ-417/20 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды заключенного с ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

Жалобы о несоответствии помещения требований к эксплуатации суду не представлены, доказательств наличия обращений с требованием о переоборудовании системы отопления суду не представлены.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 сообщила суду, что спорные помещения расположены в многоквартирном доме, дом подключен к подаче тепловой энергии, между тем помещения, находящиеся в цоколе данного дома, отключены от теплоснабжения, когда и кем произведено отключение пояснить не смогла, за подключением никто не обращался, теплоснабжение отсутствует, окна разбиты. В таком состоянии цокольные помещения находятся много лет. По фотоматериалам, представленным представителем ответчика, свидетель подтвердила, что на них действительно изображен спорный объект, ранее являвшийся помещением музыкальной школы.

Свидетель ФИО9 сообщила суду, что является директором муниципальной казенной образовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств». Пояснила, что ранее в спорном здании располагалась музыкальная школа, затем, в связи с ее преобразованием – детская школа искусств, которая позднее, освободив данные помещения в связи с увольнением преподавательского состава, стала осуществлять свою деятельность в городе Облучье примерно с 2015 года. Пояснила, что неоднократно обращалась в администрацию Облученского района с заявлениями об изъятии у МКО ДОО «ДШИ» из оперативного управления помещения, расположенного по улице Калинина, 31 в поселке Теплоозерск. Распоряжением от 20.11.2019 № 210 данное помещение было изъято из оперативного управления школы и передано по акту приема-передачи от 24.11.2019 администрации Облученского района. Сообщила, что лично была в спорном здании более 15 лет назад, со слов сторожей отопление в здании было, счета на оплату приходили, были ли в здании радиаторы отопления не знает, о том, происходили ли порывы труб, сведений не поступало.

Согласно акту обследования на предмет наличия отопления и горячего водоснабжения от 30.11.2020, в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 30.11.2020 в помещениях проходят стояки отопления (неотапливаемые) с отводами под радиаторы, радиаторы отсутствуют. Трубопровод горячего водоснабжения отсутствует. Отводы системы теплоснабжения на помещения № 3-6, 18 отрезаны и установлены заглушки от трубопровода центральной системы отопления многоквартирного дома в подвале многоквартирного дома.

Письмом от 08.11.2020 № 01-20/4955 администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области сообщила, что сведениями о переоборудовании центральной системы отопления в помещениях № 3-6, 18, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, не располагают.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что по состоянию на 30.11.2020 система отопления в спорном помещении отсутствует. Однако из свидетельских показаний, а также из иных материалов дела невозможно установить, когда, кем система отопления была отключена.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть помещение на момент заключения договора аренды, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Любой добросовестный участник гражданского оборота и осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, при принятии на себя обязательств по аренде недвижимого имущества, оценивает принимаемое в аренду имущество на предмет наличия возможностей по его содержанию согласно условиям договора аренды, наличию или отсутствию скрытых недостатков, работоспособности систем жизнеобеспечения и коммуникаций. При этом не может остаться без внимания тот факт, что в преддверии отопительного сезона (договор аренды заключен 25.11.2019 и 25.12.2019) определение источников теплоснабжения здания является одной из первых задач потенциального арендатора, наряду с установлением объемов затрат, приходящихся на содержание здания в отопительный (и не только) период.

Согласно представленным материалам дела: договорами аренды, актами приема-передач, актами сверок взаимных расчетов, договоров на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды по помещениям, расположенными по адресу <...>, предприятием исполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик по договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ТЭ-464/19, обязательства по оплате за поставленную с ноября 2019 года по май 2020 года за тепловую энергию не исполнил.

При таких обстоятельствах истец законно предъявил исковые требовании о взыскании с ответчика задолженность, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Также за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика пени в размере 328 рублей 41 копейка, начисленные с 17.12.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование предприятия о взыскании законной неустойки правомерно и обосновано.

Определением от 11.06.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять утончённые требования государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные требования государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 708 рублей 09 копеек, из которых 36 379 рублей 68 копеек задолженность по основному долгу за ноябрь 2019 года - май 2020 года, 328 рублей 41 копейка - пеня, начисленная с 17.12.2019 по 05.04.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1