Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-90386/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2019 года

Дело №

А56-90386/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А56-90386/2016 (сд),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом. 10Н, ОГРН 1107847409230, ИНН 7806446121 (далее - ООО «Стройинжиниринг»), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Общество).

Определением от 20.02.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 18.07.2017 заявитель по делу ООО «Стройинжиниринг» в части требований заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396.

Решением от 21.08.2017 введена процедура конкурсного производства, Ражев Д.А. назначен конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта от 15.02.2012, согласно которому Светлакова Оксана Владимировна передала, а Общество приняло в счет оплаты договора соинвестирования в строительстве жилого дома векселя со следующими реквизитами: серия СКМИ-12 № 03 номинальной стоимостью 868 021,11 руб., серия СКМИ-12 № 04, номинальной стоимостью 1 269 722,22 руб., эмитированные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «М-Индустрия» (далее – Эмитент). Конкурсный управляющий просил также применить к указанным сделкам последствия признания сделки недействительной.

Определением от 11.10.2018 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Строительное объединение «М-Индустрия», адрес: 195197 Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 1067847535227, ИНН 7804333186 (далее - Фирма).

Определением от 26.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2018) конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Д.А. просит отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 20.06.2019, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов являются необоснованными, поскольку не учтено, что Фирма находилась в состоянии объективного банкротства; Фирма и Общество входят в одну группу компаний и генеральный директор Общества располагал сведениями о финансовом состоянии Фирмы; Светлакова О.Н. должна была предполагать негодность векселей для оплаты по договору соинвестирования; должник повел себя недобросовестно при принятии в качестве оплаты векселей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должником и Светлаковой О.В. заключен договор соинвестирования от 11.03.2012 № 1103/12ПЛК строительства жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, предметом которого являлась квартира № 274.

Согласно указанному договору Светлакова О.В. вступила в совместную деятельность по инвестированию строительства объекта долевого строительства, подлежащую передаче Светлаковой О.В. после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры определена сторонами договора в 6 415 742,80 руб., сумма подлежала уплате в срок до 23.03.2012.

По акту приема-передачи векселя от 15.03.2012 Светлакова О.В. в счет оплаты по указанному договору передала простые векселя Эмитента - в количестве двух штук на общую номинальную сумму 2 137 743,53 руб. (вексель от 15.02.2012 СКМИ-12 № 03 на сумму 868 021,11 руб. и вексель от 15.02.2012 СКМИ-12 № 04 на сумму 1 269 722,42 руб.).

Данные векселя были приобретены Светлаковой О.В. у первого держателя – общества с ограниченной ответственностью «СПО-групп» (ИНН 7840347240, далее – ООО «СПО-групп») на основании договоров купли-продажи от 11.03.2012. Легитимность выдачи данных векселей ООО «СПО-групп» лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Расчет Фирмы с контрагентами посредством выдачи векселей подтверждается материалами дела о банкротстве № А56-45162/2011, равно как и оплата дольщиками квартир ранее приобретенными векселями застройщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 по делу № А56-45162/2011 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-45162/2011 в отношении Фирмы применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве.

Оставшуюся сумму по договору № 1103/12ПЛК в размере 4 277 999,27 руб. Светлакова О.В. внесла в кассу должника, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2012 № 07.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу № А56-45162/2011/з587 в реестр требований о передаче жилых помещений Фирмы включено требование должника, в том числе о передаче квартиры № 274, поскольку было установлено, что должник заключил с Фирмой договоры соинвестирования строительства от 12.04.2011 № 61, 69, от 21.03.2012 № 11, 184, 246 и от 08.08.2011 № 274.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по этому делу Светлаковой О.В. было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры № 274 со ссылкой на то, что такое требование принадлежит не ей, а должнику.

Данное определение оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014.

Определением от 08.05.2016 по указанному делу Светлаковой О.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника по требованию о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче спорной квартиры.

Определением от 06.01.2018 Светлаковой О.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения – квартиры № 274 - в рамках дела о банкротстве Общества в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 06.01.2018 отменено в части отказа Светлаковой О.В. во включении в реестр требований кредиторов Общества. В указанной части принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Светлаковой О.В. в сумме 6 415 742,80 руб.

Указывая на то, что переданные Светлаковой О.В. векселя не выполняют платежную функцию, не имеют реальной стоимости, поскольку Эмитент находился в предбанкротном состоянии, конкурсный управляющий просил признать сделку по передаче векселей недействительной по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае совершения спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также недобросовестности Светлаковой О.В.

Суды приняли во внимание, что Светлакова О.В. на основании договора цессии от 11.03.2012 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Гром» (ИНН 7838377858) право требования к ООО «СПО-групп», вытекающее из договора поставки от 30.12.2009 № 133 между ними, а также решения суда от 14.04.2011 по делу № А56-71958/2010 в размере 868 021,11 руб.

Светлаковой О.В. у ООО «СПО-групп» спорные векселя были приобретены на основании договоров № 1 и № 2 купли-продажи векселей.

Расчет в сумме 1 809 800,73 руб. за приобретенные векселя Светлакова О.В. осуществила в следующем порядке:

- 941 779,62 руб. оплачено ООО «СПО-групп», что подтверждается квитанцией к ПКО от 15.03.2012 № 1;

- 868 021,11 руб. зачтена сторонами на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.03.2012.

Далее Светлакова О.В. путем передачи векселей и оплаты наличными денежными средствами осуществила оплату по договору соинвестирования № 1103/12ПЛК в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Таким образом, заключили суды, Светлакова О.В. подтвердила реальность спорных активов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим представлены доказательства недобросовестности Светлаковой О.В.

На аффилированность с должником или эмитентом векселей Фирмой конкурсный управляющий не ссылался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А56-90386/2016 (сд) оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев