Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А53-13151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

24 июля 2019 года Дело А53-13151/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Решения в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 28.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (далее – ООО Строительное предприятие «Техника МПС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (далее – ООО «МонтажСтройПроект») о взыскании задолженности в размере 1 990 000 рублей, пени за период с 26.12.2016 по 17.04.2019 в размере 1 990 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2019, об отложении судебного разбирательства направлены по адресу места нахождения общества, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: ул. Лермонтовская, 48, пом. 11, г. Ростов-на-Дону, Ростовской области, 344018, однако почтовые конверты были возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «организация по указанному адресу отсутствует».

Судом был сделан запрос в ФГУП «Почта России» об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции.

Согласно ответу на запрос от 05.06.2019 № 9.1.19.17.10-39/220 заказное письмо разряда «судебное» № 34498734218964 поступило в ОПС 344011 29.04.2019, было обработано и передано для доставки почтальону. По указанному адресу организацию ООО «МонтажСтройПроект» почтальону найти не удалось, распечатанное извещение ф.22 и РПО № 34498734218964 было возвращено в ОПС 344011.

Согласно объяснениям почтальона по указанному адресу на момент доставки РПО № 34498734218964 данная организация не найдена, в связи с чем РПО № 34498734218964 вместе с распечатанным извещением ф.22 было возвращено в отделение почтовой связи и на следующий день 30.04.2019 возвращено в адрес отправителя с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Вывеска с наименованием организации ООО «МонтажСтройПроект» на фасаде здания по адресу: ул. Лермонтовская, д.48 отсутствует. Опорный почтовый ящик не установлен. Заявление от организации о выбытии или смене фактического адреса в ОПС 344011 не поступало. Также в ОПС 344011 отсутствует доверенность на получение письменной корреспонденции доверенным лицом.

Сотрудник ОПС 344011 при доставке РПО № 34498734218964 в адрес организации руководствовался ст. 31 ФЗ «О почтовой связи», в части доставки извещения, а именно: «...Доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами».

Исходя из вышеизложенных норм суд приходит к выводу о соблюдении работниками отделения связи Правил оказания услуг почтовой связи о направлении адресату корреспонденции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Между тем общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку своих представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2015 между ООО СП «Техника МПС» (продавец), и ООО «МонтажСтройПроект» (покупатель) заключен договор №4-0С купли-продажи.

В соответствии с условиями указанного договора продавец продал, а покупатель принял КРАН АВТОМОБИЛЬНЫЙ, марка/модель Автокран МКТБ-30.1, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный знак А722НС161, категория С, год изготовления ТС 2011, модель\№двигателя 740310В2600568, серия, №ПТС 73НВ203473, дата выдачи ПТС 05.05.2011, свидетельство о регистрации ТС 61 ХА426180, дата выдачи свидетельства о регистрации ТС 02.09.2011.

Согласно п. 3.1. договора стоимость Транспортного средства составила 1 990 000,00 (один миллион девятьсот девяносто тысяч рублей) рублей, в том числе НДС - 303 559 рублей 32 копейки.

Срок оплаты - до 25.12.2016 (п. 3.2. договора).

Транспортное средство было передано в адрес покупателя по акту приема-передачи транспортного средства от 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) по делу № А53-10228/2017 ООО СП «Техника МПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Переданные конкурсному управляющему документы не содержат данных об оплате транспортного средства.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СП «Техника МПС» за спорный период также показал, что денежные средства по оплате транспортного средства в адрес продавца от покупателя не поступали.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 990 000 рублей.

В адрес ООО «Монтажстройпроект» была направлена претензия о возврате задолженности, которая вернулась в адрес отправителя с пометкой: «выбыли». При этом претензия направлялась по юридическому адресу ответчика согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается акту приема-передачи транспортного средства от 16.10.2015, универсальным передаточным актом от 16.10.2015 № 54.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 1 990 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 990 000 рублей за период с 26.12.2016 по 17.04.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 4.1 договора за просрочку исполнения по договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен арифметически и методологически верно.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Установленный пунктом 4.1 договора размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1% до 0,5%) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 990 000 рублей задолженности, 1 990 000 рублей пени за просрочку оплаты поставки товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 900 рублей суд возлагает на ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 990 000 рублей задолженности, 1 990 000 рублей пени по договору за период с 26.12.2016 по 17.04.2019, а всего 3 980 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 900 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой