Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А56-11088/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2021 года

Дело №

А56-11088/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Городко А.А. представителя Каро С.В. (доверенность от 24.08.2020),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-11088/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПБ Логистика», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 229, лит. А, пом. 5, ОГРН 1147847008902, ИНН 7839490278 (далее – Общество).

Решением от 27.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 05.08.2020 ООО «Скат», адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Свердлова, д. 30, кв. 15, ОГРН 1172724027662, ИНН 2724224908 (далее – Компания), обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Городко Артема Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу Общества 6 744 558,79 руб.

Определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами положений подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, в отсутствие должной осмотрительности Городко А.А., не проверив способность контрагента исполнить обязательство, не приняв мер по обеспечению исполнения обязательств, заключил 17.11.2017 с иностранным компанией значительную для Общества сделку - контракт № 137-17FW на поставку техники и перечислил денежные средства в сумме 135 000 Евро. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводу о том, что в феврале 2018 года Городко А.А., осознав невозможность уплатить Компании задолженность, создал новое юридическое лицо и перевел на него всю хозяйственную деятельность, ранее осуществляемую должником. Податель жалобы считает, что судом не исследован его довод о неэффективном менеджменте, наличии причинно-следственной связи между действиями Городко А.А. и фактически наступившим объективном банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Городко А.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Городко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 16.01.2014. С момента создания Общества и до 09.02.2017 учредителями должника являлись Мовчанюк Максим Петрович и Городко А.А., обладающие долями по 50% уставного капитала каждый. С 20.02.2017 единственным участником должника, обладающим долей 100% уставного капитала, является Городко А.А.

С момента создания Общества и до 03.08.2016 руководителем должника являлся Фролов Алексей Сергеевич.

С 03.08.2016 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем Общества являлся Городко А.А.

Определением от 11.04.2019 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 27.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.Н.

Компания является единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника с размером требования 6 744 558,79 руб.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Городко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 6 744 558,79 руб.

При этом Компания, ссылалась на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, указала, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении у него на 04.07.2018 признаков неплатежеспособности, кроме того, совершены действия, повлекшие за собой причинение вреда должнику и его кредиторам в результате заключения сделки на невыгодных условиях.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерскую отчетность Общества за 2017 год, установил, что на указанную кредитором дату должник являлся платежеспособным, и отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Также суд не усмотрел оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств совершения сделок в ущерб интересам кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, установив, что на конец 2017 года должник располагал активами на сумму 7 153 000 руб., на конец 2018 года должник располагал активами на сумму 6 990 000 руб., в том числе дебиторской задолженностью - правом требования к иностранной фирме Buchhamer Handel GmbH по контракту от 17.11.2017 № 137-17FW на сумму 65 000 евро, которая впоследствии была подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-156093/2018, притом, что обязательства должника не превышали размер активов должника и чистые активы как за 2017 год, так и за 2018 год, имели положительное значение, пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника по состоянию на февраль - июль 2018 года признаков неплатежеспособности

Поскольку заявителем не доказано возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Самостоятельным основанием для привлечения Городко А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал совершение сделок, в результате которых у Общества возникли признаки неплатежеспособности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, должником, в лице генерального директора Городко А.А., в отношении указанного заявителем оборудования были заключены следующие сделки:

- контракт от 17.11.2017 № 137-17FW, заключенный должником (покупателем) и иностранной компанией Buchhamer Handel GmbH (поставщиком), согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя бывший в употреблении товар - спецтехнику Форвардер John Deere 1510Е - 2012 года, идентификационный номер 1WJ1510EJCD001822, а также один комплект гусеничных цепей, а покупатель оплачивает стоимость товара в размере 135 000 евро в порядке предварительной оплаты;

- договор купли-продажи от 14.11.2017 № 63, заключенный должником (поставщиком) и Компанией (покупателем), согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя тот же самый бывший в употреблении товар - спецтехнику Форвардер John Deere 1510Е - 2012 года, идентификационный номер 1WJ1510EJCD001822, а покупатель оплачивает стоимость товара в размере 223 580 евро, из которых 164 000 евро оплачивается в порядке предварительной оплаты, 59 580 евро оплачиваются по факту прибытия товара в порт Санкт-Петербург.

Таким образом, должник заключил договор с иностранной компанией с целью приобретения индивидуально-определенного товара по меньшей цене и его дальнейшей перепродаже по большей цене, то есть сделки были заключены с целью получения экономической выгоды.

Материалами дела подтверждается факт перечисления должником 135 000 евро в порядке предварительной оплаты на счет компании Buchhamer Handel GmbH за поставку спецтехники, а также факт частичного возврата предоплаты в сумме 70 000 евро на счет должника в связи с неисполнением компанией Buchhamer Handel GmbH принятых обязательств по поставке товара.

Возвращенную иностранным поставщиком предварительную оплату должник в полном объеме перечислил на счет заявителя: 20.12.2017 перечислено 3 417 500 руб., что являлось эквивалентом 50 000 евро; 25.12.2017 перечислено 1 351 000 руб., что являлось эквивалентом 20 000 евро; 26.12.2017 перечислено 72 335,69 руб., что являлось эквивалентом 1046 евро.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 по делу № А73-6223/2018.

Оставшуюся сумму предоплаты в размере 65 000 евро компания Buchhamer Handel GmbH не возвратила должнику, в связи с чем должник обратился в суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-156093/2018 с компании Buchhamer Handel GmbH в пользу истца взыскано 65 000 евро основного долга и 47 918 руб. государственной пошлины.

Установив выгодность сделки для должника и наличие в ней экономического смысла, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании о привлечении Городко А.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отметив, что сам по себе факт заключения должником сделки по приобретению имущества, обязательства по которой частично не исполнены контрагентом при отсутствии неправомерных действий со стороны должника и его руководителя, не являются достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод подателя жалобы о заключении контракта без должной степени заботливости и осмотрительности в отношении выбора контрагента отклоняется, как неподтвержденный доказательствами.

Судом при рассмотрении дела исследована переписка Общества и Компании и установлено, что иностранный поставщик, который в итоге не исполнил свои обязательства перед должником и возвратил предоплату за технику не в полном объеме, был выбран именно заявителем – Компанией.

Ссылка Компании на учреждение Городко А.А. новой организации по тому же адресу, что и должник, с тем же наименованием и аналогичной хозяйственной деятельностью сама по себе не свидетельствует, что Городко А.А. совершены сделки по выводу активов должника на вновь созданное юридическое лицо. Создание нового юридического лица не является противоправным и не может служить основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-11088/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец