Решение от 19 января 2017 г. по делу № А56-28486/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28486/2016
20 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дудиной О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (адрес: Россия 115093, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ПАВЛОВСКИЙ 3-Й 2; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина д.8,к.2А,пом.85Н, ОГРН: 1027739149459; 1027739149459);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЕЗДНАЯ 1/А/17Н, ОГРН: 5067847272334);

третье лицо: 1. гр. ФИО3

2. АО "СК "Альянс"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

акционерное общество "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" 105800 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 23.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО «СК «Альянс» (дополнительное страхование).

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована по договору дополнительного страхования.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3 при управлении автомобилем Мерседес Бенц Аксер, государственный регистрационный знак Н2260С178 (принадлежащем ООО «МОНОПОЛИЯ» на праве собственности), был поврежден автомобиль ВАЗ Largus государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ Largus государственный регистрационный знак <***> застрахованному ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № СП-14-018449-12-СТ, получило механические повреждения.

Размер возмещённого ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» страхователю ущерба причиненного в указанном ДТП составил 225800,00 руб.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, последнее перечислило 120 000 руб. в рамках лимита Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Факт ДТП подтвержден представленными в материалы дела документами.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку разница между фактически понесенными убытками и выплаченным страховым возмещением составила 105800 руб., страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием названной суммы с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, требование иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на договор дополнительного страхования не принимается судом, поскольку ответчиком доказательств заключения указанного договора в материалы дела не представлены.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» в пользу акционерного общества «Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" 105800 руб. страхового возмещения, 4174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.