Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А51-7804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7804/2022
г. Владивосток
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БЛВ», о взыскании 2 150 693 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2: в судебных заседаниях 05.04.2023, 12.04.2023 -; в судебных заседаниях 19.04.2023, 26.04.2023 (в режиме веб-конференции) – представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3: -;

от третьего лица: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно 1 604 186 рублей 35 копеек, в том числе 1 416 300 рублей основного долга по оплате стоимости вознаграждения экспедитора, возмещению расходов экспедитора в связи с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров № FESU8009796, № DLTU2962852, № FESU8011690, № DLTU9002133, № FESU8005960, № CXRU1579295 согласно заключенному истцом и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 генеральному договору транспортной экспедиции № 73 от 09.03.2021 (далее договор ТЭО) в соответствии с поручениями экспедитору № 1 от 19.11.2021, № 2 от 19.11.2021, № 3 от 19.11.2021, № 4 от 19.11.2021, № 5 от 19.11.2021, № 6 от 19.11.2021, счетами на оплату № 14185 от 06.12.2021, № 15028 от 22.12.2021, № 14733 от 16.12.2021, № 15019 от 22.12.2021, № 486 от 14.01.2022, № 904 от 25.01.2022, № 15124 от 23.12.2021, № 594 от 17.01.2022, № 906 от 25.01.2022, № 703 от 19.01.2022, № 905 от 25.01.2022, 187 886 рублей 35 копеек неустойки, начисленной согласно п. 6.8.1 договора на сумму основного долга за период всего с 11.12.2021 по 05.05.2022.

Истец правомерность предъявления исковых требований обосновывает заключенным истцом и ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договором поручительства от 03.03.2022 (далее договор поручительства).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 2 235 330 рублей 15 копеек, в том числе 2 003 600 рублей основного долга, 231 730 рублей 15 копеек неустойки.

В последующем истец вновь в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 1 918 963 рубля 50 копеек основного долга по договору ТЭО в соответствии со счетами на оплату № 14185 от 06.12.2021, № 15028 от 22.12.2021, № 14733 от 16.12.2021, № 15019 от 22.12.2021, № 486 от 14.01.2022, № 904 от 25.01.2022, № 15124 от 23.12.2021, № 594 от 17.01.2022, № 906 от 25.01.2022, № 703 от 19.01.2022, № 905 от 25.01.2022, № 1437 от 04.02.2022, № 1438 от 04.02.2022, № 1692 от 09.02.2022, № 2551 от 28.02.2022; от исковых требований о взыскании неустойки отказался.

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что контейнеры № FESU8009796, № DLTU2962852 не были заявлены к транспортно-экспедиционному обслуживанию по договору ТЭО, поскольку данные контейнеры транспортировались в адрес третьего лица, в связи с чем соответствующие счета не подлежат оплате, а исковые требования в отношении данных контейнеров не могут быть предъявлены к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3, как поручителю; считают, что в отношении иных контейнеров истец неправомерно определил фактически оказанные услуги, в связи с чем стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания должна быть уменьшена; полагают, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства осуществления спорного транспортно-экспедиционного обслуживания на основании договора ТЭО, а согласованные услуги были оплачены в полном объеме; указали на то, что груз, прибывший в контейнере № CXRU1579295, был испорчен, в связи с чем исковые требования, основанные на оплате стоимости услуг истца в отношении данного контейнера не подлежат удовлетворению.

Третье лицо иск оспорило в части исковых требований, основанных на оплате стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров № FESU8009796, № DLTU2962852, поскольку данные контейнеры доставлялись в адрес третьего лица.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание 05.04.2023 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 05.04.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 05.04.2023 от ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд поступило в электронном виде заявление о фальсификации поручений экспедитору № 3 от 19.11.2021, № 5 от 19.11.2021, в связи с чем данный ответчик также ходатайствует об истребовании у истца и ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 доказательства направления истцом и получения ответчиком поручений экспедитору № 3 от 19.11.2021, № 5 от 19.11.2021 с проставленными отметками в разделе «Ставка за один контейнер» в подтверждение согласования стоимости услуг экспедитора, ходатайствует о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных услуг.

Также ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением от истца дополнительных доказательств по настоящему делу.

Истец в судебном заседании 05.04.2023 против данных ходатайств возразил.

Арбитражный, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, определил отказать в его удовлетворении, поскольку на оспариваемые поручения экспедитору № 3 от 19.11.2021, № 5 от 19.11.2021 содержат подписи истца, ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, оттиски их печатей, об утрате, хищении, которых не заявлено; при этом, убедительные доказательства, ставящие под сомнение достоверность оспариваемых документы, в материалы дела не представлены. При таких условиях у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, в связи с чем арбитражный суд также определил отказать в их удовлетворении.

Арбитражный суд также определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку истец представил доказательства направления представленных документов в адрес лиц, участвующих в деле, средствами электронной почты.

Арбитражный суд в судебном заседании 05.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 12.04.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчиков, третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд в судебном заседании 12.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 19.04.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3, третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.04.2023 от ответчиков в арбитражный суд поступили в электронном виде ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу арбитражного суда Камчатского края № А24-1635/2023, в рамках которого оспаривается договор поручительства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обстоятельства исполнения договора поручительства могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность обеспечить явку представителя не является препятствием для проведения судебного заседания.

Ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами.

Истец данное ходатайство оспорил.

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанному ответчику арбитражным судом была предоставлена возможность ознакомления с представленными истцом в электронном виде доказательствами средствами системы «Мой арбитр».

Арбитражный суд в судебном заседании 19.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 26.04.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3, третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.04.2023 от ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд поступило в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу арбитражного суда Камчатского края № А24-1909/2023, в рамках которого оспариваются поручения экспедитору № 3 от 19.11.2021, № 5 от 19.11.2021, оформленные в рамках договора ТЭО.

Истец данное ходатайство оспорил.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 указанное ходатайство поддержал.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку правомерность оформления, исполнения поручений экспедитору № 3 от 19.11.2021, № 5 от 19.11.2021 при осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания по договору ТЭО может быть оценена при рассмотрении настоящего дела.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как экспедитором, и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2, как клиентом, был заключен генеральный договор транспортной экспедиции № 73 от 09.03.2021 (договор ТЭО), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался на условиях договора ТЭО выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой, в том числе, международной, контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязался оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно п. 3.1.1 договора ТЭО до подачи экспедитору поручения клиент обязан ознакомиться с условиями договора ТЭО, а также условиями оказания транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитором, прейскурантом (ставками и тарифами) экспедитора на перевозку грузов, размещенных в сети «Интернет» на веб-сайте экспедитора (http://www.dalreftrans.ru) в электронном виде.

На основании п. 3.1.3 договора ТЭО после подачи клиентом поручения экспедитору считается, что клиент надлежащим образом ознакомлен с условиями договора ТЭО, условиями оказания транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитором, прейскурантом (ставками и тарифами) экспедитора на перевозку груза клиента по заявленному в поручении маршруту.

В силу п. 3.1.13 договора ТЭО клиент обязан оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитора, возместить стоимость работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора ТЭО.

Клиент оплачивает экспедитору стоимость заявленного транспортно-экспедиционного обслуживания и дополнительных работ и услуг на условиях предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с даты получения расчетного документа экспедитора, но в любом случае не позднее дня прибытия контейнера с грузом клиента в пункт назначения.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес истца поручения экспедитору № 1 от 19.11.2021, № 2 от 19.11.2021, № 3 от 19.11.2021, № 4 от 19.11.2021, № 5 от 19.11.2021, № 6 от 19.11.2021, которыми поручил истцу организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов.

Истец осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в контейнерах № FESU8009796, № DLTU2962852, № FESU8011690, № DLTU9002133, № FESU8005960, № CXRU1579295; в доказательство осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания по поручению и в интересах ответчика представил в материалы дела коносаменты № ВВТПТК21940019, № ВВТПТК21260050, № ВВТПТК21260049, № ВВТПТК21260057, № ВВТПТК21260062, № ВВТПТК21260056, транспортные железнодорожные накладные ЭЗ973396, ЭИ305963, № ЭИ306241, № ЭИ779708, № ЭИ780461, № ЭИ780006, транспортные накладные № 15313 от 21.12.2021, № 1 от 12.01.2022, № 5 от 09.01.2022, № 2 от 15.01.2022, № 4 от 04.03.2022, № 3 от 18.01.2022.

При осуществлении спорного транспортно-экспедиционного обслуживания истец выставил ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 счета на оплату № 14185 от 06.12.2021, № 15028 от 22.12.2021, № 14733 от 16.12.2021, № 15019 от 22.12.2021, № 486 от 14.01.2022, № 904 от 25.01.2022, № 15124 от 23.12.2021, № 594 от 17.01.2022, № 906 от 25.01.2022, № 703 от 19.01.2022, № 905 от 25.01.2022, № 1437 от 04.02.2022, № 1438 от 04.02.2022, № 1692 от 09.02.2022, № 2551 от 28.02.2022; данные счета выставлены согласно прейскурантам истца, задолженность в связи с неоплатой счетов составляет всего 1 918 963 рубля 50 копеек; спорная задолженность возникла в результате не осуществления оплаты ответчиком транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе, услуг по перевозке контейнеров, перегрузки контейнеров, тальманских услуг, подключения контейнеров к электроэнергии, хранения контейнеров.

Данные счета направлены истцом ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлены средствами электронной почты.

Истцом, как кредитором, и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО3, как поручителем, был заключен договор поручительства от 03.03.2022 (договор поручительства), в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по оплате выставленных кредитором счетов за услуги, оказанные кредитором по договору ТЭО.

Согласно п. 1.2.1 договора поручительства сумма основного долга составляет 2 003 600 рублей, которая складывается из задолженности по оплате следующих счетов: счета на оплату № 14185 от 06.12.2021, № 15028 от 22.12.2021, № 14733 от 16.12.2021, № 15019 от 22.12.2021, № 486 от 14.01.2022, № 904 от 25.01.2022, № 15124 от 23.12.2021, № 594 от 17.01.2022, № 906 от 25.01.2022, № 703 от 19.01.2022, № 905 от 25.01.2022, № 1437 от 04.02.2022, № 1438 от 04.02.2022, № 1692 от 09.02.2022, № 2551 от 28.02.2022.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить возникшую задолженность; данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Также в материалы дела представлен подписанный только ответчиками договор № 01 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.03.2022, согласно которому задолженность ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору ТЭО в размере 2 003 600 рублей переводится на ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3; ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес истца направлено письмо от 01.03.2022 с просьбой согласовать перевод долга; доказательства состоявшегося перевода спорной задолженности материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиками спорной суммы основного долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании неустойки, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании неустойки в размере 231 730 рублей 15 копеек и прекратить производство по настоящему делу в части данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ № 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что представленными истцом в материалы дела доказательства, а именно, коносаментами № ВВТПТК21940019, № ВВТПТК21260050, № ВВТПТК21260049, № ВВТПТК21260057, № ВВТПТК21260062, № ВВТПТК21260056, транспортными железнодорожными накладными ЭЗ973396, ЭИ305963, № ЭИ306241, № ЭИ779708, № ЭИ780461, № ЭИ780006, транспортными накладными № 15313 от 21.12.2021, № 1 от 12.01.2022, № 5 от 09.01.2022, № 2 от 15.01.2022, № 4 от 04.03.2022, № 3 от 18.01.2022, достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство оказания истцом транспортно-экспедиционного обслуживания грузов ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в контейнерах № FESU8009796, № DLTU2962852, № FESU8011690, № DLTU9002133, № FESU8005960, № CXRU1579295 по его поручению и в его интересах согласно договору ТЭО.

В связи с этим истец правомерно выставил ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 счета на оплату № 14185 от 06.12.2021, № 15028 от 22.12.2021, № 14733 от 16.12.2021, № 15019 от 22.12.2021, № 486 от 14.01.2022, № 904 от 25.01.2022, № 15124 от 23.12.2021, № 594 от 17.01.2022, № 906 от 25.01.2022, № 703 от 19.01.2022, № 905 от 25.01.2022, № 1437 от 04.02.2022, № 1438 от 04.02.2022, № 1692 от 09.02.2022, № 2551 от 28.02.2022, которые подлежат оплате в сумме всего 1 918 963 рубля 50 копеек в силу п.п. 1.1, 3.1.13 договора ТЭО, ст.ст. 309, 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ № 87; при получении данных счетов в период правоотношений по спорному транспортно-экспедиционному обслуживанию ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 не возражал против их выставления, напротив, истцом и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поручительства, ответчиками был подписан договор № 01 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.03.2022.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания спорной суммы основного долга с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном порядке в силу ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, истец вправе предъявить к взысканию в судебном порядке спорную сумму основного долга с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3, как поручителя согласно условиям договора поручительства, ст.ст. 307, 361, 363 ГК РФ.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно спорного основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчиков против иска, основанные на доводах о том, что контейнеры № FESU8009796, № DLTU2962852 не были заявлены к транспортно-экспедиционному обслуживанию по договору ТЭО, поскольку данные контейнеры транспортировались в адрес третьего лица, в связи с чем соответствующие счета не подлежат оплате, а исковые требования в отношении данных контейнеров не могут быть предъявлены к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3, как поручителю, арбитражный суд отклоняет, поскольку представленные в материалы дела подписанные истцом и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2, скрепленные оттиском печатей истца и данного ответчика поручения экспедитору достаточно и достоверно подтверждают волеизъявление последнего, в том числе, поручить истцу организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, содержащихся в контейнерах № FESU8009796, № DLTU2962852, в адрес третьего лица в соответствии с условиями договора ТЭО.

При этом, поскольку ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО3 согласно условиями договора поручительства обязался отвечать перед истцом по обязательствам ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору ТЭО, в том числе, в отношении счетов, выставленных в связи с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров № FESU8009796, № DLTU2962852, истец правомерно предъявил ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 исковые требования в данной части.

По аналогичным основаниям арбитражный суд не принимает вышеприведенные возражения третьего лица против исковых требований.

Приведенные в основание возражений против иска доводы ответчиков о том, что в отношении контейнеров № FESU8011690, № DLTU9002133, № FESU8005960, № CXRU1579295 истец неправомерно определил фактически оказанные услуги, в связи с чем стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания должна быть уменьшена, арбитражный суд не принимает в связи с тем, что истец определил стоимость спорного транспортно-экспедиционного обслуживания в соответствии с прейскурантом истца в порядке п. 3.1.1 договора ТЭО, с данными условиями ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 считается ознакомленным в порядке п. 3.1.3 договора ТЭО, такие услуги истца подлежат оплате в силу п. 3.1.13 договора ТЭО, ст.ст. 309, 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ № 87; достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что стоимость выставленного истцом к оплате транспортно-экспедиционного обслуживания не соответствует действительности, в материалы дела ответчиками в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, а также ответчиками не опровергнута необходимость несения истцом дополнительных расходов при осуществлении спорного транспортно-экспедиционного обслуживания; кроме того, спорные расходы истца, как экспедитора, достаточно и достоверно подтверждены представленными в материалы дела расценками контрагентов истца.

При этом, отсутствие подлинников поручений экспедитору разумно обусловлено электронным документооборотом сторон договора ТЭО; представленные поручения экспедитору содержат подписи, оттиски печатей сторон договора ТЭО, ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 об утрате, хищении печати не заявил, доказательства, которые позволяют критически оценивать данные поручения экспедитору в материалы дела не представил.

Возражения ответчиков против иска, основанные на доводе о том, что груз, прибывший в контейнере № CXRU1579295, был испорчен, в связи с чем исковые требования, основанные на оплате стоимости услуг истца в отношении данного контейнера не подлежат удовлетворению, арбитражный признает несостоятельными, поскольку сторонами договора ТЭО согласована оплата услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, названный контейнер доставлен в согласованное место, в связи с чем такие транспортно-экспедиционное обслуживание подлежит оплате в силу условий договора ТЭО, приведенных норм закона; при этом, ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе предъявить соответствующий иск о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), заявить о зачете встречных требований, однако такие процессуальные действия не совершены данным ответчиком.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся солидарно на ответчиков; сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета относится на ответчиков в равном размере (по 50 %), поскольку у ответчиков отсутствует соответствующее солидарное обязательство по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН <***>) 1 948 005 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч пять) рублей 50 копеек, в том числе 1 918 963 рубля 50 копеек основного долга, 29 042 рубля расходов по уплате госпошлины.

Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 327 (одну тысячу триста двадцать семь) рублей 04 копейки госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 327 (одну тысячу триста двадцать семь) рублей 04 копейки госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.