Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А43-6717/2023

9128/2023-90948(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-6717/2023 г. Нижний Новгород «24» мая 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-138),

при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАФИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: <***>) к ответчику: открытое акционерное общество "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2009, ИНН: <***>) о взыскании 1775618руб. 10коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности № 3 от 13.02.2023),

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАФИТ" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" (далее - ответчик) о взыскании 1775618руб. 10коп. долг, а также 104руб. 00коп. почтовые расходы, 15 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требовании поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика 27 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг. Остальные требования просит оставить без изменений.

Уточнение требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признала в связи с наличием в договоре третейской оговорки, заявила ходатайства:

- об оставлении искового заявления без рассмотрения;

- об объединении дел № А43-11021/2023 и № А43-6717/2023 в одно производство .

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.6. договора отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или


недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как указывает истец, при обращении с аналогичными заявлениями о взыскании задолженности по договорам от 05.08.2022 № 2123187323021442209218668/БП/22ЕП/135, № 2123187323021442209218668/БП/22ЕП/140, заключенным с ответчиком, в Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» (далее – арбитражное учреждение) по делам № АУ-48/2023, АУ-49/2023 арбитражным учреждением 21.02.2023 вынесены постановления о прекращении арбитража (третейского разбирательства).

Из данных постановлений следует, что вышеназванные договоры от 05.08.2022 № 2123187323021442209218668/БП/22ЕП/135, № 2123187323021442209218668/БП/22ЕП/140 заключены сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2123187323021442209218668, а перечисление денежных средств по вышеназванным договорам должно было происходить через отдельный счет, поэтому арбитражное учреждение приходит к выводу о том, что данные договоры заключены сторонами по правилам, установленным Законом о ГОЗ.

В силу ст. 2 Закона о ГОЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой признак как расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд,


общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, договоры, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Наличие в правоотношении такого публично значимого элемента как расходование бюджетных средств (путем проведения расчетов по договору с использования отдельного счета в соответствии с нормами Закона о ГОЗ) на достижение публично значимых целей (исполнение государственного оборонного заказа) не позволяет признать споры, возникающие из договоров, заключаемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа и предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное по спору, осложненному публичным элементом, арбитражный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ вправе будет отказать в выдаче исполнительного листа в силу противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейский суд выносит постановление о прекращении арбитража, если находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе когда имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

По мнению истца, в случае обращения с требованием о взыскании задолженности по спорному договору третейское разбирательство также будет прекращено.

Ссылка ответчика на арбитражные решения от 17.11.2022 по делу № АУ262/2022, от 19.12.2022 № АУ-308/2022 не принимается судом во внимание, поскольку данные решения вынесены по договорам, заключенным с иными лицами (поставщиками), из данных решений не следует, что договоры, рассматривавшиеся в рамках дел № АУ-262/2022, № АУ-308/2022 заключены в


целях выполнения государственного оборонного заказа.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, суд должен исходить из реальной возможности исполнения этого соглашения. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, иск подлежит рассмотрению в суде.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А43-11021/2023 и № А43-6717/2023 в одно производство, суд отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленные в вышеуказанной норме положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. Объединить дела в одно производство - это право, а не обязанность суда.

В обоснование ходатайства об объединении дел № А43-11021/2023 и № А436717/2023 в одно производство ответчик указывает, что данные дела связаны между собой по основаниям заявленных требований, а также представленным доказательствам, участниками спора являются одни и те же лица.

Предметом исковых требований общества к ОАО "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" по настоящему делу является взыскание задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг по габаритным и негабаритным автомобильным внутрироссийским перевозкам № 2123187323031442208218735/БП/22ЕП/136 от 05.08.2022.

Предметом иска по делу № А43-11021/2023 является требование общества к ОАО "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетев" взыскание задолженности по договору № 2123187323031442208218735/55/ЗЗП22/27 от 27.04.2022.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел. Однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

В рамках указанных дел взыскивается задолженность по разным договорам по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Каждый договор является


самостоятельной сделкой, конкретные и единичные факты по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение, каждый из этих фактов исследуется только в рамках одного дела, по каждому из дел имеется отдельный предмет исследования, риск различной оценки судьями, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствовуют основания для объединения дел № А43-11021/2023 и № А43-6717/2023 в одно производство.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

05.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по габаритным и негабаритным автомобильным внутрироссийским перевозкам № 2123187323031442208218735/БП/22ЕП/136 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022, регулирующий взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг, связанных с организацией перевозки негабаритного груза заказчика автомобильным транспортом, в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2123187323031442208218735 от 31 марта 2021года, идентификационный номер контракта № 2123187323031442208218735.

Согласно пункту 1.2. договора под услугами перевозки негабаритного груза стороны понимают выполнение исполнителем всего комплекса услуг, предусмотренного действующими нормами права, по организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом и другими видами транспорта, и оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок грузов по заявкам (поручениям) заказчика.

Маршрут, количество километров, дата погрузки/разгрузки груза, полный перечень и описание груза указываются в заявке (поручении) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора определяется суммой выполненных Исполнителем заявок (поручений) Заказчика на перевозку грузов, при этом максимальное значение цены Договора составляет 1 929 905руб. 10коп., в том числе НДС 20% в сумме 321 650руб. 85коп.

Стоимость за 1 (один) километр перевозки габаритного груза составляет 107,76 руб. (сто семь) рублей 76 копеек, в том числе НДС 20 % 17,96 (семнадцать) рублей 96 копеек. Стоимость за 1 (один) километр перевозки негабаритного груза составляет 127,29 руб. (сто двадцать семь) рублей 29 копеек, в том числе НДС 20 % 21,22 (двадцать один) рубль 22 копейки.

Оплата услуг осуществляется по стоимостной величине 1 (одного) километра перевозки груза, исходя из объема фактически оказанных услуг, в размере, не превышающим размер цены Договора.

В силу пункта 2.6. договора оплата осуществляется в безналичном порядке в соответствии с 275-ФЗ на специальные счета открытые в уполномоченном банке после оказания услуг и предоставлении всех необходимых документов подтверждающих выполнение оказанных услуг, но не позднее 30.11.2022 по мере поступления денежных средств на счета заказчика. Заказчик не несет ответственность за несвоевременное поступление денежных средств из федерального бюджета на свои счета для оплаты оказанных услуг.

Результат выполненных услуг, не соответствующих требованиям заказчика


и условиям настоящего договора, оплате не подлежит.

Согласно пункту 2.7. договора датой оплаты заказчиком оказания услуг является дата списания денежных средств со счета заказчика.

В рамках подписанного договора истец в соответствии с поручениями экспедитору №№ 17-исх/2022 от 05.08.2022, 19-исх/2022 от 10.08.2022, 1-исх/2022 от 16.08.2022, 20-исх/2022 от 22.08.2022 оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 1 775 618 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 31 от 05.08.2022г., № 34 от 11.08.22г.. № -57 от 23.08.22г.. № -35 от 23.08.22г., № 41 от 21.09.22г., а также актами № 405 от 08.08.2022г., № 406 от 16.08.2022г., № 427 от 05.09.2022г., № 407 от 26.08.2022г., № 490 от 26.09.2022г., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет 1 775 618руб. 10коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по состоянию на 31.12.2022.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2022 с требованием погашения задолженности в общей сумме 3 477 106 руб. 00 коп. по договорам, включая спорный. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчик гарантийным письмом № 1360 от 29.12.2022 сообщил истцу о дефиците ресурсов предприятия в связи с задержкой бюджетного финансирования и последующем погашении задолженности в кратчайший срок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской


Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарно-транспортными накладными № 31 от 05.08.2022г., № 34 от 11.08.22г.. № -57 от 23.08.22г.. № -35 от 23.08.22г., № 41 от 21.09.22г., а также актами № 405 от 08.08.2022г., № 406 от 16.08.2022г., № 427 от 05.09.2022г., № 407 от 26.08.2022г., № 490 от 26.09.2022г., подписанными и скрепленными печатями сторон, и не оспорен ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 775 618 руб. 10 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор на оказание юридической помощи от 12.03.2023, заключенный с. гр. ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), акт об оказанной юридической помощи от 13.03.2023, акт приема-передачи денежных средств от 13.03.2023, договор на оказание юридической помощи от 17.05.2023, заключенный с. гр. ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), акт приема-передачи денежных средств от 17.05.2023.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на


подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае,


если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 27 000 рублей, которую суд считает разумной по данной категории дел.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,


участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил почтовую квитанцию от 14.03.2023.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию почтовых расходов в сумме 104руб. 00коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 775 618руб. 10коп. долга, а также 104руб. 00коп. почтовые расходы, 27 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А43-11021/2023 и № А43-6717/2023 в одно производство, отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород 1 775 618руб. 10коп. долг, а также 104руб. 00коп. почтовые расходы, 27 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг и 30 756руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что


он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 10:51:00

Кому выдана Логунова Наталья Александровна