Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А75-2383/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«27» июня 2018 г.


Дело № А75-2383/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 28.09.2006, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 306860924900010 от 06.09.2006, ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 рублей,    

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей - убытков, причиненных при исполнении договора на оказание услуг экскаватора от 06.03.2017 № 03/2017 (далее – договор).

Определением от 22.02.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Протокольным определением от 22.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 20.06.2018 в 10 часов 00 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени извещен, направил пояснения, возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 2-10), дополнения и ходатайства (т.2 л.д. 64-75, 81-95), просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в рамках заключенного между ним и ответчиком договора, когда в результате отключения электроэнергии 10.04.2017 в  13:56 час. на кустах №№ 99, 404 и 14.04.2017 в 11:25 час. на кустах №№ 98, 404, из-за наезда экскаватора марки  «Хитачи», государственный регистрационный знак <***> под воздушную линию электропередачи ВЛ-6кВ с поднятой стрелой, произошло повреждение проводов, и ОАО «Варьеганнефть» выставило истцу штраф по каждому случаю в размере 1 000 000 рублей, а всего 2 000 000 рублей.

Полагает, что подписание истцом актов выполненных работ без замечаний по объему и стоимости не означает, что в момент подписания актов 30.04.2017 истец обладал полной информацией о нарушении воздушных коммуникаций ответчиком. Письма от ОАО «Варьеганнефть» поступили в адрес истца позднее.

Обязанность по оформлению, заполнению и выдаче путевых листов, допуска машиниста экскаватора к его управлению и/или его эксплуатации, выпуску экскаватора на линию для оказания услуг/выполнения работ возложена на ответчика, эксплуатирующего данный экскаватор и являющегося исполнителем по договору, а не на истца. Экскаватор марки «Хитачи» и его машинисты были допущены к оказанию услуг согласно оформленным путевым листам.

Истцу не было известно о перерегистрации ответчиком экскаватора марки «Хитачи». Каких-либо письменных уведомлений ответчика о проводимых мероприятиях по перерегистрации им экскаватора в адрес истца не поступало, дополнительное соглашение к договору в связи со сменой государственного регистрационного знака экскаватора между истцом и ответчиком не заключалось.

Исходя из оформленного ответчиком по факту оказанных им услуг реестру за апрель 2017 года ответчиком ежедневно и ежесменно заполнялись и выдавались машинистам экскаватора путевые листы, и ответчик не мог не знать о месте оказания услуги экскаватором в апреле 2017 года. К управлению и эксплуатации экскаватора истцом допускались машинисты, которые должны были произвести его перегон согласно требованиям к данному виду техники. Машинисты экскаватора ФИО4 и ФИО5 имели при себе соответствующие удостоверения, что отражено в актах о нарушении внутриобъектового режима от 10.04.207 и от 14.04.2017.

Полагает, что убытки на стороне истца возникли исключительно в результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, а именно, из-за действий сотрудников ответчика по месту выполнения работ произошли перерывы с подачей электроэнергии на объектах ОАО «Варьеганнефть».

По данным основаниям истец просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против заявленных требований возражал согласно доводам отзыва на иск, отзыва на возражения истца, дополнениям к отзыву (т.1 л.д. 83-103, т.2 л.д. 51-58, 76-95), полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не составлял с ответчиком никакого договора субподряда, где ответчик выступал бы в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору подряда от 27.03.2017 № СМ-01/032017, заключенного между истцом и ООО «Варьеганнефть». В служебных записках, представленных истцом, экскаватор марки «Хитачи», государственный регистрационный знак <***> ни разу не указывался как принадлежащий субподрядчику ИП ФИО2

Из служебной записки от 10.04.2017, адресованной начальнику охраны р. Радужный ФИО6 следует, что при визуальном осмотре следов соприкосновения ковша экскаватора с ЛЭП не обнаружено. Возможно соприкосновение было при перемещении труб. Так как трубы было много, обнаружить следов соприкосновения было не возможно.

В период с 10.04.2017 по 19.04.2017 экскаватор, предоставленный ответчиком по договору, был без документов, без регистрационного знака и не должен был допускаться истцом к работе на объекте. Согласно акту о нарушении внутриобъектового режима от 14.04.2017, составленного в 12:40 час. машинист экскаватора ФИО5 задел линию ЛЭП, добираясь до места работы. Из этого следует, что машинист экскаватора выполнял передвижение техники по распоряжению руководителей на объекте, передвигаясь до места работы самостоятельно.

Истец, который подписал соответствующие документы для оплаты услуг по спорному договору, имея при этом письмо от ОАО «Варьеганнефть» об уплате штрафных санкций, взял на себя всю ответственность за случившиеся инциденты на объекте, а возместив штрафные санкции – признал, тем самым, полностью свою вину за некачественную работу перед заказчиком по договору подряда от 27.03.2017 № СМ-01/03/2017.

Ответчик полагает, что истец пытается минимизировать свои убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, заключенного между ним и                                                ОАО «Варьеганнефть».

По данным основаниям ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (т.1 л.д. 25-28), по которому ответчик обязался оказать услуги экскаватора XITACHI ZX-160LC, государственный номер <***> а истец обязался оплатить услуги согласно приложению 1 (расчет стоимости на оказании транспортных услуг).

По условиям пункта 4.1. договора исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (подпункт 4.1.1.), своими силами и за свой счет получить и поддерживать в силе в течение всего срока оказания услуг все разрешения, необходимые для надлежащего оказания услуг по договору (пункт 4.1.2.) и обеспечить выполнение указаний уполномоченного представителя заказчика, если они не противоречат действующему законодательству по настоящему договору (подпункт 4.1.4.).

Согласно подпункту 5.1.1. пункта 5.1. заказчик обязан передать исполнителю на основании его письменного запроса в течение 5 календарных дней с момента подписания договора всю необходимую для оказания услуг документацию.

В иске истец ссылается на повреждение 10.04.2017 в 13:56 час. на кустах № 99 машинистом экскаватора марки «Хитачи», государственный регистрационный знак <***> ФИО4 и 14.04.2017 в 11:25 час. на кустах № 404 Тагринского месторождения машинистом экскаватора марки «Хитачи» ФИО5 воздушной линии электропередачи ВЛ-6кВ, что привело к несанкционированному отключению электроэнергии, приостановка работы на 8 скважинах ОАО «Варьеганнефть» в первом случае и на 7 скважинах – во втором случае.

Факт отключения электроэнергии 10.04.2017 был зафиксирован в акте о нарушении внутриобъектового режима от 10.04.2017, составленном охранниками экипажа дежурной смены ООО ЧОП «Аган-Заслон» (т.1 л.д. 47).

В соответствии с названным актом экскаватор марки «Хитачи», государственный регистрационный знак <***> при производстве работ по укладке трубопровода задел линию ЛЭП, отчего произошло короткое замыкание и обесточивание скважин куста 99. Также в акте зафиксировано, что машинист ФИО4 нарушение отрицает, ссылается на осмотр ковша и рукояти в присутствии электрика и охранника, в результате которого повреждений не обнаружено.

По данному факту одним из охранников на имя начальника отдела охраны г. Радужный ФИО6 была написана служебная записка (т.1 л.д. 48), в которой охранник указал на не обнаружение при визуальном осмотре следов соприкосновения ковша экскаватора с ЛЭП, и возможное соприкосновение при перекладке труб.

Факт отключения электроэнергии 14.04.2017 был зафиксирован в акте о нарушении внутриобъектового режима от 14.04.2017, составленном охранниками экипажа дежурной смены ООО ЧОП «Аган-Заслон» (т.1 л.д. 56).

В соответствии с названным актом экскаватор марки «Хитачи», государственный регистрационный знак <***> при производстве работ по укладке трубопровода зацепил рукоятью экскаватора две линии ЛЭП и оборвал их, отчего произошло отключение кустовой площадки 404. Также в акте зафиксированоо даче машинистом ФИО5 объяснение о том, что он зацепил линию ЛЭП, которая находилась в зоне невидимости из-за плохих погодных условий (ветер, снегопад).

Между открытым акционерным обществом «Варьеганнефть» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2017 № СМ-01/03/2017, по которому истец обязался выполнить своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, и материалов и оборудования заказчика, комплекс работ на объекте: «Высоконапорный водовод на куст скважин № 404 Тагринского месторождения». Проект: «Реконструкция куста скважин № 404 Тагринского месторождения».

В соответствии с пунктом 5.10 положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (пункт 26.8 договора от 27.03.2017 № СМ-01/03/2017), в случаях нарушения наземных, подземных и воздушных коммуникаций или нанесении ущерба третьему лицу по вине подрядчика, обрыва или повреждений линий электропередач и кабельных эстакад, а также других действий подрядчика (исполнителя), повлекших остановку объектов заказчика (промысловых трубопроводов, скважин, КНС, ДНС и др.) подрядчик (исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 250 000 рублей за каждый случай для дочерних и обслуживаемых обществ и 1 000 000 рублей за каждый случай для других подрядчиков.

В соответствии с пунктом 5.17 положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (пункт 26.8 договора от 27.03.2017 № СМ-01/03/2017) предусмотрен порядок взыскания штрафных санкций.

Согласно подпункту 5.17.1 пункта 5.17 положения по факту нарушения составляется двусторонний акт (по форме приложения № 2 к настоящему положению – службами заказчика, по форме приложений №№ 2.1 и 2.2 – службой безопасности и ЧОП), от подрядчика (исполнителя) – лицо, ответственное за проведение работ.

Ссылаясь на повреждение линий электропередач субподрядными организациями истца ОАО «Варьеганнефть» направило в адрес истца письма с требованием уплатить штраф в общей сумме 2 000 000 рублей по двум случаям, приложив акты, объяснительные служебные записки (т.1 л.д. 43-49, 52-57).

В свою очередь, истец, являющийся подрядчиком по договору с                                        ОАО «Варьеганнефть», и заказчиком по спорному договору с ответчиком, направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении договора и уплате убытков (т.1 л.д. 70-75), а в адрес ОАО «Варьеганнефть» - ответы на письма об уплате штрафов (т.1 л.д. 50, 59).

В результате уведомления о проведении взаимозачета от 31.08.2017 № 122 ОАО «Варьеганнефть» уведомило истца о зачете задолженности истца согласно акту сверки на сумму 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 67).

Полагая, что убытки у истца возникли из-за ненадлежащего выполнения обязательств по спорному договору ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения представителей сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы истца в части причинения ему убытков ответчиком при отключении электроэнергии на кусте № 99 Тагринского месторождения, за их необоснованностью и не доказанностью существенных в данном деле обстоятельств (по событию от 10.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                                         статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеизложенному истец не доказал в данном деле наличие обстоятельств и совокупность условий, являющихся основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца его расходов по уплате штрафа в размере 1 000 000 рублей по первому случаю отключения электроэнергии на кусте № 99 Тагринского месторождения (10.04.2017).

Исходя из объяснений машиниста экскаватора марки «Хитачи» ФИО7, а также служебной записки охранника ФИО8, ковши и рукоять экскаватора были осмотрены в присутствии электрика и охранника ООО ЧОП «Аган-Заслон», повреждения не были обнаружены. Возможно линии электропередач были повреждены при перекладке труб.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению доводы истца, о том, что отключение электроэнергии 10.04.2017 в 13:56 час. на кусте № 99 произошло именно из-за наезда экскаватора марки «Хитачи», государственный регистрационный знак <***> под воздушную линию электропередачи ВЛ-6кВ с поднятой стрелой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о недоказанности истцом того, что линия электропередач была повреждена машинистом экскаватора марки «Хитачи» ФИО7, и в отключении электроэнергии по событию от 10.04.2017 имеется вина ответчика. В данном случае повреждение линии и отключение электроэнергии могло быть следствием иных обстоятельств, не связанных с сотрудником ответчика, в связи с чем возложение ответственности за убытки истца на ответчика по основаниям присутствия в месте события само по себе не является обоснованным.

При этом сам по себе факт того, что ФИО7 отрицал свою вину в случившемся, отдельного юридического значения не имеет, поскольку вывод суда об отсутствии вины ответчика в первом событии следует из совокупности имеющихся в деле доказательств.

По второму случаю отключения электроэнергии на кусте № 400 Тагринского месторождения (14.04.2017) суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о причинении ему убытков ответчиком.

Согласно подпункту 5.17.1 пункта 5.17 положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (пункт 26.8 договора от 27.03.2017 № СМ-01/03/2017) по факту нарушения составляется двусторонний акт, который со стороны от подрядчика (исполнителя) составляет лицо, ответственное за проведение работ.

В акте о нарушении внутриобъектового режима от 14.04.2017, составленном охранниками экипажа дежурной смены ООО ЧОП «Аган-Заслон», наряду с их подписями стоит подпись машиниста экскаватора марки «Хитачи», государственный регистрационный знак <***> ФИО5, под его объяснениями, где он признался, что он зацепил линию ЛЭП, которая находилась в зоне невидимости из-за плохих погодных условий (ветер, снегопад).

С учетом вышеизложенного судом относительно предмета доказывания по иску о взыскании убытков, применительно к событию 14.04.2017 все элементы состава истцом доказаны и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истцом представлены доказательства уплаты им штрафа в размере 2 000 000 рублей путем проведения зачета встречных требований с ОАО «Варьеганнефть».

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не составлял с ответчиком никакого договора субподряда, где ответчик выступал бы в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору подряда от 27.03.2017 № СМ-01/032017, заключенного между истцом и ООО «Варьеганнефть», и в служебных записках, представленных истцом, экскаватор марки «Хитачи», государственный регистрационный знак <***> ни разу не указывался как принадлежащий субподрядчику ИП ФИО2

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ответчик обязался оказать истцу транспортные услуги.

Несмотря на отсутствие указания в служебных записках принадлежности экскаватора ответчику, он не является выбывшим из владения ответчика, и согласно имеющихся в деле документов, выполнял на объектах ОАО «Варьеганнефть» работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Принадлежность экскаватора ответчику подтверждена им самим в состоявшихся судебных заседаниях. Более того, в рамках иного судебного дела ответчиком произведено взыскание с истца за оказанные услуги (№А75-18792/2017).

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что в период с 10.04.2017 по 19.04.2017 экскаватор, предоставленный ответчиком по договору, был без документов, без регистрационного знака и не должен был допускаться истцом к работе на объекте, и согласно акту о нарушении внутриобъектового режима от 14.04.2017, составленному в 12:40 час. машинист экскаватора ФИО5 задел линию ЛЭП, добираясь до места работы, и машинист экскаватора выполнял передвижение техники по распоряжению руководителей на объекте, передвигаясь до места работы самостоятельно.

Предметом заключенного между сторонами по делу договора является оказание ответчиком транспортных услуг, в обязанности которого входят, в том числе, своими силами и за свой счет получение и поддержание в силе в течение всего срока оказания услуг всех разрешений, необходимых для надлежащего оказания услуг по договору (пункт 4.1.2.) и обеспечение выполнения указаний уполномоченного представителя заказчика, если они не противоречат действующему законодательству по настоящему договору (подпункт 4.1.4.).

Таким образом, ответчик сам выбирает порядок оказания им услуг истцу, а в случае дачи уполномоченным представителем истца указаний, противоречащих действующему законодательству, он имеет право их не выполнять, а также самостоятельно отвечает за действия машинистов экскаватора.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец подписал соответствующие документы для оплаты услуг по спорному договору, имея при этом письмо от ОАО «Варьеганнефть» об уплате штрафных санкций, взял на себя всю ответственность за случившиеся инциденты на объекте, а возместив штрафные санкции, – признал полностью свою вину за некачественную работу перед заказчиком по договору подряда от 27.03.2017 № СМ-01/03/2017.

Подписание истцом документов (актов) без замечаний по объему и качеству услуг, не лишает его права в дальнейшем сослаться на причинение ему убытков в результате виновных действий ответчика. О взыскании с него штрафных санкций истец, при подписании актов с ответчиком, мог и не знать.

Уплата истцом штрафа ОАО «Варьеганнефть» в рамках заключенного между ними договора, не лишает его в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании убытков с ответчика, как должника, по спорному договору (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что поданный иск подлежит удовлетворению в части, убытки в размере 1 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Во взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей суд истцу отказывает.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж»                                    1 000 000 рублей - в счет возмещения убытков, а также 16 500 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко