Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А26-2431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А26-2431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2018 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А26-2431/2018,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 311100131400046, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), закрытому акционерному обществу «Имекс-Лес», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о применении последствий недействительности договора от 09.11.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> .

Решением суда от 19.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось и вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 15.11.2018 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность затрат на услуги представителя и злоупотребление правом со стороны Общества, просит определение и постановление отменить. Кроме того, податель жалобы указывает, что его обращение с иском в суд было обусловлено противоправными действиями ответчиков, что, по его мнению, не позволяет им обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов; считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды должны были применить положения пункта 4 статьи 2 АПК РФ и пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своих отзывах на кассационную жалобу Общество и Министерство просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности договора от 09.11.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:125.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб., включило в их состав расходы по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор от 07.05.2018 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт от 31.08.2018 № 000004 об оказании услуг, счет от 07.05.2018 № 7 на оплату услуг, платежное поручение об оплате оказанных услуг от 10.05.2018 № 610.

Как установлено судами, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 5.1 договора, обязательства, предусмотренные указанным договором, выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.08.2018 № 000004 об оказании услуг и платежным поручением от 10.05.2018 № 610.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей сторон, пришел к выводу о соразмерности и обоснованности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Данное определение оставлено апелляционным судом без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 10, 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Данное лицо должно доказать факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение вынесено в пользу Общества, а понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные ФИО1 в своей кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, злоупотребило правом, а суды, в свою очередь, необоснованно уклонились от применения положений пункта 4 статьи 2 АПК РФ и пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами не установлено наличие в действиях ответчиков недобросовестности и злоупотребления правом, направленным исключительно на причинение вреда третьим лицам и на нарушение законодательства, в связи с чем в данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, отсутствовали основания для применения положения статьи 10 ГК РФ. Данные выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы ФИО1, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А26-2431/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина