Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А53-32282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32282/22
03 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новожуковский» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 28/2023-7),

от ответчика: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новожуковский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций» о взыскании неустойки договору на уборку урожая зерновых культур №УБ-19/04/2021 от 19.04.2021 в размере 600 000,00 рублей, штраф в размере 117 000,00 рублей.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлены следующе обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новожуковский» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Межрегиональная Ассоциация МТС» (Исполнитель) заключен договор на уборку урожая зерновых культур от 19.04.2021 № УБ-19/04/2021, согласно пункту 1.3 которого Исполнитель обязался предоставить зерноуборочные комбайны с экипажем в количестве 18 штук в технически исправном и укомплектованном состоянии, позволяющем осуществить качественное и эффективное оказание услуг по договору.

Исполнитель в соответствии с разделом 2 договора обязался обеспечить работу на комбайнах персонала высокой квалификации. Не допускать сверхнормативных простоев техники из-за неисправности комбайнов, устранять неисправности и поломки комбайнов в кратчайшие сроки.

28 июня 2021 года ООО «Новожуковский» направило в адрес ООО «ПМА МТС» уведомление № 91 о начале срока уборки с 03 июля 2021 года.

По условиям п. 1.7 вышеуказанного договора, Исполнитель в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления о начале срока уборки, обязан доставить комбайны к месту уборки урожая. В свою очередь, Обществом выполнено обязательство о надлежащем уведомлении Исполнителя о начале уборки.

Однако Исполнителем допущены нарушения обязательств по подаче согласованного количества единиц зерноуборочных комбайнов.

В период с 08 июля по 09 июля включительно и 14-15 июля 2021 года исполнитель нарушил обязательства в части количества представленной техники. Согласно договору исполнитель предоставляет комбайны в количестве 18 единиц.

Однако фактически поставлены 15 единиц, о чем были составлены акты о неподаче комбайнов.

Согласно п.5.6. Договора факт неподачи/несвоевременной подачи комбайнов отражается в Акте, составленном Заказчиком, который направляется на электронную почту Исполнителя, указанную в реквизитах настоящего договора в течение 12 часов с момента истечения срока, установленного сторонами.

О составлении актов о неподаче комбайнов исполнитель был уведомлен путем направления уведомлений № 111 от 09.07.2021, № 116 от 10.07.2021, № 119 от 14.07.2021 и № 121 от 16.07.2021 года по электронной почте по адресу dzhalilov-roman(S),yandex.ru.

После чего Заказчик направлял исполнителю претензии № 112 от 09.07.2021, № 117 от 10.07.2021, № 120 от 14.07.2021 и № 122 от 16.07.2021 года в которых было указано на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств с приложенными актами о непоставке.

В порядке п. 5.6 договора, в случае отказа от подачи комбайнов либо подачи комбайнов в меньшем, чем согласованном Сторонами количестве, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждую единицу комбайнов за каждый календарный день в случае её предъявления к уплате Заказчиком.

Истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 600 000,00 рублей.

В период оказания услуг установлено, что не все комбайны Исполнителя подготовлены к проведению уборочных работ должным образом, периодически ломались, что не соответствовало условиям договора, по которым Исполнитель обязался своими силами и за свой счет обеспечить ежедневную, бесперебойную работу комбайнов (п. 2.1.3 договора), техническое обслуживание комбайнов, высокопроизводительное использование техники, контроль над ее работой (п. 2.1.6 договора), не допускать сверхнормативных простоев из-за неисправности комбайнов (более 3 часов) (п.2.1.9 договора).

В течении трех дней проводился ремонт Комбайна TUKANO 430 № 4332 ОТ. Что подтверждено актом простоя за 11-13 июля 2021 года, подписанным заказчиком и уполномоченным лицом со стороны исполнителя (л.д. 22-24).

В порядке п. 5.9 договора в случае поломки комбайнов, Исполнитель обязан в течение 3 часов с момента поломки устранить поломку или заменить комбайн. В случае не устранения неисправностей или не предоставления комбайна в указанный срок, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 3 000 рублей за каждый последующий час простоя за каждый последующий час простоя за каждую единицу комбайнов, в случае ее предъявления к уплате.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 15 октября 2021 года направлена письменная претензия исх. № 199 с требованием об оплате штрафных санкций, которая оставлена без финансового удовлетворения.

05 ноября 2021 года в адрес Заказчика поступило письмо № 088 от Исполнителя, в соответствии с которым просил урегулировать претензии мирным путем, нарушения договорных обязательств не признали (л.д.25-26).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что 30.06.2021 по устной информации, полученной от истца, начало уборки откладывалось на сроки не ранее 05-06 июля 2021 года в связи с превышением уровня влажности зерновых на полях ООО «Новожуковский».

Ответчик также указал, что 02.07.2021 им повторно направлен истцу график поставки зерноуборочных комбайнов для надлежащей организации разгрузки техники со стороны ООО «Новожуковский». 04.07.2021 ответчиком поставлены первые зерноуборочные комбайны, которых было бы достаточно для уборки урожая, соответствующего показателям пригодности для уборки, однако даже они работой обеспечены не были ввиду влажность зерна и неготовности его к уборке.

Судом установлено, что уведомлением о начале уборочных работ от 28.06.2021 № 91, направленным ответчику в соответствии с требованиями пункта 1.7 Договора, сообщено о начале уборки. 30.06.2021 года Истцом повторно направлено ответчику уведомление № 93 о начале срока уборки 03 июля 2021 года. Также указанный факт подтверждается ответом истца от 06.07.2021 № 103 на письмо ответчика (исх. № 35 от 05.07.2021). Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются актами №1 от 04.07.2021, № 2 от 06.07.2021, №3 от 07.07.2021, № 4 от 08.07.2021 и претензии № 102 от 05.07.2021, № 105 от 06.07.2021, № 107 от 07.07.2021, №109 от 08.07.02021г в соответствии с которыми истец неоднократно требовал поставить необходимое количество комбайнов. О составлении актов о неподаче комбайнов ответчик уведомлен путем направления Уведомлений № 111 от 09.07.2021, № 116 от 10.07.2021, № 119 от 14.07.2021 и № 121 от 16.07.2021 года по электронной почте по адресу dzhalilov-roman@yandex.ru.

Суд не принимает заявленные доводы, поскольку они относится к периоду, за который истцом не предъявляется требований о применении к ответчику договорных санкций. Истец производит взыскание штрафных санкций за период 08-09 июля и 14-15 июля 2021 года.

Суд отмечает, что истец, действуя добросовестно, неоднократно направлял ответчику требования, претензии, уведомления, в том числе, о составлении актов непоставки и простоя техники, о необходимости устранить нарушения взятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

При заключении договора на уборку зерновых культур стороны согласовали предоставление зерноуборочных комбайнов с экипажем в количестве 18 штук в технически исправном и укомплектованном состоянии, позволяющем осуществить качественное и эффективное оказание услуг по договору. В приложении № 1 к договору стороны также согласовали виды и заводские номера 18 комбайнов, которыми будет производиться уборка урожая. Однако указанные комбайны в приложении к договору не соответствуют фактически предоставленным комбайнам.

Исходящим письмом №91 от 28.06.2021, направленным посредством электронной почты по адресу dzhalilov-roman@yandex.ru, ответчик надлежащим образом уведомлен о начале уборки с 03.07.2021 (л.д. 13).

Следовательно, ответчик, должен был доставить согласованную технику в количестве 18 единиц, обеспечить прибытие к 03.07.2021 к месту работы комбайнеров, обеспечить нахождение комбайнов в местах уборки урожая.

04 июля 2021 года Ответчиком поставлено только 12 (двенадцать) зерноуборочных комбайнов с экипажем. Остальные комбайны поставлялись в период с 05 июля по 09 июля включительно:

Только 10 июля 2021 года обязательство по поставке согласованного количества техники было исполнено и вышли работать в поле 18 комбайнов.

Однако 14 июля 2021 года 3 единицы: ACROS 585- гос. номер <***> ACROS 585-гос. номер 0010СС26, и ACROS 585- гос. номер <***> самовольно покинули место уборки урожая.

Таким образом, недопоставка/неподача комбайнов по состоянию на 14 и 15 июля 2021 года составила по 3 (три) единицы в день.

По состоянию на 16 июля 2021 года Ответчик поставил 3 комбайна взамен ушедших, тем самым исполнил обязательство по поставке согласованного количества.

Истцом заявлены требования по взысканию санкций за период: 08 июля - 3 единицы, 9 июля - 3 единицы, 14 июля - 3 единицы и 15 июля - 3 единицы.

Расчет истца произведен следующим образом: 4 дня*3 единицы*50 000=600 000 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, суд признал, его выполненным арифметически и методологически верно.

Проверив расчет штрафа, судом установлено, что пунктом 5.9 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за простой комбайнов в случае поломки в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей за 1 (один) час простоя.

11.07.2021 время простоя 13 часов (с 07-00 до 20-00), 12.07.2021 время простоя 13 часов (с 07-00 до 20-00), 13.07.2021 время простоя 13 часов (с 07-00 до 20-00).

Таким образом, размер штрафа составляет 117 000,00 рублей.

Суд, проверив расчет штрафа, суд признал, его выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки и штрафа.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (штрафа) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной неустойки и штрафа.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 2233 от 21.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 17 340,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новожуковский» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***>) неустойку в размере 600 000,00 руб., штраф в размере 117 000,00 руб., государственную пошлину в размере 17 340,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева