Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А43-8542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8542/2018

г. Нижний Новгород 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44- 194), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Нижегородская Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ООО «Завод цветного литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Курган,

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО «Нижегородская Промышленная Компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Завод цветного литья» задолженности по договору поставки товара № 16/55-4 от 05.05.2016 в размере 19 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 109 руб. за период с 22.11.2017 по 12.03.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком представлен в материалы дела мотивированный отзыв по существу спора. Ответчик полагает, что истцом представлен неверный расчет суммы задолженности по пени, требование об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2016 между ООО «Нижегородская Промышленная Компания» (Поставщик) и ООО «Завод цветного литья» (Покупатель) заключен договор поставки № 16/55-4.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязуется на основании заявок покупателя передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика на основании универсального передаточного акта № 2636 от 30.10.2017 на общую сумму 38 000 руб. 00 коп.

Товар принять покупателем 07.11.2017, претензий относительно качества и объема полученного товара в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 12 к договору поставки , оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней после получения товара покупателем.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты товар не исполнено, размер задолженности составляет 19 000 коп. 00 коп.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за период с 22.11.2017 по 12.03.2018 в размере 2 109 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда курганской области от 13.07.2017 в рамках дела А34-8468/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Завод цветного литья» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 в рамках дела А34-8468/2017 ООО «Завод цветного литья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 2636 от 30.10.2017, имеющими подписи и оттиски печати сторон.

Полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, размер задолженности составляет 19 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты задолженности, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 19 000 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2017 по 12.03.2018 в размере 2 109 руб. 00 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Товар получен покупателем 07.11.2017, что подтверждается материалами дела. Товар подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента его поставки. С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки с 22.11.2017 является правомерным. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод цветного литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Курган, в пользу ООО «Нижегородская Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. долга, пени в размере 2 109 руб. 00 коп., пени с суммы долга 19 000 руб. 00 коп., начиная с 13.03.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.