Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А76-40363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40363/2023
08 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г.Жуковский Московской области, о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

при участии в судебном заседании представителя:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт).



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ИНН <***>) по Контракту 2022187319682412208203692/ДРГО/0742/А320 от 29.07.2020 задолженность в размере 2 654 475,60 рублей в порядке упрощенного производства;

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ИНН <***>) пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в период с 09.09.2023 по 08.12.2023 (включительно) в размере 100 427,67рублей, в порядке упрощенного производства.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ИНН <***>) пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.12.2023, до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №2022187319682412208203692/ДРГО/0742/АЗ20 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого во исполнение государственного контракта, Поставщик обязуется поставить Покупателю (Грузополучателю) автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, согласно п.2.2 Контракта, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта и приложений к нему (п.2.1 контракта).

Поставка Товара осуществляется путем передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) со склада Поставщика на условиях самовывоза. Покупатель (грузополучатель) прибывает за Товаром после извещения о готовности его к передаче. Доставка Товара осуществляется силами и за счет Покупателя.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, в том числе количество товара, его

стоимость. Порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 5.6 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2022) Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 50% от суммы каждого подпункта пункта 2.2 Контракта на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке, по подпунктам 5-8 п. .2. Контракта, оплата производится до 20 числа месяца, предшествующего поставке.

В соответствии с п. 5.7 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2022) оплата оставшихся 50% по подпунктам 5-8 п. 2.2 Контракта производится по ориентировочной цене в течение 30 календарных дней с момента получения Товара Покупателем, что подтверждается товарными накладными и не является окончательным расчетом по Контракту. Окончательный расчет за Товар производится по фиксированной цене, в течение 10 календарных дней после подписания дополнительного соглашения, указанного в п. 5.2 Контракта.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения, протоколы разногласий, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий.

Цена за Товар по подпунктам 5-8 пункта 2.2. Контракта является ориентировочной и будет откорректирована дополнительным соглашением к данному Контракту после получения соответствующих заключений (пункт 5.2. Контракта в редакции Дополнительного соглашения №4 от 30.03.2022).

Во исполнение контракта, поставщик поставил ответчику товар. Авансирование покупателем было произведено в размере 50% на сумму 2 654 475 руб. 60 коп. Обязательства по окончательному расчету в размере 50% от стоимости поставленных автомобилей до настоящего времени покупателем не исполнены. Задолженность составляет 2 654 475 руб. 60 коп. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения. В связи с указанным, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки. Истцом исполнены обязательства по поставке товара. Вместе с тем, ответчиком

оплата продукции в полном объеме не произведена. В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств свидетельствующих об оплате суммы задолженности в полном объеме, суду не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнено в полном объеме, а также в связи с нарушением срока оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в период с 09.09.2023 по 08.12.2023 (включительно) в размере 100 427 руб. 67 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 7.2 Контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что обязательства истцом исполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты со стороны ответчика. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признается правильным. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7). Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 36 489 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 36 489 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 49088.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 654 475 руб. 60 коп., неустойку за период с 09.09.2023 по 08.12.2023 в размере 100 427 руб. 67 коп., продолжая начисление неустойки с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 775 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Котлярова