Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А03-15166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-15166/2023



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Черепановой И.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Касмалинский», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656006, <...>),

о взыскании 885 864 руб. 61 коп. задолженности за период с 20.04.2023 по 19.07.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Юрвес» (656006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность 189 от 04.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность 304 от 09.10.2023, паспорт, диплом (после перерыва),

эксперта ФИО3 (до перерыва).


СУД УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, общество «Барнаульский водоканал», Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Касмалинский», г.Барнаул (далее - ответчик, общество) о взыскании 885 864 руб. 61 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения период с 20.04.2023 по 19.07.2023.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной истцом 20.07.2023 проверки водопроводных сетей в границе эксплуатационной ответственности абонента по адресу: <...>, выявлено нарушение сохранности пломбы ВКХ022 на отключающей задвижке обводной линии диаметром 50 мм, при этом было установлено, что отключающая задвижка находится в исправном состоянии, при открытии задвижки вода поступает на водоразборные точки, минуя прибор учета холодного водоснабжения. Указанные обстоятельства послужили основанием для определения объема отпущенных ресурсов расчетным способом на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (диаметр 50 мм).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юрвес» (далее - общество «Юрвес»).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие факта умышленного нарушения целостности пломбы посредством срыва сотрудниками организации, доказательств умышленного безучетного потребления ресурса. Заявил об уменьшении произведенных начислений, ссылаясь на пятидневную рабочую неделю, отсутствие изменений среднемесячных объемов потребления ресурса по прибору учета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в возражениях на отзыв ответчика отметил, что отсутствие пломбы означает нерасчетный характер прибора учета.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места проведения проверки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2009 Водоканалом и обществом заключен договор № 5490 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019, в соответствии с условиями которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящий договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 4.3.2 договора определена обязанность абонента обеспечивать сохранность контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Договор заключен в отношении объекта, расположенного по адресу в <...> (складские помещения, а также производственный цех - арендатор общество «Юрвес»).

Структурная схема водоснабжения и водоотведения представлена в приложении № 2 лист 1 и 2 к договору (л.д. 23-24, том 1).

В расчете водохозяйственного баланса общества (приложение № 4) учтено количество работающих - 44 человека, расчет произведен исходя из 22 дней в месяце.

На объекте установлен прибор учета холодной воды ВСКМ-20ХВ № 298332806.

Прибор учета допущен в качестве расчетного актом от 01.07.2019 (л.д. 35, том 1), установлены контрольные пломбы, в том числе на запорном устройстве в закрытом состоянии обводной линии узла учета (диаметр 50 мм) № ВКХ022.

20.07.2023 представителями водоканала по заявлению абонента на вывод из эксплуатации узла учета ГВС осуществлена проверка водопроводных и канализационных сетей на объекте абонента, в ходе которой было установлено, что на приборе учета холодного водоснабжения ВСКМ-20ХВ заводской номер 298332806 целостность пломб не нарушена, сохранность пломбы ВКХ022 на отключающей задвижке обводной линии диаметром 50 мм нарушена. Установлено, что отключающая задвижка обводной линии находится в исправном состоянии, при открытии задвижки вода поступает на водоразборные точки, минуя прибор учета холодного водоснабжения. Абонент не уведомил Водоканал о срыве пломбы, разбор воды при открытой задвижке осуществляется, что явилось фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Водоотведение объекта осуществлялось в централизованную систему водоотведения.

Актом от 20.07.2023 прибор учета холодного водоснабжения выведен из эксплуатации, абоненту предписано незамедлительно подать заявку на приемку прибора, опломбирование обводной линии.

В связи с выявлением факта нарушения пломбы на обводной линии истцом определен объем водоснабжения и водоотведения расчетным способом по пропускной способности сети за три месяца до проведения проверки, направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Согласно структурной схеме водоснабжения холодная вода через здание общества после прибора учета поступает на объект предпринимателя ФИО4 (улица Малахова, 175г), с которым Водоканалом заключен договор от 02.09.2009 № 5493. При расчете платы за самовольное пользование учитываются ранее выставленные объемы воды с учетом обоих абонентов - общества и предпринимателя ФИО4

Уклонение ответчика от оплаты доначисленной стоимости водоснабжения и водоотведения, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами № 776.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Согласно положениям статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункту 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является неисправность прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил (подпункт «д» пункта 16 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия, признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Согласно пункту 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пунктами 44 и 46 Правил № 776, предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

В акте от 20.07.2023 указано, что в спорном здании сохранность пломбы ВКХ022 на отключающей задвижке обводной линии диаметром 50 мм нарушена, отключающая задвижка обводной линии находится в исправном состоянии, при открытии задвижки вода поступает на водоразборные точки, минуя прибор учета холодного водоснабжения.

Исходя из смысла пункта 65 Правил № 644, подобный акт является надлежащим доказательством факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», с постановкой следующих вопросов: имеются ли в месте разъединения проволоки следы воздействия инструментом (пассатижами, щипцами и другими инструментами), какова причина излома проволоки.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 28.05.2024 № 01-24-05-86, в месте разъединения проволоки, какие либо следы воздействия инструментом (пассатижи, щипцы и другие инструменты) не обнаружены, причиной разрыва стала низкая прочность проволоки марки ММ 0.5, не предназначенной для использования в качестве детали пломбирования.

В исследовательской части экспертом отмечено, что исходя из особенностей, отобразившихся в месте разделения концов проволоки, таких как ровные края лаковой оболочки и округлая вытянутая металлическая часть, можно сделать вывод о том, что воздействия каким либо инструментом, имеющим одну режущую часть (ножи и т.п.) либо две (ножницы, бокорезы, пассатижи и т.п.) на исследуемые фрагменты проволоки не осуществлялось. Признаки, отобразившиеся в месте разделения, характерны для разрыва проволоки под воздействием сил, превышающих прочностные характеристики металла (многочисленные изгибы, рывок и т.п.).

Истец не согласился с выводами эксперта о том, что причиной разрыва проволоки стала низкая прочность проволоки марки мм 0.5, не предназначенной для использования в качестве детали пломбирования. Считал данный ответ эксперта некорректным, в связи с тем, что низкая прочность проволоки не является причиной ее разрыва. Причиной разрыва проволоки может являться воздействие внешних факторов, таких как окружающая агрессивная среда, умышленное физическое воздействие на пломбировочный материал (не прибегая к использованию инструментов). Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, прямо говорят о наличии воздействия на опломбировочный материал посредством применения физического воздействия. Эксперт делает вывод о причине нарушения проволоки, указывая на ее непригодность, и отражает в исследовательской части, что нарушение целостности могло произойти в результате сгибания, рывка. Из чего следует вывод о том, что причиной срыва проволоки явилось физическое воздействие со стороны ответчика (доступ к узлу учета имеет только он). Полагал, что выводы эксперта противоречат друг другу и сделаны не в полном объеме.

Дополнительно истец пояснил, что согласно ГОСТ 31282-2021 «Устройства пломбировочные» п.3.18 обжимная пломба-пломба проволочная, у которой конструктивный элемент, охватывающий запорный узел объекта пломбирования выполнен из проволоки, разрушающейся при вскрытии, согласно таблице 5 в части проволочных ПУ указано, что конструктивный элемент, охватывающий запорный узел объекта выполнен из отрезка проволоки (одно- или многожильной, в т.ч. крученой), разрушающейся при вскрытии. Таким образом, требования к материалу (медная или нет) проволоки для обжимных проволочных пломб не установлены.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части, при этом принимает во внимание, что в исследовательской части экспертом указано на наличие признаков, отобразившиеся в месте разделения, характерных именно для разрыва проволоки под воздействием сил, превышающих прочностные характеристики металла (многочисленные изгибы, рывок и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для вывода о нарушении целостности проволоки ввиду низкой прочности проволоки, при наличии признаков силового воздействия на проволоку (многочисленные изгибы, рывок и т.п.), суд не усматривает.

Факт нарушения целостности пломбы на обводной линии узла учета и отсутствие соответствующей пломбы ресурсоснабжающей организации означает, что применение в данном случае прибора учета является нарушением со стороны ответчика требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

При таких обстоятельствах, истцом на основании подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 правомерно произведен расчет объема водопотребления за период с 20.04.2023 по 19.07.2023 на сумму 885 864 руб. 61 коп.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 указал, что по смыслу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса).

Учитывая, что в данном случае расчетный способ имеет карательный характер, представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса, соответственно, объем неучтенного потребления энергоресурса определяется по нормативно закрепленной формуле, соответствующий расчет является уже не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но максимально теоретически возможно для передачи и (или) потребления.

Иными словами, математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в формулах определения объема неучтенного потребления, одновременно включает в себя две составляющие - ресурсную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный обмен ценностями между энергоснабжающей организацией и потребителем) и штрафную (цель которой - привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).

Подобный подход нашел закрепление в складывающейся на сегодняшний день судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которой определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости неучтенного (бездоговорного или безучетного) потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования или учета энергии в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативной формулой объеме. В этом случае разница между стоимостью всего расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер этой ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления № 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении начисленной в отношении него платы, представил собственный расчет на основании баланса водопотребления. Ссылался на пятидневную неделю с выходными днями (суббота, воскресенье). В качестве доказательств представил штатное расписание, табель учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка общества «Юрвес», а также штатное расписание, режим работы склада, правила внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени общества.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

Истцом представлен альтернативный расчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведения исходя из режима работы времени объекта общества в размере 168 253 руб. 04 коп. (л.д. 60, том 2).

Суд учитывает, что расчет водохозяйственного баланса общества (приложение № 4 к договору) произведен исходя из 22 дней в месяце. В связи с этим не исключается возможность использования при определении объема потребления ресурса показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в организации режиму работы, зафиксированному сторонами в договоре.

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014).

Исходя из представленных ответчиком данных, режим работы, как склада, так и производственного цеха - пятидневная неделя. Указанная информация также подтверждается сведениями из справочной системы «Дубль Гис». Доказательств круглосуточной работы объекта в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным определить в качестве расчетной составляющей неучтенного объема потребления объем ресурса - 3371,264 куб.м., полученный при расчете исходя из количества рабочих часов на сумму 168 253 руб. 04 коп., находит возможным уменьшить штрафную составляющую платы за услуги водоснабжения и водоотведения до однократного размера платы за фактическое потребление в размере 168 253 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 336 506 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Касмалинский», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул 336 506 руб. 08 коп. задолженности, а также 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Касмалинский», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 717 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда