Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А68-1473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу «

Дело № А68-1473/2022
г. Калуга
02» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «26» октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме «02» ноября 2023 года Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Серокуровой У.В. судей Егоровой Т.В. Попова А.А., при участии в заседании: от международного потребительского общества «Golden Axis»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Центр Информации»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу международного потребительского общества «Golden Axis» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А68-1473/2022, УСТАНОВИЛ: международное потребительское общество «Golden Axis» (далее - МПО «Golden Axis», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к редакции СМИ «SM-News», учредителю редакции «SM- News» ООО «Центр Информации», ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МПО «Golden Axis» сведений, размещенных в статье https://volgograd.sm.news/rasputyvaem-klubok-v-volgograde-nalogovye-organy-provodyat-proverki-15731-u3t5/, а также об обязании ООО «Центр Информации» опровергнуть недостоверные сведения, тем же способом, которым они были распространены, опубликовать ответ в СМИ, которое распространило вышеуказанные сведения (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано. Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2021 на сайте sm.news опубликована статья, размещенная по ссылке https://volgograd.sm.news/rasputyvaem-klubok-v-volgogi-ade-nalogovye-organy-provodyat-proverki-15731-u3t5/, содержащая, по мнению истца, ложные сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности следующего содержания: «Махинации с НДС...через составление фиктивных первичных документов, которые подают для возврата НДС <...>. Чтобы это сделать, фирмы начинают «хитрить» с документами и нередко нарушают закон. ... И здесь в игру вступает то самое потребительское общество. Точнее, «Стратегия С» вступает в его ряды и меняет название организации. С 2019 года «Стратегия С» - пайщик международного потребительского общества «Golden Axis».... Получается, компании-пайщики «Golden Axis» возвращают налоги, которые изначально никто так и не оплатил. Установлены потери бюджета - более 14 млн рублей. ,..пайщики «Golden Axis» не предоставляют документы для отчетности... Международное потребительское общество «Golden Axis», которое притягивает все больше компаний. При этом отказывается соблюдать закон, предоставляя в ФНС документы, которые вздумается, что говорит об антироссийской направленности». Автором публикации указана ФИО3, которая согласно размещенной на сайте информации: https://sm.news/editorial/ является членом редакции SM-News. Факт распространения указанного материала подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.12.2021, удостоверенным нотариусом. Ссылаясь на то, что распространенные сведения не подтверждены документально и не соответствуют действительности, какие-либо решения уполномоченных органов в отношении истца о привлечении к ответственности за нарушение законодательства отсутствуют, также как и иные документы, подтверждающие их достоверность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим. Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В соответствии со статьей 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума № 3). Довод истца о том, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку из решений налогового органа № 10-19/1945 от 23.12.2020, № 2857 от 15.11.2021, № 434 от 25.02.2022, № 1700 от 09.07.2021, представленных Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда по запросу суда, следует, что пайщик МПО «Golden Axis» - ООО «Альянс-М», о котором говорится в опубликованном ответчиком материале, привлечен к ответственности за совершение налогового нарушения. Кроме того, из данных решений следует, что налоговым органом проводились мероприятия по проверке обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в результате которых ООО «Альянс-М» (пайщик МПО «Golden Axis») было привлечено к налоговой ответственности, и ему были начислены штрафы, недоимка, пени. При этом, по запросу суда Межрайонная инспекция ФПС России № 1 по Волгоградской области представила решения № 2015 от 19.12.2019, № 235 от 17.04.2019, № 10-14/1542 от 27.05.2022 о привлечении ООО «Стратегия-С» (пайщик МПО «Golden Axis») к ответственности за совершение налогового нарушения и начислении штрафов, недоимки, пени, о котором также говорится в опубликованном ответчиком материале. Центральным районным судом г. Тулы рассматривалось гражданское дело № 2-1095/2022 по иску ФИО4 к учредителю редакции «SM-News» ООО «Центр Информации», ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, об обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, порученная эксперту ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». Ответчиком представлено заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 18.07.2022 № 1391/6-2 по материалам гражданского дела № 2-1095/2022, в котором экспертом исследовались фрагменты статьи, размещенной в сети Интернет по адресу: https://volgograd.sm.news/rasputyvaem-klubok-v-volgograde-nalogovye-organy-provodyat-proverki-15731-u3t5/. В данном заключении эксперт оценивает также фрагмент (16) «Что мы в итоге имеем? Международное потребительское общество «Golden Axis», которое притягивает все больше компаний. При этом отказывается соблюдать закон, предоставляя в ФНС документы, которые вздумается, что говорит об антироссийской направленности» содержит информацию о том, что международное потребительское общество «Golden Axis» привлекает возрастающее количество компаний, при этом не соблюдает законодательство и предоставляет в ФНС документы, которые хочет, из чего автор делает вывод об антироссийской направленности деятельности «Golden Axis», а эксперт делает вывод, что данная информация выражена в форме мнения. При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания указанных фраз следует, что изложенная в них информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что факты нарушения налогового законодательства, допущенные пайщиками международного потребительского общества «Golden Axis» подтверждаются решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия суда округа отклоняет довод истца о том, что суды двух инстанций приняли заключение эксперта по иному делу и не приняли во внимание представленное истцом заключение специалиста от 19.05.2022 Института судебных экспертиз и криминалистики, поскольку о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела истец не заявлял, в связи с чем именно на нем лежит риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А68-1473/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу международного потребительского общества «Golden Axis» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев. Председательствующий У.В. Серокурова Судьи Т.В. Егорова А.А. Попов