Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А56-111743/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111743/2017
04 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секаретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТИНВЕСТ" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР З/424, ОГРН:  <***>);

ответчик АО"ГрандСтрой"  (Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР З/424; Россия 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 37, лит А, пом 1Н, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2018

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТИНВЕСТ" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО"ГрандСтрой"  (далее-  Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.066.400 руб., проценты в размере 34.717 руб. 91 коп.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию, изложенную в отзыве, просит в иске отказать, в связи с истечением срока исковой данности.


Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.


          Выслушав  доводы  Сторон  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.


Как следует из материалов дела,  ООО «УК. ГРАНТИНВЕСТ» оказывались АО «ГрандСтрой» транспортно-экспедиционные услуги.


Согласно УПД от 15.04.2016 г. № 15.04.01 услуги оказаны, приняты вами без замечаний.


Стоимость оказанных услуг, согласно, указанным документам составила 15.249 руб. 


Истец осуществлял для Ответчика услуги по перевозке нерудных строительных материалов.


Согласно УПД от 06.07.2016 г. №6.07.02, от 30.09.2016 г. №30.09.03 услуги по перевозке приняты вами без замечаний.


Стоимость оказанных услуг составил 2.066.400 руб.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 485 от 15.09.2017 с требованием, произвести оплату задолженности. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.


В связи с тем, что Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги по перевозке в размере 2.066.400 руб., транспортно-экспедиционные услуги в размере 15.249 руб., Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.


           Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В судебном заседании от 10.04.2018 года Ответчик заявил о пропуске исковой давности. Однако Истец возражал о применении последствий пропуска исковой давности, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывая, что срок платежа наступает с момента заявления требований (письменные возражения Истца о применении исковой давности в адрес Ответчика не поступали).


Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.


В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Указанная норма связывает начало течения срока исковой давности не с моментом предъявления претензии или требования, а с моментом возникновения событий, после наступления которых кредитор предъявляет претензию или иск.


Исковое заявление ООО «Управляющая Компания ГрантИнвест» основывается на том, что между Истцом и Ответчиком подписаны УПД № 15.04.01 от 15.04.2016 года; УПД № 6.07.02 от 06.07.2016 года; УПД № 30.09.03 от 30.09.2016 года об оказании транспортных и экспедиционных услуг. На основании указанных документов Истец требует оплату. Таким образом, для Истца событиями, послужившими основанием для предъявления претензии и иска, выступают: факт оказания услуг перевозки и подписание соответствующих универсальных передаточных актов. Именно с наступления указанных событий и начал течь срок исковой давности.


Последний УПД подписан 30.09.2016 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям Истца истек 30.09.2017 года.


Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая Компания ГрантИнвест» предъявило иск 18.12.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.


Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, Истец утверждает, что обязательства по оплате услуг должны были исполняться с момента предъявления требования об оплате. Однако такая позиция Истца ошибочна.


Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ применяются только к тем обязательствам, которые (1) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок или (2) срок исполнения обязательства определен моментом востребования.


Между тем действующие положения ГК РФ позволяют определить срок исполнения обязательств об оплате оказанных услуг.


В настоящем споре между сторонами не было достигнуто условие о порядке оплаты за выполненные услуги, также стороны не согласовывали, что срок исполнения определяется моментом востребования.


В отсутствие установленного договором порядка оплаты, соответственно, применению подлежат общие положения гражданского законодательства.


Так, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из указанной нормы следует, что из договора оказания услуг возникают взаимные встречные обязательства: исполнителя - оказать услугу, а заказчика - оплатить оказанную услугу. Соответственно, с момента получения услуги на стороне заказчика возникает обогащение по договору, которое должно быть погашено встречным денежным предоставлением исполнителю.


Аналогичной позиции о том, что обязанность оплаты возникает с момента подписания актов оказанных услуг, придерживается и правоприменительная практика, например: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 года № 13АП-8486/2016 по делу № А56-76687/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 года по делу № А56-23499/2016.


Таким образом, если услуги и были оказаны, то обязанность по их по оплате должна возникнуть не с момента выставления требования, а с момента оказания услуг и подписания универсальных передаточных актов.


Сама по себе норма права, изложенная в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, должна применяться только в том случае, если характер обязательства таков, что оно может быть надлежащим образом исполнено только по требованию кредитора и при его соучастии или если законом или соглашением сторон установлено, что обязательство подлежит исполнению с момента востребования.


Однако если характер обязательства не предполагает обязательного участия (требования) кредитора в процессе исполнения, то пункт 2 статьи 314 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не должна применяться.


Так, характер заявленных Истцом требований таков, что не предполагает обязательного участия ООО «Управляющая Компания ГрантИнвест» при их исполнении. Должник не лишен возможности осуществить оплату путем безналичного перевода. Для осуществления такого перевода никакого согласия либо требования ООО «Управляющая Компания ГрантИнвест» не требуется.


Таким образом, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не может применяться к исполнению обязанностей, заявленных ООО «Управляющая Компания ГрантИнвест» в исковом заявлении.


В судебном заседании Истец заявил, что на основании статьи 314 ГК РФ оплата за оказанные услуги осуществляется с момента предъявления требования.


Однако такая позиция Истца противоречит содержанию Претензии исх. № 485 от 15.09.2017 года (далее - Претензия), представленной им в материалы дела:


- во-первых, в Претензии Истец не упоминает о необходимости оплаты на основании статьи 314 ГК РФ. Напротив, Истец указывает, что на момент предъявление претензии задолженность не погашена - то есть указывает на наличие долга как существующего, но не исполненного - в то время как применительно к статье 314 ГК РФ долг не может указывать как существующий, по причине того, что еще не предъявлено требование об исполнении;


- во-вторых, Истец самостоятельно назначил срок исполнения - 25.09.2017 года, что невозможно на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку данная норма связывает начало течения срока не с датой, указанной кредитором, а с моментом получения требования. Соответственно, если бы Истец действительно заявлял требование на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, то тогда он бы не назначал срок исполнения, а указывал о соблюдении сроков, зафиксированных в упомянутой статье.

Из всего вышеизложенного следует, что срок исковой давности истек в отношении всех заявленных Истцом требований.


При таких обстоятельствах суд считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требования иска следует отказать.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

          В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.


В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.


      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Константинова Е.В.