Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А76-36409/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36409/2022
29 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Дошкольного образования «Станция юных техников», ОГРН <***>, г. Копейск к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 31874560015403, г. Челябинск, об обязании выполнить гарантийные обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Дошкольного образования «Станция юных техников» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – ответчик, общество), об обязании выполнить гарантийные обязательства по акту осмотра от 08.02.2021:

- заменить некачественные материалы теплоизоляции;

- устранить дефекты на кладке карниза, привести в соответствие с толщиной наружной стены (кладка карниза высотой 480 мм, а толщина наружной стены 640 мм);

- постелить утеплитель как указано в сметной документации (по проекту не уложен фактически, в акте замера фактически выполненных работ не указан утеплитель техноруф В60) (с учетом уточнения иска л.д. 147).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 130, 148-149).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 14.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик, подрядчик) заключен контракт № Ф.2020-493 (л.д. 11-20), по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по ремонту мягкой кровли для заказчика согласно Технического задания (Приложение № 1), локальных смет (Приложение № 2), ведомостей объемов работ (Приложение № 3)локально ресурсных сметных расчетов (Приложение № 4), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: <...> (п. 1.4. контракта).

Подрядчик обязался предоставить гарантийный срок на все виды работ 24 месяца с даты подписания акта приемки выполненных работ (п. 1.9. контракта).

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе в течение гарантийного срока устранить выявленные дефекты в течение 10 календарных дней с момента уведомления со стороны заказчика за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 1.10. контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 1 447 759 руб. 62 коп., в том числе НДС (п. 3.1. контракта).

Срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 1.5. контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2020 г. (п. 10.1. контракта).

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание (л.д. 21-22).

29.10.2020 сторонами подписаны справка формы КС-3 № 1 на сумму 1 447 759 руб. 62 коп. в том числе НДС 20% (л.д. 101).

29.10.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1 249 758 руб. 60 коп. и на сумму 198 001 руб. 02 коп. в том числе НДС 20%, на общую сумму 1 447 759 руб. 62 коп. (л.д. 75-100).

12.11.2020 сторонами подписан акт № 2 приемочной комиссии выполненных работ по контракту от 14.09.2020 № Ф.2020-493 (л.д. 103), в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по ремонту мягкой кровли по контракту по адресу: ул. Борьбы. д. 14А объемом 307,69; пр. Победы, д. 42 объемом 228,13. Объем и качество выполненных работ соответствует условиям контракта.

Платежным поручением от 26.11.2020 № 94071 истец оплатил обществу ремонт кровли по контракту от 14.09.2020 № Ф.2020-493 в размере 1 447 759 руб. 62 коп. (л.д. 6).

08.02.2021 комиссией в составе директора МУДО СЮТ, заместителя директора по АХЧ МУДО СЮТ, инженера по ремонту МУ ЦМТиТО составлен акт осмотра кровли здания МУДО «Станция юных техников» в осях Г-Д по адресу: <...>, в соответствии с которым комиссией произведен осмотр актового зала здания СЮТ в осях Г-Д на предмет выявления причин таяния снега на кровле с образованием льда в желобах и нарастанием сосулек.

В результате осмотра кровли, отремонтированной подрядчиком ООО «Дортехстрой» по проекту 16.05.-2020-АС на основании контракта от 14.09.2020 № Ф.2020-493 установлено:

- при визуальном осмотре установлено, что на снежном покрове имеются проталины, обледенение кровли, имеются изменения от горизонтали более нормы;

- карниз северной стороны по оси 1/1 в осях Г-Д покрыт льдом с толщиной намерзания до 300 мм на наружной стене;

- утеплитель по проекту не уложен фактически, в акте замера фактически выполненных работ не указан утеплитель техноруф В60;

- кладка карниза высотой 480 мм, а толщина наружной стены 640 мм;

- акт на скрытые работы от 01.10.2020 № 8 не соответствует проекту и техническому решению,

- для определения сечения кровельного пирога на соответствие проектному необходимо выполнить контрольную вырубку в теплое время года.

На основании вышеуказанного установлено нарушение требований проекта по технологии укладки и применение некачественных материалов теплоизоляции (л.д. 104).

Претензией от 28.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 29.10.2022 приступить к устранению дефектов, указанных в акте осмотра от 08.01.2021 и предупреждением о разрешении спора в судебном порядке, в случае неисполнения требований (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из анализа условий заключенного сторонами контракта следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

К целям контрактной системы в соответствии со ст. 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Подрядчик обязался предоставить гарантийный срок на все виды работ 24 месяца с даты подписания акта приемки выполненных работ (п. 1.9. контракта).

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе в течение гарантийного срока устранить выявленные дефекты в течение 10 календарных дней с момента уведомления со стороны заказчика за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 1.10. контракта).

29.10.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (л.д. 75-100).

08.02.2021 комиссией в составе директора МУДО СЮТ, заместителя директора по АХЧ МУДО СЮТ, инженера по ремонту МУ ЦМТиТО составлен акт осмотра кровли здания МУДО «Станция юных техников» в осях Г-Д по адресу: <...>, в соответствии с которым комиссией произведен осмотр актового зала здания СЮТ в осях Г-Д на предмет выявления причин таяния снега на кровле с образованием льда в желобах и нарастанием сосулек.

В результате осмотра кровли, отремонтированной подрядчиком ООО «Дортехстрой» по проекту 16.05.-2020-АС на основании контракта от 14.09.2020 № Ф.2020-493 установлено:

- при визуальном осмотре установлено, что на снежном покрове имеются проталины, обледенение кровли, имеются изменения от горизонтали более нормы;

- карниз северной стороны по оси 1/1 в осях Г-Д покрыт льдом с толщиной намерзания до 300 мм на наружной стене;

- уложить утеплитель по проекту техноруф В60;

- кладка карниза высотой 480 мм, а толщина наружной стены 640 мм;

- акт на скрытые работы от 01.10.2020 № 8 не соответствует проекту и техническому решению,

- для определения сечения кровельного пирога на соответствие проектному необходимо выполнить контрольную вырубку в теплое время года.

На основании вышеуказанного установлено нарушение требований проекта по технологии укладки и применение некачественных материалов теплоизоляции (л.д. 104).

Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором (24 месяца с даты подписания акта приемки выполненных работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, ст. 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, возложено на ответчика.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что недостатки возникли в результате неправомерных действий истца или вызваны нарушением правил эксплуатации.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, недостатки качества подлежат устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований муниципального учреждения Дошкольного образования «Станция юных техников».

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Учитывая, что истец госпошлину не оплачивал, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по контракту от 14.09.2020 № № Ф.2020-493 на объекте по адресу: <...>, а именно выполнить гарантийные обязательства по акту осмотра от 08.02.2021:

- заменить некачественные материалы теплоизоляции;

- устранить дефекты на кладке карниза, привести в соответствие с толщиной наружной стены (кладка карниза высотой 480 мм, а толщина наружной стены 640 мм);

- постелить утеплитель как указано в сметной документации (по проекту не уложен фактически, в акте замера фактически выполненных работ не указан утеплитель техноруф В60).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых