Решение от 24 января 2022 г. по делу № А51-10288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10288/2021
г. Владивосток
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.05.2012) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Свежая зелень» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2002)

о взыскании 113 235 рублей 07 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:общество с ограниченной ответственностью «Свежая зелень» (далее истец, ООО «Свежая зелень») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее ответчик, ООО «Ратимир») задолженности по договору поставки от 01.07.2018 в размере 112 725 рублей 49 копеек, пени в размере 509 рублей 58 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 12.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании статьи 48 АПК РФ определением от 12.10.2021 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Свежая зелень» (ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Астин» (ИНН <***>), в связи с заключением договора уступки права требования №4 от 19.07.2021 между ООО «Свежая зелень» и ООО «Астин».

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 01.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, по тексту которого ООО «Ратимир» указало, что 20.07.2021 между ООО «Свежая зелень» и ответчиком заключено соглашение о прощении долга №ЮСЗ-3, в соответствии с условиями которого ООО «Свежая зелень» освободило ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности на сумму 38 869 рублей 77 копеек, в связи с чем считает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

От истца – ООО «Астин» через канцелярию суда 17.01.2022 в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде поступили письменные пояснения, из которых следует, что с учетом заключенного между сторонами соглашения о прощении долга от 20.07.2021 №ЮСЗ-3 на сумму 38 869 рублей 77 копеек, сумма долга составляет 73 885 рублей 72 копейки (112 725 рублей 49 копеек – 38 869 рублей 77 копеек), на основании чего истец на основании статьи 49 АПК РФ уточняет сумму заявленных требований до суммы основного долга в размере 73 855 рублей 72 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рамках заявленных уточнений истец отказывается от требований в части взыскания суммы неустойки в размере 509 рублей 58 копеек.

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 509 рублей 58 копеек подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Свежая зелень» (истец, поставщик) и ООО «Ратимир» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2018 (далее договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Товаром по договору является товар, указанный в спецификации, которая согласовывается и подписывается сторонами. Спецификация оформляется в установленной форме (Приложение №1 к договору). Максимальный перечень наименований товаров, поставляемых поставщиком, и его цена определяется сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее: - для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней: 8 рабочих (его) дней (я), с момента (дня) фактического получения товара; - для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 25 календарных (его) дней (я), с момента получения товара; - для продовольственных товаров с сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ: 40 календарных (его) дней (я), с момента получения товара. Оплата товара в срок, указанный в настоящем пункте, осуществляется после фактического получения товаров от поставщика, при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по предоставлению в адрес покупателя документов, относящихся в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, к поставке таких товаров.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий вышеуказанного договора поставки ООО «Свежая зелень» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 137 763 рубля 50 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременно оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 112 725 рублей 49 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии, – без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО «Свежая зелень» на его правопреемника – ООО «Астин», в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 19.07.2021 №4, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ответчику.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 19.07.2021 №4 является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем соответствуют нормам действующего законодательства,

ООО «Астин» уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика о наличии между ООО «Свежая зелень» и ООО «Ратимир» подписанного соглашения о прощении долга от 20.06.2021 №ЮСЗ-3 на сумму 38 869 рублей 77 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 73 885 рублей 72 копейки сумму основного долга по договору поставки. В рамках заявленных уточнений истец отказывается от требований в части взыскания суммы неустойки в размере 509 рублей 58 копеек, заявленный отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исследовав договор цессии от 19.07.2021 №4, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, вследствие чего право требования задолженности по договору поставки перешло к истцу.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом с учетом условий договора уступки права (требования) от 19.07.2021 №4 квалифицированы возникшие между сторонами по договору поставки от 01.07.2018 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по универсальными передаточным актам за период с 25.03.2021 по 26.04.2021, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 73 885 рублей 72 копеек являются правомерными, с учетом принятых судом уточнений.

Факт надлежащей поставки товаров по спорным универсальным передаточным актам, несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных товаров и наличие задолженности перед истцом по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, заключенному между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 73 885 рублей 72 копеек, с учетом принятых судом уточнений.

Ссылка ответчика на подписание между ООО «Свежая зелень» и ответчиком соглашения о прощении долга от 20.07.2021 №ЮСЗ-3, в соответствии с условиями которого ООО «Свежая зелень» освободило ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности на сумму 38 869 рублей 77 копеек, судом не рассматривается, поскольку истец уточнил исковые требования, с учетом наличия данного соглашения.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2021 №02/21, заключенный между ООО «Свежая зелень» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику, связанную с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров в Арбитражном суде Приморского края в качестве истца по делам о взыскании задолженности с группы компаний торговой сети «Фрэш25» по договорам поставки продукции и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение ИП ФИО2 услуг в рамках настоящего дела. Факт несения истцом расходов на оплату данных услуг в заявленной сумме подтвержден платежным поручением от 15.06.2021 №1741.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 5 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд не представил.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь право ООО «Астин» на возмещение указанных расходов обусловлено договором уступки права требования (цессии) от 19.07.2021, заключенным с ООО «Свежая зелень», которым последнее уступает ООО «Астин» право требования к ООО «Ратимир» по договору поставки от 01.07.2018 в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, то есть на сумму основного долга, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объема и характера выполненных работ по составлению иска и подачу его в суд, наличия доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме, взаимосвязи понесенных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде, суд признает заявленную сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 443 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №1746 от 15.06.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Радиус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астин» 73 885 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки основного долга и 2 954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свежая зелень» (правопреемник ООО «Астин») из федерального бюджета 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1746 от 15.06.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.