Определение от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-1621/2026-ГКу
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-42422/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-42422/2016

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 11.08.2022)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-1621/2026(1)-ГКу) ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-42422/2016 подана 28.01.2026, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает


в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19.10.2016 истек 10.11.2016.

Ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что не была извещена о рассмотрении дела, поскольку проживала по другому адресу, копию решения не получала. О принятом судебном акте стало известно в январе 2026 года от службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом


конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена апеллянту в установленном порядке по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в кредитном договоре.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в программно-технический комплекс внешнего информационного взаимодействия о предоставлении сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по запросам органов государственной власти, содержащей сведения об адресе регистрации ФИО1.

Как следует из ответа на запрос, в период с 23.01.2001 по 24.08.2021, ФИО1 была зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре, а также указанному в имеющемся в деле паспорте: <...>, по которому направлялась ей корреспонденция и лишь 25.08.2021 снята с учета по указанному адресу и зарегистрирована по другому адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...>.

Таким образом, корреспонденция в период рассмотрения дела направлялась ответчику по адресу регистрации, следовательно, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, нарушений в части


извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено, соответствующий довод ответчика опровергается материалами дела.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не является основание считать лицо неизвещенным.

Относительно доводов заявителя о неполучении оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30 июня 2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.


Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано 20.10.2016 15:13:08 МСК, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на фактическое проживание по другому адресу, нежели указан в качестве адреса регистрации по месту жительства, не является основанием считать ее ненадлежащим образом извещенной, поскольку юридическое значение имеет адрес регистрации по месту жительства.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Ссылки предпринимателя на неполучение оспариваемого судебного акта не являются обстоятельством, объективно препятствующим подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленного срока, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока, и не могут служить основанием для его восстановления.

Судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,


предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.И. Крымджанова