Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А83-12620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-12620/2018
г. Симферополь
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 82906-18/45-Д от 15.02.2018;

от ООО «Перспектива» - ФИО4, директор на основании приказа № 9 от 28.03.2018;

от иных участников процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП) поступило заявление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Представитель Общества возражал относительно привлечения к административной ответственности, поскольку намерения ввести должника в заблуждение не было.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3. ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело на основании представленных материалов дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Дело об административном правонарушении предоставлено в полном объеме.

22.06.2018 в УФССП России по Республике Крым от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском округе Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО2 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Согласно государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «Перспектива» (далее – Общество) включено в реестр 07.02.2017 № 6\17\82000-КЛ.

Общество является Агентом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – Кредитор, Принципал) на основании Агентского договора № 2/2016 от 01.12.2016.

ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» были подписаны следующие предложения (оферты) о заключении договоров микрозайма: № УФ-905/1741661 от 04.05.2017, № УФ-905/1787407 от 08.09.2017, № УФ-905/1858350 от 10.02.2018.

Сведения о должнике были переданы Обществу, в связи с просроченными долговыми обязательствами.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что с абонентским номером телефона, принадлежащий ФИО2 связывался сотрудник Общества по вопросу оплаты просроченной задолженности.

Из материалов стенограмы установлено, что сотрудник при начале непосредственного взаимодействия посредством телефонного разговора должнику не сообщил сведения о фамилии, имени и отчестве либо о наименовании кредитора.

По результатам проведенной проверки административным органом установлены нарушения:

- подпункта б части 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ), согласно которого не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ - в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

По факту выявленного административного правонарушения 02.08.2018 заместителем начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Крым ФИО5, в присутствии директора Общества, был составлен протокол № 14/18/82000 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены УФССП в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ..

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Так, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах (ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» части 5 статьи 6 Закона № 230-ФЗ), .

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Изучив содержание аудиозаписей телефонных разговоров, суд, соглашаясь с выводом административного органа, считает, что представителем Общества было нарушено законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в частности вышеуказанные требования Закона № 230 –ФЗ.

Изложенное подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров, аудиодиск с которыми приобщен к материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что УФССП представлены надлежащие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу характера вмененного правонарушения (угроза причинения вреда здоровью), суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд, учитывая продолжительность неправомерных действий, степень и форму воздействия на потерпевшего, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (27.12.2017), считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа размере 100000,00 руб.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (пр-т Кирова, 29/1, офис 416-А, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.11.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации:

Получатель: УФК по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым, л/с <***>)

Р/с <***>

ИНН <***>

КПП 910201001

БИК 043510001

ОКТМО 35701000

КБК 32211617000016017140

УИН 32282000180000014010

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев