Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А83-23512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23512/2022
11 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром Крым»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 2 017 413,20 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №3 от 31.01.2023г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром Крым», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № П-1412/1 от 14.12.2018г. в размере 548 150,00 рублей, неустойку в размере 1 469 263,20 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 087,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022г. суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 21.02.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

30.05.2023г. в адрес суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований. Согласно уточнениям, принятым в судебном заседании 01.06.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 490 610,40 рублей, неустойку в размере 0,2% начисляемую на сумму задолженности 548 150,00 рублей за период с 01.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; недополученную сумму дохода с учетом индексации в размере 196 649,45 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 2 500,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 087,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание 04.07.2023г. явку уполномоченных представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно, предоставил отзыв, в котором, в частности, настаивал на уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 04.07.2023г. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в ходатайстве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся стороны процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Крымдорстрой» (далее-Поставщик) и ООО «ЭКОПРОМ КРЫМ» (далее- Покупатель) 14 декабря 2018 года заключен Договор поставки П-1412/1 (далее-Договор), согласно которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар (Бетон В20 W4 F100 V250 и В25 W4 F100 М350. согласно спецификации №1 от 14 декабря 2018 г. Приложения №1 к Договору) (далее Товар, Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, выписанными товарными накладными.

По условиям Договора пункт 1.1. Поставщик обязуется поставить Покупателю производимый или закупаемый Поставщиком бетон, именуемый в дальнейшем Продукция или Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Передача Товара Поставщиком Покупателю оформляется накладной, подписываемой представителями сторон (пункт 1.3. Договора).

Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара Поставщиком, что подтверждается соответствующей накладной. Риск случайной гибели Товара несет Покупатель с момента перехода к нему право собственности на Товар согласно пункту 1.5. Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Товар поставляется Поставщиком партиями. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны Покупателя его руководителем либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Согласно пункту 3.5. Договора передаваемый Товар оплачивается покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Товара.

При нарушении сроков оплаты Продукции на произведённую поставку, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя, а Покупатель в этом случае обязуется оплатить Поставщику: в случае просрочки сроков оплаты пеню в размере 0,2% от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты. Срок задолженности начинается с момента передачи Товара (пункт 4.2. Договора).

В период с 04 марта 2019 г. по 12.04.2019 г., согласно приложенным к исковому заявлению Товарным накладным №34 от 04.03.2019 г.; №39 от 07.03.2019 г.; №48 от 12.03.2019 г.; №49 от 13.03.2019 г.; №52 от 14.03.2019 г.; №53 от 15.03.2019 г.; №55 от 21.03.2019 г.; №57 от 25.03.2019 г.; №67 от 12.04.2019 г. (далее товарные накладные), Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 548 150 (пятьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. Претензий к Поставщику от Покупателя не поступало, Поставщик по Договору выполнил свои обязательства качественно и в полном объеме.

ООО «ЭкоПром Крым» поставленный Поставщиком по договору поставки №П-1412/1 от 14.12.2018 г. Товар на сумму 548 150 (пятьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек принял, что подтверждается товарными накладными, но до времени подачи иска не оплатил (Акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2021 г.)

Таким образом, Ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. и пункт 3.5. Договора не исполнил. Согласно данным акта сверки взаимных расчетов за период: 14.03.2019-22.04.2019 г. между ООО «Крымдорстрой» и ООО «ЭкоПромКрым» задолженность последнего в пользу ООО «Крымдорстрой» составила 548 150 (пятьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ООО «ЭкоПром Крым» обязательств по оплате поставленного ООО «Крымдорстрой» Товара по договору поставки № П-1412/1 от 14 декабря 2018 г., у Истца возникло право на взыскание суммы основного долга 548 150 (пятьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а также неустойки, предусмотренной п. 4.2. Договора, за период с момента передачи Товара и по состоянию на 05.11.2022 г в размере 1 469 263 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется дебиторская задолженность. Поскольку Покупатель не выполнил свои обязательства по договору поставки №П-1412/1 от 14.12.2018 г. истец понес убытки, связанные с изготовлением Продукции и ее транспортировкой. Сумма основной задолженности согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2018-март 2021 г. Между ООО «Крымдорстрой» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПромКрым» (ИНН <***>) составила по договору поставки №П-1412/1 от 14.12.2018г. на 31.03.2021 года 548 150 (пятьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №П-1412/1 от 14.12.2018г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: товарная накладная №34 от 04.03.2019 г.; №39 от 07.03.2019 г.; №48 от 12.03.2019 г.; №49 от 13.03.2019 г.; №52 от 14.03.2019 г.; №53 от 15.03.2019 г.; №55 от 21.03.2019 г.; №57 от 25.03.2019 г.; №67 от 12.04.2019 г., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, с учетом частичной оплаты у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 548 150,00 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 548 150,00 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» задолженности в размере 548 150,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 548 150,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по оплате поставленного товара с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований от 30.05.2023г. за период с 04.03.2019г. по 31.05.2023г., с учётом периода моратория, в размере 1 469 263,20 рублей.

Согласно пункта 4.2. Договора при нарушении сроков оплаты Продукции на произведённую поставку, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя, а Покупатель в этом случае обязуется оплатить Поставщику: в случае просрочки сроков оплаты пеню в размере 0,2% от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты. Срок задолженности начинается с момента передачи Товара.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления 0,2% за каждый день просрочки чрезмерным, равно как и предлагаемую ответчиком, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1% в день, что составляет 745 305,20 рублей.

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также, судом учтены положения пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 745 305,20 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено возмещение недополученной суммы дохода с учетом индексации в размере 196 649,45 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Сумма недополученного дохода ООО «ЭкоПром Крым» (недополученного дохода ООО «Крымдорстрой») перед ООО «Крымдорстрой» по договору №ПД-1412/1 от 14.12.2018 г. за период с апреля 2019 г. по декабрь 2022 г. с учетом индексации составила 196 649 рублей 45 копеек.

Для расчета реальности заявленных убытков, и перспективы их отстаивания или оспаривания как действенной меры защиты прав участников гражданских правоотношений ООО «Крымдорстрой» обратилось в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» с которым был заключен 22.11.2022 г. договор №5235-ЭИ/2022 г. согласно которому ООО «Крымдорстрой» поручил провести специалистам АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» экономическое исследование на предмет определения упущенной выгоды по договору №ПД-1412/1 от 14.12.2018 г. заключенному между ООО «Крымдорстрой» и ООО «ЭкоПром Крым». Согласно вывода заключения №5232 экономического исследования от 16.12.2022 г. сумма задолженности ООО «ЭкоПром Крым» недополученной прибыли ООО «Крымдорстрой» перед ООО «Крымдорстрой» по договору №ПД-1412/1 от 14.12.2018 г. за период с апреля 2019г. по декабрь 2022 г. с учетом индексации составила 196 649 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 45 копеек

Доказательств о нарушении процедуры экспертизы, замечаний по технической части проведения экспертизы, которые позволили бы суду усомниться в правильности расчетов экспертов, в дело не представлено.

Более того, во время судебного разбирательства судом вызван эксперт ФИО3, которая ответила на вопросы суда.

Таким образом, требования о возмещении недополученной суммы дохода с учетом индексации в размере 196 649,45 рублей подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о возмещении стоимости экспертных услуг в размере 2 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что была проведено и оплачено экономическое исследование на предмет определения упущенной выгоды по договору №ПД-1412/1 от 14.12.2018 г. заключенному между ООО «Крымдорстрой» и ООО «ЭкоПром Крым»

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Таким образом, возмещение судебных расходов по оплате экспертизы суд удовлетворяет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 33 087,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» задолженность по Договору поставки № П-1412/1 от 14.12.2018г. в размере 548 150,00 рублей; неустойку за период с 04.03.2019г. по 31.05.2023г. в размере 745 305,20 рублей; неустойку в размере 0,2% начисляемую на сумму задолженности 548 150,00 рублей за период с 01.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; недополученную сумму дохода с учетом индексации в размере 196 649,45 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 2 500,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 087,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова