Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-4319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4319/23
13 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 321619600074500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 645 872 рубля, пени в размере 241 617 рублей 40 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» о взыскании задолженности в размере 645 872 рубля, пени в размере 241 617 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против взыскания задолженности в заявленном размере не возражал, оспорил расчет пени, заявил ходатайство о ее снижении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2021 между ООО «Севертрансбункер» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 15/21, предметом которого являются работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту судов, в т.ч. по проверке и ремонту электрооборудования и вспомогательных механизмов, услуги по поставке, обеспечению и материально-техническому снабжению судов, изготовление чехлов на судовые механизмы (далее - «Услуги»).

Оплата стоимости услуг, товара производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, не позднее 3 банковских дней с даты подписания документов, подтверждающих оказание услуг на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

Согласно п. 5.1, 5.2 договора приемка оказанных услуг или поставленного товара осуществляется непосредственно в месте, указанном заказчиком в уведомлении, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, накладной либо актом приема-передачи товара, подписанными уполномоченными представителями сторон.

На основании п. 6.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании письменного требования исполнителя.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО2 поставил в пользу ООО «Севертрансбункер» товар на сумму 155 694 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.11.2021.

Также истцом осуществлено техническое обслуживание по ремонту теплохода, что подтверждается актами: № 44 от 02.12.2021 на сумму 122 660, 00 рублей и № 46 от 06.12.2021 на сумму 287 424,00 рублей.

Однако оплата полученного товара и оказанных услуг в установленный договором срок обществом с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар и оказал услуги - техническое обслуживание по ремонту теплохода.

Фат передачи ответчику товара подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами. Факт оказания услуг подтверждается актами: № 44 от 02.12.2021 и № 46 от 06.12.2021, также подписанными сторонами.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 645 872 рубля.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2022 задолженность ООО «Севертрансбункер» перед ИП ФИО2 составляет 645 872 рубля.

Ответчик, наличие задолженности в заявленном размере, не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты оказанных истцом услуг и поставленного товара в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 645 872 рубля правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом заявлено о взыскании пени в размере 241 617 рублей 40 копеек за период с 23.11.2021 по 03.02.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании письменного требования исполнителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и полученного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Оспаривая расчет пени, ответчик указал, что истцом не учтено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик указал, что истцом не применен мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из описанного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня не подлежит взысканию.

Ответчиком представлен контррасчет пени с исключением периода действия моратория и применением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно контррасчету сумма пени составила 136 670 рублей 12 копеек.

Истец согласился с неверностью своего расчета, контррасчет ответчика не оспорил.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В связи с этим, а также принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, признается ответчиком, но не оплачивается на протяжении длительного времени, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 136 670 рублей 12 копеек за период с 25.11.2021 по 03.02.2023.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и ходатайству об обеспечении иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 321619600074500) задолженности 645 872 рубля, пени 136 670 рублей 12 копеек, судебных расходов 21 484 рубля, всего 804 026 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.