Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А21-12696/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 – 12696/2023

«19» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «19» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «САЛМО»


к Отделу судебных приставов Гурьевского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области пристав ФИО2, пристав ФИО3


третьи лица: ИП ФИО4

о признании незаконными: бездействия, выразившегося в не распределении денежных средств, поступающих в распоряжение отдела, в не перечислении денежных средств на счет ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», обязании вынести постановление и перечислить денежные средства на счет ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».



при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен

от ОСП – ФИО5, ФИО2, по удостоверению

от третьих лиц - не явились, извещены



установил:

Иностранное юридическое лицо – SIA SALMO (ООО «САЛМО»), (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании:

1. незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Гурьевского района, ведущего исполнительное производство № 50107/23/39010-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела;

2. незаконным бездействия зам.начальника ОСП Гурьевского района ФИО2 выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 50107/23/39010-ИП, на счет ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» - представителя ООО «САЛМО».

3. обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Гурьевского района, ведущего исполнительное производство № 50107/23/39010-ИП вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 50107/23/39010-ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

4.обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО2 перечислить денежные средства на счет ООО ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (Получатель: ООО ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» банк: АО «Альфа-Банк» г.Москва, р/с: <***>, ИНН/КПП: <***>/770101001, к/с: 30101810200000000593, БИК: 044525593) представителя ООО «САЛМО».

Должник, взыскатель, УФССП по КО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Приставы-исполнители возражали против удовлетворения требований, сославшись на установленный с 09.01.2023г. Федеральным законом РФ от 29.12.22 №624-ФЗ запрет перечисления денежных средств на имя взыскателя в отсутствие открытых на его имя расчетных счетов в российских кредитных организациях.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022г. Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-4522/2022 принято решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу SIA SALMO (ООО «САЛМО») 21134,72 рубля.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист ФС № 041301181 от 14.10.2022.

18.03.2023 в ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производство № 50107/23/39010-ИП.

В службу судебных приставов представлена доверенность от ООО «САЛМО», подтверждающая полномочия представителя ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств, что соответствует ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ходатайство о перечислении денежных средств на реквизиты представителя.

Полагая, что в силу ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства могут находиться на депозите отдела не более 5 дней, а потом должны были быть перечислены представителю взыскателя ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.1 ст.110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в рамках исполнительного производства №50107/23/39010-ИП с должника фактически взысканы денежные средства, которые зачислены на депозитный счет УФССП по КО.

Однако денежные средства своевременно не были перечислены представителю взыскателя по доверенности, поскольку указанное лицо не является стороной исполнительного производства.

ФССП России в письме №00011/23/46400-ОП от 10.03.2023г довело до всех подразделений судебных приставов РФ информацию о недопущении перечисления с депозитных счетов службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей в силу запрета, установленного Законом №624-ФЗ.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Таким образом, при предоставлении доверенностей, подтверждающих полномочия конкретных лиц на получение в том числе денежных средств, а также сведений о реквизитах расчетного счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации у судебного пристава исполнителя отсутствуют правовые основания для отказа в перечислении денежных средств на расчетный счет представителя.

Вместе с тем, в рамках данного дела установлено, на момент возбуждения исполнительного производства, такие сведения в ОСП Гурьевского района представлены не были.

17.04.2023г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

11.04.2023г., а также 27.11.2023г. ФИО6 через систему ЕПГУ было направлено ходатайство в ОСП Гурьевского района о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя, однако реквизиты счетов, открытых взыскателем в российской кредитной организации в силу прямого указания закона (изменения внесены в ч.1 ст.110 Закона №229-ФЗ в действие с 01.01.2023г.) указанные заявления не содержали.

28.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 В п.2 пристав указал на необходимость предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

В связи с тем, что у судебного пристава отсутствовали доказательства наличия у ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», представитель ФИО6 полномочий на получение присужденных иностранному лицу денежных средств, со стороны судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района отсутствует незаконное бездействие, оспаривая которое взыскатель обратился в арбитражный суд.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС СЗО от 14.02.2023г. №А56-40494/2022.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем деле отсутствуют оба основания отсутствуют.

Ссылку заявителя на приведенную в пояснениях судебную практику арбитражных судов России, суд находит несостоятельной, поскоку она была сформирована до нововведений в ст.110 Закона №229-ФЗ и регулировала отношения между взыскателем и заинтересованным лицом применительно к редакции закона, утратившей силу с января 2023г.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Салмо» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)