Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А19-11935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11935/2020

12.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экоэффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...> строение 101, помещение 2)

к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Преобразование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665855, Иркутская область, <...>)

о взыскании 3 658 926 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт, копия диплома);

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоэффект» (далее – истец, ООО «Экоэффект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Преобразование» (далее – ответчик, МУП АГО «Преобразование») о взыскании 3 658 926 руб. 11 коп., составляющей: задолженность за поставленный товар по контракту №26 от 20.04.2020г. в сумме 3 632 771 руб. 59 коп., неустойку за период с 21.05.2020 по 02.07.2020 в сумме 26 154 руб. 52 коп. Также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2020г. между ООО «Экоэффект» (поставщик) и МУП АГО «Преобразование» (покупатель) заключен контракт на поставку мазута топочного М-100 №26, предметом которого является поставка мазута топочного М-100, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. По условиям контракта поставщик обязуется поставить товар в установленный контрактом срок и в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1, 1.2 контракта).

Срок поставки товара со дня заключения контракта до 15.10.2020г. (п. 1.3 контракта).

Согласно пункта 2.2 контракта цена составляет 10 440 999 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.4 контракта оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета на оплату, счета-фактуры в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

В Спецификации к контракту № 26 от 20.04.2020г. стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договора поставки № 26 от 20.04.2020г. истец по универсальным передаточным документам от № 37 от 21.04.2020, № 38 от 23.04.2020, № 39 от 23.04.2020, № 40 от 23.04.2020 поставил ответчику продукцию в согласованном объеме на общую сумму 3 632 771 руб. 59 коп.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

Претензией от 25.05.2020г. и полученной МУП АГО «Преобразование» 02.06.2020г. истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт поставки № 26 от 20.04.2020г. является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания контракта поставки № 26 от 20.04.2020г. следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, на основании статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный в договоре срок (после получения товара).

Факт поставки ответчику продукции по контракту поставки № 26 от 20.04.2020г. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 37 от 21.04.2020, № 38 от 23.04.2020, № 39 от 23.04.2020, № 40 от 23.04.2020, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, стоимости, срокам поставки.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что стоимость полученного товара в сумме 3 632 771 руб. 59 коп. ответчиком не оплачена.

Задолженность так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 19.05.2020г, подписанного обеими сторонами с наложением оттиска печатей организаций, согласно которого на 19.05.2020г. у МУП АГО «Преобразование» в пользу истца имеется задолженность в том числе по универсальными передаточными документами № 37 от 21.04.2020, № 38 от 23.04.2020, № 39 от 23.04.2020, № 40 от 23.04.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности в сумме 3 632 771 руб. 59 коп. не оспорил, доказательства оплаты не представил. Следовательно, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 3 632 771 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом № 26 от 20.04.2020г. за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму.

В пункте 6.4 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (штрафа, пени): за каждый день просрочки исполнения заказчиком обстоятельства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, удерживается пенив размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 6.4 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 26 154 руб. 52 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в период с 21.05.2020 по 02.07.2020, согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным. Начальный и конечный периоды начисления неустойки, являются верными. Возражений по расчету ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 154 руб. 52 коп за период с 21.05.2020 по 02.07.2020 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки ответчиком по существу, по размеру не оспорено, ходатайства об уменьшении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение повлекших расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг представителя № 06/07-01 от 25.05.2020г; акт оказанных услуг от 05.10.2020г; расходный кассовый ордер №4 от 25.05.2020.

Согласно условиям договора на оказание услуг представителя № 06/07-01 от 25.05.2020г., представитель ФИО1 обязуется по заданию доверителя - ООО «ЭкоЭффект» и от его имени представлять интересы доверителя в судебном процессе по иску ООО «ЭкоЭффект» к МУП АГО «Преобразование» о взыскании задолженности и неустойки по контракту №26 от 20.04.2020 на поставку мазута топочного М-100, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить досудебную претензию, составить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а доверитель обязуется своевременно и в срок, оплатить услуги представителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 06/07-01 05.05.2020г. заявителем представлен акт оказанных услуг 05.10.2020, в соответствии с которым, ФИО1 в полном объеме оказаны ООО «ЭкоЭффект» услуги по договору оказания услуг № 06/07-01 05.05.2020г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела расходный кассовым ордером №4 от 25.05.2020 ООО «ЭкоЭффект» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд считает судебные расходы, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, иск не оспорил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экоэффект» о взыскании с муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» суммы 3 658 926 руб. 11 коп., составляющей: основной долг в сумме 3 632 771 руб. 59 коп., неустойку в сумме 26 154 руб. 52 коп., судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 295 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоэффект» задолженность в сумме 3 658 926 руб. 11 коп., составляющую: основной долг в сумме 3 632 771 руб. 59 коп., неустойку в сумме 26 154 руб. 52 коп. Судебные расходы в сумме 30 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко