Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А03-2503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2503/2019 резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Алтай», г. Бийск, ФИО2, г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Бийск, к ФИО3, с. Фоминское, г. Бийск,

о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2018, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Регион» в лице директора ФИО4 и ФИО3, взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» в лице директора ФИО4 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 29 000 000 руб,

и по встречному исковому заявлению ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании 7 910 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, г. Бийск, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ФИО5, г. Бийск, ФИО6, г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», г. Бийск, ФИО7, г. Бийск, ФИО8, г. Бийск, ФИО9, г. Бийск, ФИО10, г. Бийск, ФИО11, г. Бийск, ФИО12, г. Бийск, ФИО13, с. Енисейское, ФИО14, г. Бийск, ФИО15, г. Бийск, ФИО16, г. Бийск, ФИО17, г. Бийск, финансового управляющего ФИО3 ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «ТИАНЧЭН»,

при участии в заседании представителей:

от ЗАО «Научно-производственный концерн «Алтай» - представитель ФИО19 по доверенности от 10.12.2018, паспорт,

от ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО16 - представитель ФИО19 по доверенностям от 22.11.2018, паспорт,

от ФИО12 - представитель ФИО19 по доверенности от 13.09.2019, паспорт,

от ООО «Регион» - представитель ФИО19 по доверенности от 02.12.2019, паспорт,

от ФИО5 - ФИО5, паспорт, диплом от 10.07.1997 рег. №21046,

от ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 26.02.2019, паспорт, диплом от 10.07.1997 рег. №21046,

от ФИО4, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, финансового управляющего ФИО3 ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «ТИАНЧЭН» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн «Алтай», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимости от 30 августа 2018 года, а также договора купли-продажи от 14 сентября 2018 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» в лице директора ФИО4 и ФИО3. Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Регион». На момент рассмотрения дела директором ООО «Регион» стала представитель двух первых истцов – ФИО19, которая от имени ООО «Регион» также полностью поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что оспариваемым предварительным договорам не определены его существенные условия, а именно предмет договора, в предварительном договоре его предметом указаны не существующие земельные участки, не существующее здание, в предварительном договоре отсутствуют сведения о цене основного договора, кроме того, предметом продажи является земельный участок, находящийся в залоге. Оспаривая основной договор купли-продажи, истцы приводят доводы о том, что имущество приобретено по завышенной цене, вследствие чего ООО «Регион» причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просят суд признать незаключенным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2018, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Регион» в лице директора ФИО4 и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» в лице директора ФИО4 и ФИО3, в виде применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 29 000 000 руб. Уточнение принято судом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании 7 910 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды. Встречное исковое заявление принято судом. Заявление мотивировано тем, что в результате несостоявшихся двух оспариваемых по настоящему делу сделок ФИО3 недополучена выгода в размере 7 910 000 руб.

В судебном заседании все три истца по первоначальному иску исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается намерение ООО «Регион» купить имущество у ФИО3 по той цене, о которой говорит ФИО3

Представитель ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, ИНН <***>, создано 28.12.1998. Участниками общества являются закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн «Алтай» (31% уставного капитала), ФИО14 (3% уставного капитала), ФИО2 (3% уставного капитала), ФИО17 (2% уставного капитала), ФИО20 (3% уставного капитала), ФИО21 (3% уставного капитала), ФИО22 (3% уставного капитала), ФИО16 (2% уставного капитала), ФИО23 (3% уставного капитала), ФИО24 (3% уставного капитала), ФИО25 (2% уставного капитала), ФИО26 (3% уставного капитала), ФИО27 (3% уставного капитала), ФИО28 (1% уставного капитала), ФИО8 (3% уставного капитала), ФИО11 (3% уставного капитала), ФИО29 (3% уставного капитала), ФИО13 (3% уставного капитала), ФИО12 (3% уставного капитала), ФИО7 (3% уставного капитала), ФИО10 (3% уставного капитала), ФИО30 (3% уставного капитала), ФИО9 (3% уставного капитала), ФИО15 (2% уставного капитала), ФИО31 (3% уставного капитала), ФИО32 (3% уставного капитала).

30 августа 2018 года между ФИО3 и ООО «Регион» в лице директора ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО3 обязалась продать ООО «Регион» недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 22:65:010701:129 общей площадью 8929 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 22:65:010701:130 общей площадью 11235 кв.м.;

- здание водонапорной башни с кадастровым номером 22:65:010701:65 общей площадью 17,6 кв.м.;

- здание мастерские машино-тракторные с кадастровым номером 22:65:010701:43 общей площадью 1022,4 кв.м.;

- здание нежилое с кадастровым номером 22:65:010701:26 общей площадью 57,6 кв.м.;

- здание весы нежилое с кадастровым номером 22:65:010701:51 общей площадью 6,5 кв.м.

В течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора ООО «Регион» обязалось уплатить ФИО3 10 000 000 руб., оставшуюся сумму – в течение 3-х дней с момента заключения основных договоров купли-продажи.

Расчет по данному договору осуществлен перечислением денежных средств в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 3 том 2).

Оценив доводы истцов, суд находит их обоснованными и приходит к выводу о том, что данный предварительный договор является незаключенным.

Как видно из договора, в нем не определено его существенное условие – конечная цена имущества, за которую стороны договорились его реализовать.

Кроме того, нельзя считать согласованным условие о предмете договора. Так, из договора невозможно установить предмет договора, поскольку кадастровые номера земельных участков в договоре указаны неверно, земельных участков с такими кадастровыми номерами нет. Из условий предварительного договора невозможно установить, на каких земельных участках находятся нежилые здания, тогда как по адресу <...> расположено не менее четырех земельных участков. Объект, указанный в договоре, как здание нежилое с кадастровым номером 22:65:010701:26 общей площадью 57,6 кв.м., отсутствует. За указанным в договоре кадастровым номером зарегистрирован иной объект недвижимости, не имеющий отношения к ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия оспариваемого предварительного договора купли-продажи в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не заключен, поскольку сторонами не определен ни предмет договора, ни его цена.

Поэтому первое требования истцов по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцы по первоначальному иску просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Регион» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных ФИО3 в качестве оплаты по этому договору.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Поэтому суд считает, что и в этой части исковые требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Установлено также, что 14 сентября 2018 года между ФИО3 и ООО «Регион» в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 обязалась передать в собственность ООО «Регион»:

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, на земельном участке расположены здания по пер. Липового, 7/7;

- здание, находящееся по адресу: <...>;

- здание, находящееся по адресу: <...>;

- здание, находящееся по адресу: <...>.

Указанное имущество состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером 22:65:010701:130 общей площадью 11235 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности;

- здание (нежилое здание, нежилое) с кадастровым номером 22:65:010701:43 общей площадью 1022,4 кв.м.;

- здание (нежилое здание, коровник) с кадастровым номером 22:65:010701:37 общей площадью 950,1 кв.м.;

- здание (нежилое здание, здание водонапорная башня) с кадастровым номером 22:65:010701:65 общей площадью 17,6 кв.м.

Пунктом 8 Договора сторонами стоимость данного имущества определена в 30 000 000 руб.

Во исполнение данного договора ООО «Регион» выплатило векселями ФИО3 29 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцы настаивают на том, что цена данной сделки была многократно завышена, что сделка была заключена с целью вывода активов из ООО «Регион», что данной сделкой Обществу был причинен значительный ущерб.

В связи с этим определением суда от 24.10.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная лаборатория», г. Бийск.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.09.2018 следующих объектов недвижимого имущества: 1) земельного участка с кадастровым номером 22:65:010701:130 общей площадью 11235 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности; 2) здания (нежилое здание, нежилое) с кадастровым номером 22:65:010701:43 общей площадью 1022,4 кв.м.; 3) здания (нежилое здание, коровник) с кадастровым номером 22:65:010701:37 общей площадью 950,1 кв.м.; 4) здания (нежилое здание, здание водонапорная башня) с кадастровым номером 22:65:010701:65 общей площадью 17,6 кв.м. Т.е. экспертам поручено оценить реальную рыночную стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, на момент заключения этого договора.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта рыночная стоимость по состоянию на 14.09.2018 земельного участка с кадастровым номером 22:65:010701:130 общей площадью 11235 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности составляет 5 248 396 руб. Рыночная стоимость здания (нежилое здание, нежилое) с кадастровым номером 22:65:010701:43 общей площадью 1022,4 кв.м. составляет 2 912 906 руб. Рыночная стоимость здания (нежилое здание, здание водонапорная башня) с кадастровым номером 22:65:010701:65 общей площадью 17,6 кв.м. составляет 24 115 руб. В результате проведенного осмотра установлено, что нежилое здание (коровник) с кадастровым номером 22:65:010701:37 общей площадью 950,1 кв.м. отсутствует, т.е. рыночной стоимости не имеет (л.д. 141 том 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, то есть вывод актива из общества по явно заниженной цене, что свидетельствует о причинении ущерба обществу и его участникам. При этом ФИО3 не могла не знать о наличии явного ущерба, поскольку один продаваемый ею объект недвижимости является несуществующим, в другие имели в разы меньшую стоимость, чем определена оспариваемым договором.

О наличии явного ущерба для общества и осведомленности об этом ФИО3 свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:65:010701:130 общей площадью 11235 кв.м., на данный объект недвижимости установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления № 304900816/2225 от 11.05.2018 Приобского отдела судебных приставов г. Бийска (л.д. 20 том 1).

Аналогичная ситуация имела место в отношении здания (нежилое здание, здание водонапорная башня) с кадастровым номером 22:65:010701:65 общей площадью 17,6 кв.м., на данный объект недвижимости также установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления № 304900816/2225 от 11.05.2018 Приобского отдела судебных приставов г. Бийска (л.д. 23 том 1).

Аналогичная ситуация имела место в отношении здания (нежилое здание, нежилое) с кадастровым номером 22:65:010701:43 общей площадью 1022,4 кв.м., на данный объект недвижимости также установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления № 304900816/2225 от 11.05.2018 Приобского отдела судебных приставов г. Бийска (л.д. 25 том 1);

Таким образом, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлось арестованное имущество. ФИО3 не могло быть неизвестно о данных обстоятельствах. Сделка явно совершена в ущерб интересам общества.

Кроме того, является обоснованным довод истцов о том, что ФИО3 не имела права заключать сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества без получения согласия финансового управляющего Горских Е.В., который был назначен таковым 23.08.2018.

Поэтому суд считает, что требования истцов о признании недействительной указанной сделки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому суд считает обоснованным требование истцов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 29 000 000 руб.

Оценивая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование встречного иска ФИО3 приводит доводы о том, что в июне 2018 года между ФИО3 и ООО «ТИАНЧЕН» была достигнута договоренность о продаже перечисленного выше имущества за 36 910 000 руб., но директор ООО «Регион» уговорил ФИО3 продать это имущество ООО «Регион». Впоследствии (на момент обращения ФИО3 с встречным иском) ООО «ТИАНЧЕН» подтвердило готовность купить то же имущество, но уже за 29 000 000 руб. ФИО3 считает, что она упустила возможность получить от реализации данного имущества 7 910 000 руб. и просит суд взыскать в ее пользу данные денежные средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Регион» действовало противоправно в отношении ФИО3 Наоборот, из материалов дела усматривается, что ФИО3 заключила договор о продаже ООО «Регион» арестованного и не существующего имущества, а также имущества, которое реально оценивается по цене, более чем в 4 раза ниже цены, обусловленной договором. Суд не может считать доказанным тот факт, что какое-либо лицо реально претендовало на приобретение этого имущества по цене еще более высокой - более 36 000 000 руб. Суд отмечает, что в материалы дела представлены документы о неких намерениях приобрести спорное имущество, но не о реальной реализации этого имущества с приложением соответствующих платежных документов. При таких обстоятельствах утверждения встречного истца суд ставит под сомнение.

Суд считает, что в данном случае не представлено доказательств противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2018, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Регион», г. Бийск, в лице директора ФИО4 и ФИО3, с. Фоминское, г. Бийск.

Взыскать с ФИО3, с. Фоминское, г. Бийск, в пользу ООО «Регион», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион», г. Бийск, в лице директора ФИО4 и ФИО3, с. Фоминское, г. Бийск.

Взыскать с ФИО3, с. Фоминское, г. Бийск, в пользу ООО «Регион», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 29 000 000 руб. 00 коп., уплаченных во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регион», г. Бийск, в лице директора ФИО4 и ФИО3, с. Фоминское, г. Бийск.

Взыскать с ФИО3, с. Фоминское, г. Бийск, в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Алтай», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 46 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3, с. Фоминское, г. Бийск, в пользу ФИО2, <...> 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, с. Фоминское, г. Бийск, в доход федерального бюджета, 48 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с удовлетворением имущественных исковых требований по первоначальному иску и 62 550 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич