Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-14442/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14442/18
01 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт» - ФИО2 – дов. от 20.12.20218г.

от ФИО3- ФИО4 – дов. от 12.05.2021г.

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о замене заявителя ФИО5 на правопреемника - ФИО3 по обособленному спору о признании права собственности на квартиру №73, расположенную по адресу: РФ, МО, ГО Котельники, <...> и признании за ФИО3 право собственности на эту квартиру

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКомфорт»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО "СтройКомфорт" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, ФИО5 заменен на правопреемника - ФИО3, за ФИО3 признано право собственности на квартиру № 73, расположенную по адресу Московская область, городской округ Котельники, <...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер не мог быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты ФИО5 по договору № У/7-1/13-88 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; в суд апелляционной инстанции не были предоставлены убедительные доказательства, подтверждающие финансового положение ФИО5 к моменту заключения договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № У/7-1/13-88 от 01.02.2018 на сумму в размере 5 500 000 руб.; суды не учли, что у ООО «Эксима» отсутствовало право требования на указанное недвижимое имущество, следовательно, дальнейшая передача прав от ООО «Эксима» третьим лицам была невозможна.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт» поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представители конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт» и ФИО3 просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Эксима» и ООО «СтройКомфорт» (далее - застройщик) 15.05.2015 заключен договор № 7-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный 22 -этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: <...> км, уч.1.

На основании данного договора ООО «СтройКомфорт» передало ООО «Эксима» права на спорную квартиру (а также на значительное количество иных квартир, продававшихся большими пулами).

Договор от 15.05.2015 от № 7-2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2015.

Данный договор от 15.05.2015 от № 7-2015 конкурсным управляющим оспаривался в рамках дела № А40-57620/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Из данного решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 следует, что конкурсный управляющий доказывал мнимость сделки, целью которой не являлось осуществление коммерческой или уставной деятельности, и ссылался на то, что она была направлена на вывод активов из общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что спорные сделки были возмездными, а истец-застройщик осуществлял уставную деятельность, заключая договоры участия в долевом строительстве как с ответчиком, так и с иными участниками гражданского оборота.

Судами установлено, что требования заявителя по настоящему обособленному спору ФИО5 о признании за ним права собственности на квартиру основаны на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015 № 7-2015 и договоре от 01.02.2018 № У/7-1/9-56 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО5 и ООО «Эксима».

Договор уступки между ООО «Эксима» и ФИО5 согласован с застройщиком ООО «СтройКомфорт», о чем имеется отметка на договоре (л.д. 20).

Обязательства по оплате в размере 5 500 000 руб. выполнены участником строительства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 9 от 01.02.2018, № 23 от 16.02.2018.

Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не исполнены.

Объект строительства введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 09.03.2016 № RU50-50-4303-2016, выданным Министерством строительства Московской области.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или 4 отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Учитывая возражения и доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии государственной регистрации договора уступки прав о обязанностей от 05.03.2018 № У/7-1/2 от ООО «Эксима» к ФИО5 конкурсный управляющий пояснил, что такая регистрация не была возможна ни на момент заключения договора уступки в 2018 г., ни позднее в виду наложения различного рода ограничений, запретов и арестов в отношении всех объектов недвижимости, застройщиком которых являлся должник (15 земельных участков и 4 объекта незавершенного строительства), что не позволяло и до настоящего времени не позволяет проводить регистрационные действия. Именно в силу этих обстоятельств все граждане, приобретавшие права на квартиры у застройщика ООО «СтройКомфорт», обращаются в суд с заявлениями о признании права собственности.

Спорная квартира 16.02.2018 фактически передана ФИО5 по акту приема - передачи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ООО «Эксима» заявляло права требования на указанную квартиру, и она была включена в инвентаризационную опись, апелляционный суд указал, что они не могут являться основанием для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют полные сведения о хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий введению конкурсного производства, в связи с чем не исключается наличие прав граждан на соответствующее имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 удовлетворенно заявление конкурсного управляющего к бывшему генеральному директору должника об обязании передать документацию должника. Однако данное определение до настоящего времени не исполнено.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 в 2019 году обращался к нему с требованием о включении в реестр участников строительства, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что данное требование касается введенного в эксплуатацию объекта, ФИО5 разъяснено право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Конкурсный управляющий указывает и это не опровергается материалами дела, что большое количество граждан - дольщиков ООО «СтройКомфорт» приобретало квартиры у ООО «Эксима» как в завершенных строительством корпусах, так и не завершенных.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В данном споре суды исходили из того, что избранная должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с контрагентами, не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции ФИО5 представлены и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, приобщены к материалам дела документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности по приобретению спорной квартиры, а именно, договор процентного займа от 11.01.2018, заключенный им с ФИО7 на сумму 4 000 000 руб., расписка ФИО5 от этой же даты на указанную сумму, сведения о продаже транспортного средства 17.06.2018.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 26.11.2020 заключен договор купли-продажи недвижимости № 5/73/20, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя указанную квартиру.

В п. 2.1 стороны определили, что цена квартиры по договору составляет 5 700 000 руб.

Факт полной оплаты по договору купли-продажи подтверждается распиской продавца от 26.11.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что 26.11.2020 к ФИО3 перешли права ФИО5 на признание за ним права собственности на квартиру, и произвел замену ФИО5 на правопреемника ФИО3

Таким образом, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-14442/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова