Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А75-1840/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1840/2024
29 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 039 122 руб. 58 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее - ответчик) о взыскании 9 965 526 руб. 67 коп. задолженности и 73 595 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Определением от 20.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 17 июня 2024 года в 12 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом направлено письменное ходатайство об изменении и увеличении размера исковых требований, просит взыскать 9 965 526 руб. 67 коп. задолженности по договорам и 1 089 015 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты к рассмотрению измененные и увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №№ 86/23 от 01.04.2023, 87/23 от 01.04.2023, 108/23 от 01.05.2023, 109/23 от 01.05.2023, 127/23 от 01.06.2023, 128/23 от 01.06.2023, 142/23 от 01.07.2023, 143/23 от 01.07.2023, 158/23 от 01.08.2023, 161/23 от 01.08.2023, 166/23 от 01.09.2023, 167/23 от 01.09.2023 на выполнение работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования в МКД.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования в МКД (Приложение № 1) в соответствии с составом и периодичностью (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования в МКД производится в течение 60 дней после предоставления счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункты 2.2. договоров). Оплата производится в форме безналичного расчета (пункты 2.4. договоров).

Согласно пунктам 3.2.3. договоров заказчик обязан осуществлять в соответствии с условиями настоящего договора оплату работ, выполненных подрядчиком.

Заказчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты работ по настоящему договору в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центробанком от не перечисленной суммы, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных работ (пункты 5.3. договоров).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам услуг послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил двухсторонние акты выполненных работ за период с апреля по сентябрь 2023 года, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг (л.д. 150-161 т. 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 9 965 526 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 089 015 руб. 70 коп., исчисленной за период с 21.02.2023 по 16.05.2024 в соответствии с пунктами 5.3. договоров, согласно представленному уточненному расчёту.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.3. договоров заказчик несет ответственность, в виде пени, за нарушение сроков оплаты работ по настоящему договору в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центробанком от не перечисленной суммы, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных работ.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, арифметически неверным, поскольку произведен без учета ограничения размера неустойки, установленного договором, а именно не более 10% от стоимости неоплаченных работ, а не за вычетом 10% от размера неустойки, как ошибочно рассчитал истец.

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда надлежаще исчисленный размер пени составляет 981 820 руб. 17 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 981 820 руб. 17 коп. В остальной части требования суд отказывает.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 965 526 руб. 67 коп. – сумму основного долга, 981 820 руб. 17 коп. – пени, а также 72 436 руб. 99 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 077 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук