Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А56-4669/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4669/2018
31 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК Приоритет»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Гелор»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОАВТОАЛЬЯНС»

об обращении взыскания,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.04.2018),

- от ответчика: генерального директора ФИО3 (личность удостоверена по паспорту), ФИО4 (доверенность от 01.06.2018),

- от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» и лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Приоритет» (далее – ответчик, ООО «СК Приоритет») об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) по договору залога от 10.12.2015 № 29ДЗ/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Гелор» (далее – ООО «»Гелор») и «ЭКОАВТОАЛЬЯНС» (далее – ООО «ЭКОАВТОАЛЬЯНС»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Рускобанк» (Банком) и ООО «Гелор» (заемщиком) 15.05.2015 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 170 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с Кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Срок возврата кредита определен 13.05.2016.

В обеспечение Кредитного договора между Банком и ООО «СК Приоритет» (залогодателем) 10.12.2015 заключен договор № 29ДЗ/15 залога товаров в обороте (далее – Договор залога), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2016 № 1), предметом залога являлся следующий товар:


№
Наименование

Количество

Цена за 1 шт.

Балансовая стоимость, руб.

Залоговая стоимость, руб.

1
Комплект реечного потолка 1,7* 1,7м, S100 Белый жемчуг + вставка хром

22 500

4 484,37

100 898 325

85 300 000

2
Реечный потолок для ванной комнаты 1,7*1,7 м. металлик + вставка хром

17 000

3 588,78

61 009 260

51 600 000

3
Комплект реечного потолка 1,7*1,7м, S150 белый жемчуг с мет. Полосой

22 000

3 251,73

71 538 060

60 600 000

4
Комплект реечного потолка 1,7* 1,7м, S100 для ванной комнаты белый жемчуг

22 500

4 329,00

97 402 500

82 500 000

Итого:

330 848 145

280 000 000

Согласно договору хранения от 01.03.2016 № 31-отх/16, заключенному между ООО «СК Приоритет» и ООО «ЭкоАвтоАльянс», заложенное имущество должно храниться по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Детскосельское», уч. 48.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств ООО «Гелор» не исполнило, по состоянию на 11.04.2017 задолженность по Кредитному договору составила 293 976 607 руб. 36 коп., Банк направил в адрес ООО «СК Приоритет» претензию от 24.08.2016, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предметы залога никогда не существовали в натуре, данное имущество обществом «СК Приоритет» не приобреталось и его место нахождения ответчику неизвестно.

В подтверждение своих доводов представителями ответчика в материалы дела представлен договор от 01.03.2016 на поставку строительных материалов на условиях предоплаты, заключенный, как утверждает ответчик, в целях закупки спорного имущества с ООО «Транспортир» (ликвидировано 21.02.2018). Однако поставка по названному договору не осуществлялась и оплата по договору не производилась, что подтверждается представленными в материалы дела выписками со счета ответчика.

В свою очередь, по договору хранения от 01.03.2016 № 31-отх/16, заключенному ответчиком с ООО «ЭКОАВТОАЛЬЯНС», имущество последнему на хранение не передавалось, данный договор расторгнут сторонами 24.03.2016 по обоюдному согласию сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В статье 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском вызвано образованием у основного заемщика задолженности по кредиту и процентам, что в соответствии со статьей 348 ГК РФ предоставляет залогодержателю (кредитору) право потребовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства.

Пунктом 2 статьи 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

При этом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено только при наличии его у должника.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при принятии решения о присуждении имущества арбитражный суд должен указать, в частности, место нахождения этого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что предмет залога отсутствует, существование предмета залога на момент заключения договора залога не подтверждено, сведения о фактическом местонахождении предмета залога на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, акт о проверке наличия предмета залога не составлялся Банком ни при заключении договора залога, ни в иной период после его заключения, соответственно, обращение взыскания на него на момент рассмотрения настоящего спора невозможно.

В связи с отсутствием предмета залога решение суда об обращении взыскания на это имущество не может повлечь правовых последствий в виде его реализации, в связи с чем в удовлетворении требований Банка надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.