Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А65-17671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17671/2023


Дата принятия решения – 04 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", г.Набережные Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, г.Набережные Челны, о взыскании 700 410 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


с участием:

от истца - ФИО3, по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.08.2023, ФИО2, лично, по паспорту,

от третьего лица –не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Набережные Челны, о взыскании 700 410 руб. ущерба.

На судебное заседание истец и ответчик явились, третье лицо не явилось, извещено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Ответчик представил отзыв на иск, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление. Ходатайство об отложении отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2013, участниками которого являются ФИО5 с долей в уставном капитале равной 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале равной 50%.

Согласно Протоколу № 1 от 20.02.2013 ФИО2 вступил в должность директора ООО «ТД «Уральский щебень» и занимал её до 27.09.2019, что установлено вступившим в законную силу решением по делу А65-6332/2022 от 12.10.2022.

Протоколом № 4 общего собрания участников Общества от 27.09.2019 полномочия ФИО2 прекращены.

С 28.09.2019 и по настоящее время директором ООО «ТД «Уральский щебень» является ФИО6.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.05.2017 между ООО «Бетоника» (Поставщик) и ООО «ТД «Уральский щебень» (Покупатель) был заключен договор Поставки №34-П/21 от 25.05.2021 по условиям которого поставщик обязуется поставить Товар (цементный раствор, мелкозернистый бетон, БСТ1, БСТ2, гидротехнический бетон), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.В 2022 г. была проведена проверка, по результату которой было установлено, что в период времени с 31.05.2019 г. по 16.10.2020 г. ФИО2 обеспечивал и организовывал, перевозку бетона на базу ООО «ТД «Уральский щебень», но, согласно Товарно-транспортным накладным за период с 31.05.2019 г. по 16.10.2020 г. пунктом разгрузки был адрес: дер. Мальцево, что не являлось пунктом разгрузки бетона по Договору, и кроме того, по данному адресу не располагалось объектов Общества. По имеющейся у истца информации в дер. Мальцево проживает учредитель и бывший директор ООО «ТД «Уральский щебень» ФИО2. По мнению истца, бетонную смесь он незаконно вывозил для своих личных нужд. Согласно товарно-транспортным накладным за период с 31.05.2019г. по 16.10.2020г., в результате действий ответчика ФИО2, заключающихся в том, что он вывез бетонную смесь, принадлежащую ООО «ТД «Уральский щебень», на общую сумму 700 410 руб., истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что наличие убытков истцом не доказано, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Истец указал, что договор поставки бетона №34-п/21 заключен 25.05.2017, между тем представленный в материалы дела договор заключен лишь 25.05.2021 лично директором ФИО6

Протоколом № 4 общего собрания участников Общества от 27.09.2019 полномочия ФИО2 прекращены.

С 28.09.2019 и по настоящее время директором ООО «ТД «Уральский щебень» является ФИО6.

Истец указывает, что в результате действий ответчика ФИО2, заключающихся в том, что он вывез бетонную смесь, принадлежащую ООО «ТД «Уральский щебень», на общую сумму 700 410 руб. по товарно-транспортным накладным за период с 31.05.2019г. по 16.10.2020г., по адресу дер. Мальцево, что не являлось пунктом разгрузки бетона по договору, и по данному адресу не располагалось объектов Общества, истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Результаты проведенной проверки в 2022 году истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Между тем, даты поставок (по 16.10.2020 согласно требованиям истца) предшествуют дате заключения договора (25.05.2021), что свидетельствует об отсутствии связи между заключенным договором и спорными товарно-транспортными накладными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

С 28.09.2019 и по настоящее время директором ООО «ТД «Уральский щебень» является ФИО6, назначенная протоколом от 27.09.2023.

Поскольку о нарушении своего права истец знал с 28.09.2019, и с этого момента у него появилось право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Последним днем для подачи иска являлось 28.09.2022.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании требований истца, прерывающие срок исковой давности, материалы дела не содержат.

Исковое заявление подано истцом 22.06.2023 с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку истец с 28.09.2019 осведомлен о нарушении своих прав, и уже с этого момента у истца возникла определенность в вопросе о том, кто является ответчиком в споре, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Л.Р. Аппакова