Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А19-15138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-15138/2017
г. Иркутск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666702, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 666712, Иркутская область, Киренский район, рабочий <...>)

о взыскании 763 254 рублей 56 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №12/15 от 15.12.2015, личность установлена, паспорт)

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» (ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БЛАГО» о взыскании 763 254 рублей 56 копеек, составляющих основной долг по субабонентским договорам № 28-КФ/15 от 01.01.2015, № 37/16 от 01.01.2016 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 642 052 рублей 90 копеек, неустойку в размере 121 201 рубля 66 копеек.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования по размеру до суммы 761 447 рублей 24 копейки, составляющей основной долг в размере 642 052 рубля 90 копеек, пени в размере 119 394 рубля 34 копейки. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточнений.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга, поясняя, что причиной неуплаты суммы задолженности послужило тяжелое финансовое положение предприятия ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 05.10.2017 до 09.10.2017 до 11 часов 30 минут, с 09.10.2017 до 12.10.2017 до 12 часов 00 минут, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2015 года между истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом) был заключен субабонентский договор энергоснабжения № 28-КФ/15. По условиям данного договора абонент обязался с согласия энергоснабжающей организации предоставлять субабоненту право пользоваться своими энергосетями для получения электрической энергии от энергоснабжающей организации, а субабонент обязался пользоваться энергосетями абонента и принимать по этим сетям энергию от энергоснабжающей организации с помощью энергопринимающего устройства абонента (пункт 2.1 договора).

1 января 2016 года между истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом) был заключен субабонентский договор энергоснабжения № 37/16. По условиям данного договора абонент обязался с согласия энергоснабжающей организации предоставлять субабоненту право пользоваться своими энергосетями для получения электрической энергии от энергоснабжающей организации, а субабонент обязался пользоваться энергосетями абонента и принимать по этим сетям энергию от энергоснабжающей организации с помощью энергопринимающего устройства абонента (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров энергоснабжения от 01.01.2015 № 38-КФ/15, от 01.01.2016 № 37/16 энергоснабжающей организацией как по отношению к абоненту, так и по отношению к абоненту выступает «ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

В соответствии с пунктами 3.2. договоров энергоснабжения от 01.01.2015 № 38-КФ/15, от 01.01.2016 № 37/16 субабонент принимает и оплачивает энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Истцом представлены в материалы дела копия договора энергоснабжения № НИООЭ0001428 от 1 декабря 2012 года, копия письменного согласия гарантирующего поставщика №143/14 от 31.12.2014 на отпуск электроэнергии в рамках договора 28-КФ/15 от 01.01.2015, копия письменного согласия гарантирующего поставщика № 196/15 от 31.12.2015 на отпуск электроэнергии в рамках договора 37/16 от 01.01.2016.

Следовательно, истец правомерно заключил с ответчиком субабонентские договоры энергоснабжения от 01.01.2015 № 38-КФ/15, от 01.01.2016 № 37/16.

В соответствии с пунктами 4.3 заключенных между сторонами субабонентских договоров энергоснабжения от 01.01.2015 № 38-КФ/15, от 01.01.2016 № 37/16 расчетный период для оплаты энергии устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктами 4.1, 4.4 договоров энергоснабжения от 01.01.2015 № 38-КФ/15, от 01.01.2016 № 37/16 стороны согласовали порядок расчетов: оплата энергии производится субабонентом на основании выставленного абонентом счета (с приложением копий счетов-фактур от энергоснабжающей организации) путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании выставленных ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в адрес ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА» счетов-фактур за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, истец в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.4 договоров энергоснабжения от 01.01.2015 № 38-КФ/15, от 01.01.2016 № 37/16 выставил ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии в период с января 2015 по декабрь 2016 года на общую сумму 857 229 рублей 5 копеек: от 31.01.2015 № 49 на 24 569 рублей 97 копеек, от 28.02.2015 № 103 на сумму 42 547 рублей 26 копеек, от 31.03.2015 № 134 на сумму 40 591 рубль 42 копейки, от 30.04.2015 № 184 на сумму 41 056 рублей 70 копеек, от 31.05.2015 № 243 на сумму 20 486 рублей 70 копеек, от 30.06.2015 № 283 на сумму 25 309 рублей 52 копейки, от 31.07.2015 № 323 на сумму 17 604 рубля 50 копеек, от 31.08.2015 № 365 на сумму 18 819 рублей 5 копеек, от 30.09.2015 № 423 на сумму 32 731 рубль 27 копеек, от 31.10.2015 № 492 на сумму 42 211 рублей 63 копейки, от 30.11.2015 № 549 на сумму 47 703 рубля 15 копеек, от 31.12.2015 № 607 на 63 894 рубля 79 копеек, от 31.01.2016 № 42 на сумму 44 644 рубля 82 копейки, от 29.02.2016 № 117 на сумму 55 322 рубля 21 копейка, от 31.03.2016 № 170 на сумму 47 823 рубля 12 копеек, от 30.04.2016 № 234 на сумму 41 084 рубля 46 копеек, от 31.05.2016 № 380 на сумму 41 970 рублей 45 копеек, от 30.06.2016 № 465 на сумму 21 029 рублей 88 копеек, от 31.07.2016 № 560 на сумму 21 707 рублей 93 копейки, от 31.08.2016 № 646 на сумму 19 223 рубля 37 копеек, от 30.09.2016 № 706 на сумму 25 540 рублей 30 копеек, от 31.10.2016 № 751 на сумму 36 814 рублей 35 копеек, от 30.11.2016 № 797 на сумму 44 211 рублей 98 копеек, от 31.12.2016 № 827 на сумму 40 330 рублей 22 копейки.

Объем отпущенной энергии подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо возражений актами учета подачи электроэнергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить полученную по субабонентским договорам электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенных между сторонами договоров.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен взаимозачет встречных однородных требований по субабонентскому договору энергоснабжения № 37/16 от 01.01.2016 на сумму 6 587 рублей 5 копеек.

Кроме того, ответчиком перечислены истцу денежные средства на общую сумму 208 569 рублей 10 копеек платежными поручениями: от 09.12.2016 № 196 на сумму 36 814 рублей 35 копеек, от 27.12.2016 № 218 на сумму 151 754 рубля 75 копеек, от 30.12.2016 № 221 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного между истцом и ответчиком взаимозачета на сумму 6 587 рублей 5 копеек и произведенных ответчиком платежей на общую сумму 208 569 рублей 10 копеек, задолженность ответчика перед истцом по субабонентским договорам энергоснабжения от 01.01.2015 № 38-КФ/15, от 01.01.2016 № 37/16 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, заявленная истцом к взысканию, составляет 642 052 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА» о взыскании с ООО «БЛАГО» основного долга в сумме 642 052 рубля 90 копеек за отпущенную ответчику электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено уточненное по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 119 394 рубля 34 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии, полученной по заключенным с истцом субабонентским договорам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пунктов 5.1 субабонентских договоров энергоснабжения от 01.01.2015 № 38-КФ/15, от 01.01.2016 № 37/16 стороны согласовали, что в случае невнесения в установленный срок платы за потребленную энергию субабонент уплачивает абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

В настоящем случае истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, установленная условиями заключенных между сторонами субабонентских договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, но не имеется прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 18 сентября 2016 года и до настоящего времени составляет 8,5 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, начислена неустойка по предъявленным к оплате счетам-фактурам по договору от 01.01.2016 № 37/16 за периоды: с 06.02.2016 по 06.10.2017, с 16.03.2016 по 06.10.2017, с 16.04.2016 по 26.12.2016, с 16.05.2016 по 26.12.2016, с 16.06.2016 по 26.12.2016, с 16.07.2016 по 26.12.2016, с 16.08.2016 по 29.12.2016, с 31.12.2016 по 06.10.2017, с 16.09.2016 по 06.10.2017, с 16.10.2016 по 06.10.2017, с 16.11.2016 по 08.12.2016, с 16.12.2016 по 06.10.2017, с 16.01.2017 по 16.10.2017 (с учетом частичных оплат, имевших место 09.12.2016 27.12.2016, 30.12.2016); общая сумма неустойки по указанному договору составила (с учетом уточнения) 37 213 рублей 48 копеек.

При расчете неустойки по договору от 01.01.2015 № 38-КФ/15, составившей сумму 82 180 рублей 86 копеек, истцом применена ставка рефинансирования 8,25 процентов годовых, установленная Банком России в соответствующий период; неустойка начислена из расчета 1/300 ставки рефинансирования по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 16.02.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2016 по 20.07.2017, с 16.03.2015 по 20.07.2017, с 16.04.2015 по 20.07.2017, с 16.05.2015 по 20.07.2017, с 16.06.2015 по 20.07.2017, с 16.07.2015 по 20.07.2017, с 16.08.2015 по 20.07.2017, с 16.09.2015 по 20.07.2017, с 16.10.2015 по 20.07.2017, с 16.11.2015 по 20.07.2017, с 16.12.2015 по 20.07.2017, с 16.01.2016 по 20.07.2017 (с учетом состоявшегося 31.12.2016 взаимозачета).

Общая сумма неустойки, начисленной истцом по субабонентским договорам энергоснабжения от 01.01.2015 № 38-КФ/15, от 01.01.2016 № 37/16, составила 119 394 рубля 34 копейки.

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной банковской ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА» о взыскании с ООО «БЛАГО» пени в сумме 119 394 рубля 34 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА» обратилось к ООО «БЛАГО» с претензией от 31.12.2016 № 42 о погашении задолженности в размере 857 229 рублей 5 копеек в течение 3 рабочих ней с даты получения претензии, образовавшейся по договорам энергоснабжения от 01.01.2015 № 38-КФ/15, от 01.01.2016 № 37/16. Факт получения указанной претензии ООО «БЛАГО» 27.01.2017 подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В деле имеются отзыв на исковое заявление, подписанный директором ООО «БЛАГО» ФИО3, согласно которому ответчик считает требование истца в части взыскания суммы основного долга законными и обоснованными.

Согласно статьям 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, причем частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей (в том числе путем оформления письменного признания иска, приобщаемого к делу), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА» о взыскании с ООО «БЛАГО» основного долга в сумме 642 052 рубля 90 копеек, неустойки (пени) в размере 119 394 рубля 34 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований по размеру до суммы 761 447 рублей 24 копейки государственная пошлина в сумме 36 рублей 6 копеек должна быть возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» сумму 761 447 рублей 24 копейки, составляющую основной долг в размере 642 052 рубля 90 копеек, пени в размере 119 394 рубля 34 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 228 рублей 94 копейки.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 рублей 6 копеек, перечисленную платежным поручением от 21.07.2017 № 1110. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова