Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А66-1975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-1975/2018
г.Тверь
09 октября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску ФИО2, г. Тверь

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.03.1992),

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Квадрига», Тверская область, Калининский район, автодорога Москва-Санкт-Петербург.

о взыскании 107 200 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – Ребенок А.М., от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 107 200 руб. 00 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07 февраля 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Квадрига», Тверская область, Калининский район, автодорога Москва-Санкт-Петербург.

Определением от 02 апреля 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 40 713 руб. 96 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 300 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Определением от 23 июля 2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до суммы 24 653 руб. 96 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; заявил ходатайство о вызове свидетеля – эксперта ФИО4

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию; по ходатайству о вызове свидетеля не возражал.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля – эксперта ФИО4.

ФИО4 судом были разъяснены положения ст.ст. 56, 88 АПК РФ.

ФИО4 судом был предупрежден об уголовной ответственности (ст. ст. 307, 308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, была отобрана подписка.

Свидетель ФИО4 ответил на вопросы истца и ответчика; дал пояснения по паллетному ящику: на крышке ящика был разрыв металла, необходима замена запасной части, ящик поставляется только в сборе, запасных частей на данный автомобиль нет, применил износ; по тенту – только замена; передняя ось деформирована, произвести ремонт невозможно, поскольку это влияет на безопасность движения, исправить невозможно, чтобы ее восстановить, необходимо нагреть металл, а нагретый металл меняет свои свойства; указал на методику № 432-П от 19.09.2014; дал пояснения по нормо-часам (л.д. 20, т. 1), произвел расчет по средним ценам региона, средняя стоимость это статистические данные, расчет взят по средней стоимости, поскольку данный прицеп в справочнике РСА отсутствует, при расчете норма-часов руководствовался программой Audatex, на заводе изготовителе стоимость может быть намного больше, прицеп являлся редким, механизм тента (штора) сложный, штора сдвигается автоматически.

Представитель ответчика представил дополнительные документы; пояснил, что готов обеспечить явку своего эксперта; заявил ходатайство об отложении.

Представитель истца по ходатайству ответчика о вызове эксперта возражал.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 12 час. 40 мин. 27 сентября 2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию; пояснил, что явку эксперта обеспечить не смог; на вопрос суда пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен; поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02 марта 2017 года на 330 км а/д М-10 «Россия» Тверская область, Бологовский район в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден полуприцеп «Келберг» государственный регистрационный номер AM225269, принадлежащий на праве собственности ФИО2, г. Тверь.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС полуприцепом «Келберг» была застрахована в ЗАО «МАКС».

На основании письменного заявления страхователя страховщик возместил страховое возмещение в размере 104 900 руб. 00 коп. (платежное поручении № 11354 от 18.04.2017).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс».

По заключению проведенной по инициативе и за счет ФИО2 экспертизы № 70292 от 01.06.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп «Келберг» с учетом износа на заменяемые детали составляет 212 100 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение экспертизы, рассчитать сумму пени.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что 23.03.2017 в адрес ответчика от истца поступило заявление о наступлении страхового события 02.03.2017.

24.03.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком. Истец предоставил автомобиль для осмотра на стоянке, в связи с чем выявить скрытые повреждения не представилось возможным.

По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра, в котором истец обязался в случае проведения дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений уведомить страховщика о наличии скрытых повреждений.

18.04.2017 на счет истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 104 900 руб.

Во исполнение принятого на себя обязательства (закреплено в акте осмотра от 24.03.2017) истец 06.04.2017 пригласил ответчика на дополнительный осмотр скрытых повреждений.

07.04.2017 состоялся дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого также был составлен акт осмотра.

На счет истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 66 486,04 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу по результатам двух осмотров, составляет 171 386,04 руб.

После получения претензии от истца с приложенным независимым экспертным отчетом – ответчиком было организовано рецензирование представленного истцом отчета, которое было поручено эксперту-технику, включенному в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ.

Согласно выводам проведенного рецензирования – заключение ООО «ЭЮА Норма Плюс» № 70292 от 01.06.2017 выполнено с нарушением к требованиям Положения Банка России от «19» сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно:

В заключение необоснованно включены следующие з/части и работы:

1) В заключении неверно указана марка поврежденной шины - Michlen X multi.

Актом осмотра ЗАО МАКС зафиксировано (и подтверждается фотоматериалом), что на исследуемом ТС установлена и повреждена при рассматриваемом событии шина Matador 385/65 R22.5.

Данное обстоятельство явилось причиной завышения стоимости ремонта по калькуляции эксперта ФИО4

2) Ящик инструментальный. Актом осмотра ЗАО МАКС зафиксировано (и подтверждается фотоматериалом) повреждение крышки ящика.

Повреждена только крышка ящика, а не инструментальный ящик в сборе. Крышка как отдельная деталь поставляется, в замене всего ящика в сборе нет необходимости. Данное обстоятельство так же явилось причиной завышения стоимости ремонта по калькуляции эксперта ФИО4

3) В заключении рассчитана замена тента с изготовлением. Однако согласно данных сайта http://www.karminavto.ru/, тент на данный прицеп поставляется. Замена с изготовлением значительно удорожает калькуляцию относительно варианта с приобретением готового тента.

4) В заключении необоснованно применен нулевой износ на ось в сборе. Согласно Приложения 7 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данная деталь не входят в номенклатуру комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа.

По мнению ответчика, истцом не доказано наличие нарушенного права действиями ответчика. Кроме того, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, а также ответчиком оспорено доказательство (независимое заключение), на котором основаны исковые требования.

С учетом представленного отзыва истцом в судебном заседании 23 июля 2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до суммы 24 653 руб. 96 коп., тем самым исключив из расчета калькуляции стоимость покрышки в размере 16 060 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П (далее – Методика).

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Экспертное заключение ООО «ЭЮА Норма Плюс» № 70292 от 01.06.2017 содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с этим у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, содержащимся в заключении ООО «ЭЮА Норма Плюс».

Ответчиком в материалы настоящего дела представлена рецензия от 01.08.2017 на экспертное заключение ООО «ЭЮА Норма плюс» № 70292 от 01.06.2017, составленная ООО «Экспертно-консультационный центр». В соответствии с указанной рецензией представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением к требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Закон не предусматривает право страховщика организовывать рецензирование представленного отчета, а возлагает именно обязанность по проведению независимой экспертизы, при этом эксперт (специалист) не имеет права давать заключения по правовым вопросам, в частности о соответствии либо несоответствии заключения представленного потерпевшим нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы выполнено экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов в отношении поврежденного транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению, эксперт руководствовался именно указанной Методикой.

При наличии сомнений в выводах экспертов, ответчик был вправе в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, чего сделано не было.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-230411 от 23.04.2017 представленное ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Так из содержания заключения не усматривается обоснование стоимости работ и деталей, подлежащих замене или ремонту.

В силу норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, таким образом исковые требования о взыскании ущерба в размере 24 653 руб. 96 коп. (с учетом принятых уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что стоимость услуг оценщика в размере 8 300 руб. 00 коп. истцом оплачена, о чем свидетельствует копия квитанции № 003407 от 05.06.2017 (т. 1, л.д. 33).

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 8 300 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 13-18М от 23.01.2018 на оказание разовых юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 23.01.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд, исходя из объема заявленных требований, предмета иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, в остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.03.1992) в пользу ФИО2, г. Тверь (дата рождения – 20.05.1986, место рождения – г. Полоцк Витебской области Белорусской ССР) 24 653 руб. 96 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8 300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Произвести возврат ФИО2, г. Тверь (дата рождения – 20.05.1986, место рождения – г. Полоцк Витебской области Белорусской ССР) из федерального бюджета 2 216 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 31.01.2018 (операция 4993), который оставлен в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова