Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А53-42369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42369/18
3 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 6 037 456 рублей 24 копейки,

При участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании 6 037 456 рублей 24 копейки, из которых: 5 296 018,69 руб. неосновательное обогащение, 741437,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении периода 2015 года.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечило.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Аксайского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2004 №38, по условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:81, для использования под производственную базу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №1160-р от 14.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:81 стал относиться к морскому порту г. Ростова-на-Дону, став федеральной собственностью, что установлено судом в рамках дела №А53-4748/15 от 15.05.2015.

В 2015 году арендная плата вносилась истцом платежными поручениями от 20.03.2015 №86 на сумму 458932,97 руб., от 23.06.2015 №218 на сумму 458932,97 руб., от 07.07.2015 №240 на сумму 21100,85 руб., в Минимущество Ростовской области.

Платежными поручениями от 10.12.2015 №1097 на сумму 1016273 руб., 14.03.2016 №133 на сумму 250000 руб., от 17.03.2016 №137 на сумму 255166,92 руб., от 21.06.2016 №332 на сумму 505166,92 руб., от 20.09.2016 №514 на сумму 100000 руб., от 27.09.2016 №533 на сумму 405166,92 руб., от 20.12.2016 №694 на сумму 505166,91 руб., от 06.04.2017 №216 на сумму 525373,60 руб., от 21.06.2017 №407 на сумму 525373,60 руб., от 27.09.2017 №619 на сумму 525373,60 руб., от 22.12.2017 №819 на сумму 525373,58 руб., от 27.07.2018 №607 на сумму 500000 руб., от 02.08.2018 №615 на сумму 146388,54 руб., от 12.10.2018 №821 на сумму 446388,54 руб., в федеральный бюджет в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Вместе с тем, ответчик считает, что арендная плата в 2015, 2016, 2017, 2018 годах составляла 29 244 205,40 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5% = 438 663 рубля в год.

Истец полагает, что в указанные года им арендная плата вносилась в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, переплата составила 6 309 048,32 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 19.11.2018, которая была получена последним 26.11.2018, что подтверждается штампом на экземпляре ответчика, представленном в судебном заседании 27.03.2019, и пояснениями самого ответчика.

Вместе с тем, сумма переплаты возвращена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Настоящий иск поступил в суд 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О размере арендной платы истец должен был знать из нормативных актов, регулирующих ставки арендной платы за землю, которые являются общедоступными.

Уведомления ТУ Росимущества по Ростовской области носят информационный характер и не являются обязательными, а соответственно, истец мог вносить арендную плату в предусмотренном действующим законодательством размере.

При этом суд отмечает, что переплата по арендным платежам не засчитывалась в счет будущих платежей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования о взыскании переплаты по платежным поручениям от 20.03.2015 №86 на сумму 458932,97 руб., от 23.06.2015 №218 на сумму 458932,97 руб., от 07.07.2015 №240 на сумму 21100,85 руб., от 10.12.2015 №1097 на сумму 1016273 руб. заявлены за пределом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что переплата по платежным поручениям от 20.03.2015 №86 на сумму 458932,97 руб., от 23.06.2015 №218 на сумму 458932,97 руб., от 07.07.2015 №240 на сумму 21100,85 руб. не может быть взыскана с ТУ Росимущества по Ростовской области, поскольку вносилась на счет Минимущества Ростовской области – бюджет субъекта Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании переплаты за 2016-2018 года суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Действительно, как правильно указывает истец, в соответствии с п.5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. Согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 02.06.2012 №322 ставка арендной платы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, истец не учел, что пунктом 8 Правил установлена ежегодная индексация аренных платежей.

Таким образом, в 2016 года размер арендной платы составил: 29244205,40 руб. (кадастровая стоимость) х1,5%) х 1,046 (коэффициент индексации 2016 года) = 466737,52 руб., фактически оплачено 2020667,67 руб., переплата составила 1553930,15 руб.

В 2017 году размер арендной платы составил 466737,52 руб. (арендная плата 2016 года) х 1,04 (коэффициент индексации 2017 года) = 485407,02 руб., фактически оплачено 2101494,38 руб., разница 1616087,36 руб.

В 2018 размер арендной платы составил: 485407,02 руб. (размер арендной платы 2017 года) х 1,04 (коэффициент индексации 2018 года) = 504823,30 руб., фактически оплачено 1092777,08 руб., разница составила 587953,78 руб.

Таким образом, общая сумма переплаты составила за 2016-2018 года 3757971 рубль 29 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 3757971 рубль 29 копеек неосновательного обогащения, в остальной части требований надлежит отказать.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску должен являться Росморречфлот, поскольку арендная плата перечислялась именно ТУ Росимущества по Ростовской области, который является главным распорядителем денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741437,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 26.11.2018, именно с этой даты ответчик должен был узнать о неосновательности получения указанных денежных средств.

В этой связи судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым период исчисления следует указывать с 27.11.2018 по 16.12.2018, согласно которому: 3757971,29х20х7,5%/365 составляет 15443,72 руб., с 17.12.2018 по 31.12.2018 – 3757971,29х15х7,75%/365 составляет 11968,88 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27412,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3757971 рубль 29 копеек неосновательного обогащения, 27 412 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 347 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 846 143 рубля 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий