Решение от 24 января 2018 г. по делу № А23-3948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3948/2017
24 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620026, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312402903300020, ИНН <***>) г. Калуга

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РосКапитал" 197022, <...>,

ФИО3 г. Калуга

о взыскании 559 451 руб. 15 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 31.07.2017,

третьего лица - ФИО3 на основании паспорта,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 486 638 руб. 03 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 72 813 руб. 12 коп. по кредитному договору от 07.11.2013 № 132.0-259М12, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 07.11.2013 № 132.10-260м12.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 07.08.2017.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против требований истца об обращении взыскания на автомобиль возражала, пояснила, что на момент покупки автомобиля не знала что имущество находится в залоге у банка, продавец (ответчик) об этом не сообщил, в сети "Интернет" в какой-либо информационной базе транспортных средств сведения о залоге отсутствовали.

Истцом ранее было представлено в суд заявление от 20.11.2017 об уточнении исковых требований, уточнено правовое обоснование исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 486 638 руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом в размере 72 813 руб. 12 коп., обращении взыскания на автомобиль и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ИП ФИО2 и ФИО3; при этом, ходатайств относительно привлечения ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом правового обоснования исковых требований, изложенное в заявлении от 20.11.2017, в остальной части уточнение отклоняется.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***> по условиям которого, банк (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по 09.11.2020, а последний обязуется производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов на условиям настоящего договора (т. 1, л.д. 16-17).

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога имущества от 07.11.2013 № 132.10-260М12 в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог имущество: автомобиль Mazda Protégé. 2000 г.в., находящееся по адресу: <...> (во дворе дома) (т. 1, л.д. 18-23).

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 07.11.2013 № 555454 (т. 1, л.д. 24).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу норм статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По условиям договора залога от 07.11.2013 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 3.1. договора).

Факт наличия задолженности ответчика пред истцом по кредитному договору № <***> подтверждается материалами дела.

Между тем, заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на наличие договора с третьим лицом, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оплате кредита, нарушение истцом досудебного претензионного порядка, пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать с момента нарушения ответчиком платежей (с июня 2014 года).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные ответчиком возражения судом отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из условий договора от 07.12.2013 между ответчиком и третьим лицом, последнее приняло на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в счет проведения платежей в соответствии с кредитным договором от 07.11.2013 (пункт 1.1.), проведению оплаты кредиторской задолженности ответчика (пункт 2.1.4.) (т. 1, л.д. 85).

Между тем, истец стороной по данному договору не является.

В установленном законом порядке по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перемены лица в обязательстве по кредитному договору от 07.11.2013 № <***> между истцом и ответчиком, не произведено.

В связи с чем, доводы ответчика о переходе к третьему лицу обязательств по оплате по кредитному договору являются необоснованными.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению поскольку, срок возврата кредита установлен договором 09.11.2020, истец претензией от 20.10.2014 сообщил ответчику о реализации своего права на одностороннее расторжение кредитного договора с 03.11.2014, тогда как исковое заявление было направлено в арбитражный суд 31.05.2017.

При этом следует отметить, что ранее 29.04.2016 истец обращался в Калужский районный суд Калужской области с настоящим иском, где производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом также отклоняются ввиду наличия в материалах дела претензии и доказательств её направления ответчику (т. 1, л.д. 29-32).

Кроме того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Все представленные ответчиком сведения об оплатах (т. 1, л.д. 149-151, т. 2, л.д. 1-12) учтены в расчетах истца (т. 2, л.д. 14, 111-113, 132-137).

Квитанция от 10.12.2013 относится к платежам до 08.01.2014.

Согласно платежным поручениям от 27.02.2014 № 841718 и от 27.03.2014 № 517225 денежные средства были перечислены ответчику от другого физического лица и отражены по счету ответчика в графе о поступлениях денежных средств на счет, а не об их списании в пользу банка.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль Mazda Protégé. 2000 г.в.

Как следует из представленных в материалы дела по запросу суда сведений Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области, по договору купли-продажи от 27.03.2017 указанное транспортное средство было продано третьему лицу ФИО3, зарегистрировано изменение собственника (т. 2, л.д. 66-71).

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что предмет залога во владении истца никогда не находился, поскольку по условиям договора залога автомобиль находился во дворе дома ответчика.

Доказательства того, что третьему лицу было известно о приобретении им имущества, являющегося предметом залога, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав условия договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом, суд приходит к выводу, что в его условиях не содержится пунктов о том, что продаваемый товар заложен.

Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалы дела также не представлены.

Доказательства возможности получения сведений о залоге спорного автомобиля из каких-либо общедоступных источников также отсутствуют и обратного суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество.

На момент рассмотрения спора доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 486 638 руб. 03 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 72 813 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбург Свердловской области денежные средства в размере 486 638 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 72 813 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 189 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова