Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-22646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д. Г., Грязникова А. С., Сидоренко О. А.) по делу № А75-22646/2019 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (617064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 742 095 руб. 41 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 280 (до 31.12.2020).

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (далее - АО «Пермнефтемашремонт», ответчик) о взыскании 11 007 560 руб. 95 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № СНГ-0921/15 от 08.07.2015, № 1863/15 от 22.12.2015.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 427 971 руб. 59 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании с АО «Пермнефтемашремонт» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» убытков в размере 5 579 589 руб. 36 коп. отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» указывает на то, что мера ответственности в виде применения шкалы оценки качества не является исчерпывающей и не ограничивает ответственность АО «Пермнефтемашремонт» по взысканию убытков, не покрытых неустойкой; ссылается на пункт 3.5 раздела 3, пункты 7.1.1, 7.2.2 раздела 2 договоров; считает, что исходя из условий договоров, могут применяться несколько мер ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Самотлорнефтегаз» (компания) и ООО «Пермнефтемашремонт» (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов № СНГ-0921/15 от 08.07.2015, № 1863/15 от 22.12.2015 (далее – договоры), по условиям которых по заданию заказчика подрядчик обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 1 договоров).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 4 раздела 1 и пункте 2.2 раздела 4 договоров.

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договоров исполнитель выполняет все свои обязательства по договорам и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договорах.

В силу пункта 3.5 раздела 3 договоров установлено, что исполнитель несет ответственность за непроизводительное время компании, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

(a) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

(b) время, затраченное на ограничение скорости проходки для набора интенсивности (за исключением геологических условий);

(c) отказ оборудования при тестировании (время, затраченное на замену оборудования);

(d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в плане-программе;

(e) любые простои и непроизводительное время исполнителя (включая не достижение суточной проходки, отраженное в графике «Глубина-День»), вызванные действием/бездействием персонала или работой оборудования исполнителя;

(f) превышение норм времени (приложение 3.8) на сборку элементов КНБК исполнителя, не связанное с действием/бездействием оборудования и персонала компании, либо других исполнителей.

Согласно пункту 18.1 раздела 2 договоров исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договоров стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя на месте оказания услуг исполнителя. Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договоров под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя.

Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 31.12.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Как указывает истец, в связи с необходимостью оплаты дополнительного времени по ведению буровых работ на скважинах, возникшей по вине ответчика, АО «Самотлорнефтегаз» понесло убытки в размере 11 007 560 руб. 95 коп.

Досудебными претензиями, направленными в адрес ответчика, истец потребовал возместить понесенные убытки.

Отказ в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием для обращения АО «Самотлорнефтегаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактическая продолжительность выполненных работ превышает плановую продолжительность работ, суды пришли к выводу о том, что затраты возникли у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договоров о бесперебойной работе на скважине.

Учитывая, что при установлении размера убытков истцом включена в размер убытков сумма фиксированного штрафа согласно приложению № 4.2 «Шкала оценки качества» (далее - ШОК) к договорам, среди перечисленных в приложении 14 видов нарушений, за которые истец вправе применить ШОК, указано непроизводительное время по вине исполнителя (пункт 13) и предусмотрено применение фиксированного штрафа в размере 10 000 руб. за каждый час НПВ; принимая во внимание, что при подписании актов выполненных работ по договорам за спорный период истцом стоимость работ исполнителя уменьшена по шкале оценки качества в связи с допущенным ответчиком НПВ, поскольку заявленное требование о взыскании убытков тождественно обстоятельствам, на основании которых истцом снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период, суды исходили из того, что подписанием шкалы оценки качества, актов о приемке выполненных работ стороны пришли к соглашению об определении размера подлежащих возмещению убытков (242 451 руб. 38 коп. по скважине № 16900; 1 041 343 руб. 60 коп. по скважине № 817; 3 205 637 руб. 11 коп. по скважине № 754; 744 749 руб. 77 коп. по скважине № 27287, 345 407 руб. 50 коп. по скважине № 12502).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что соразмерное уменьшение цены услуг ответчика не освобождает его от возмещения убытков, условия договора не ограничивают взыскание убытков, не покрытых неустойкой, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Толкование условий договоров произведено судами с соблюдением установленных правил толкования, исходя из поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22646/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко