Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А26-3259/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3259/2021
г. Петрозаводск
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2021 года материалы дела по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» к индивидуальному предпринимателю Бабкиной Веронике Юрьевне о взыскании 28 153 340 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 26.02.2021 № 16 (т.2, л.д.44);

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 24.11.2020 (т.2, л.д.46);

представителя Министерства финансов Республики Карелия ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 14.07.2020 № 6694/18.3-03/МФи (т.3, л.д.52),

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 21.04.2021 № 708 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 185000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ИП ФИО2, поставщик) о взыскании в возмещение причиненного вреда 28 153 340 руб., в том числе 7 450 000 руб. по государственному контракту на поставку средств индивидуальной защиты от 13.07.2020 № 246/ЛС (далее – контракт № 246/ЛС), 6 185 340 руб. по государственному контракту на поставку средств индивидуальной защиты от 25.09.2020 № 313/ЛС (далее – контракт № 313/ЛС), 14 500 000 руб. по государственному контракту на поставку изделия «маска лицевая для защиты дыхательных путей одноразового использования трехслойная» от 08.05.2020 № 159/ЛС (далее – контракт № 159/ЛС) и 18 000 руб. расходов за проведение товароведческой экспертизы в целях определения соответствия поставленного товара условиям контракта.

Исковое требование обосновано пунктом 2 статьи 475, пунктом 4 статьи 477, пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 3 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями контрактов №№ 246/ЛС, 313/ЛС и 159/ЛС.

В исковом заявлении истец сослался на поставку ответчиком по заключенным с ним по пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактам, товаров с ухудшенными характеристиками, что, по мнению истца, представляло собой подмену объектов закупок. По обстоятельствам поставки истец сообщил, что грузополучателем по контрактам являлось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Центр скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «ЦСМП»), представитель которого принимал товар и подписывал сопроводительные документы поставщика по доверенности, выданной заказчиком; после передачи грузополучателем всех документов на поставленный товар заказчику и проверки соответствия данных о товаре, указанных в приемочных документах, данным, указанным в спецификациях к контрактам, заказчиком была произведена оплата за поставленный товар в суммах 7 450 000 руб. по контракту № 246/ЛС, 6 185 340 руб. по контракту № 313/ЛС и 14 500 000 руб. по контракту № 159/ЛС; в ходе проведенной Министерством финансов Республики Карелия (далее – Минфин РК) проверки в сфере осуществления закупок, было установлено, что фактически поставленный по контрактам №№ 246/ЛС, 313/ЛС и 159/ЛС товар не соответствовал условиям этих контрактов; данный факт был отражен в акте выездной проверки от 23.11.2020 № 18.1-12/45-2; истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о поставке товаров, не соответствующих условиям контрактов, и предложил вернуть уплаченные денежные средства; также в адрес ответчика было направлено предложение от 03.03.2021 № 401 о принятии остатков нереализованного товара по контракту № 159/ЛС взамен на денежные средства в размере 4 228 200 руб., от которого поставщик отказался, в связи чем заказчиком была назначена товароведческая экспертиза с целью получения ответа о соответствии поставленного товара условиям контракта; исходя из вывода товароведческой экспертизы, фактически поставленные по контракту № 159/ЛС маски тканевые на резинках, лицевые, одноразовые не соответствовали его условиям; вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 29 апреля 2021 года (т.1, л.д.1-4) суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27 мая 2021 года, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ «ЦСМП», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Минфин РК, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третьи лица).

20 мая 2021 года ИП ФИО2 представила в суд возражение на исковое заявление от 20.05.2021 (т.2, л.д.1-4), в котором не согласилась с иском и просила отказать в его удовлетворении. В обоснование несогласия с иском ответчик пояснил следующее: переданный истцу по спецификациям к контрактам №№ 246/ЛС, 313/ЛС и 159/ЛС товар по качеству и своим характеристикам полностью соответствовал условиям контрактов; в рамках исполнения контракта № 246/ЛС ответчик изначально сообщал истцу и грузополучателю, что товара, указанного в спецификации как костюм защитный с наименованием «Север Профи», не существует, имеется костюм защитный с наименованием «Север Про», что не влияло на качество поставленного товара; весь товар по контракту был принят и оплачен заказчиком на сумму 7 450 000 руб. в течение 14 дней с момента поставки костюмов; у истца была возможность проверить качество товара на соответствие условиям контракта, однако, претензий по качеству не высказывалось, предложений по возврату товара также не поступало; весь поставленный товар был использован грузополучателем.

По факту исполнения контракта № 313/ЛС ответчик сообщил, что поставил заказчику товар по счету-фактуре от 19.10.2020; в акте приема-передачи получатель указал недостатки поступившего товара (на упаковке отсутствовала наклейка с названием изделия и наименованием производителя), которые были исправлены, после чего товар принят в полном объеме; претензий по качеству товара, его наименованию и количеству у грузополучателя не возникло, в связи с чем товар оплачен заказчиком на сумму 6 185 340 руб.; весь поставленный товар также был использован грузополучателем; кроме того, после расторжения контракта № 313/ЛС в пункте 4 дополнительного соглашения к нему стороны установили сумму контракта – 6 185 340 руб., а в пункте 5 – отсутствие взаимных претензий.

В отношении исполнения контракта № 159/ЛС ответчик сослался на то, что маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового использования, трехслойные были поставлены грузополучателю, который проверил товар и принял его без претензий; возникший в дальнейшем вопрос по наличию маркировочного листа был разрешен путем предоставления грузополучателю надлежащего маркировочного листа взамен ошибочно вложенного ранее, а также регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 03.04.2020 № РЗН 2020/9971; по мнению ответчика, представленное истцом заключение специалиста от 16.04.2021 № 240321 не являлось надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствовали достоверные доказательства исследования специалистом именно той маски, которая была поставлена по контракту, и сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

24 мая 2021 года истец представил в суд с дополнением к исковому заявлению от 24.05.2021 № 861 (т.2, л.д.9-10) дополнительные документы в подтверждение обстоятельств дела (т.2, л.д.11-11-24).

В предварительном судебном заседании 27 мая 2021 года суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, касавшиеся исполнения контракта № 159/ЛС (т.2, л.д.25-37).

Определением суда от 27 мая 2021 года по ходатайствам лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание было протокольно отложено на 13 июля 2021 года с одновременным назначением судебного разбирательства (т.2, л.д.50-51).

Определением от 13 июля 2021 года суд приобщил к материалам дела копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия по контрактам №№ 246/ЛС и 313/ЛС с сопроводительными письмами (т.2, л.д.56-60), по ходатайству представителя ответчика (т.2, л.д.55) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Симпатика», адрес: 123060, <...>, эт. 3, пом. 326, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Фирма Симпатика», общество, третье лицо), а также отложил предварительное судебное заседание на 12 августа 2021 года с одновременным назначением судебного разбирательства (т.2, л.д.68-69), извещением представителей сторон и Минфина РК под подпись в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.66), ГБУЗ «ЦСМП» – телефонограммой от 14.07.2021 (т.3, л.д.50), а ООО «Фирма Симпатика» – почтовой корреспонденцией (т.3, л.д.51).

5 августа 2021 года через Интернет-форму и 6 августа 2021 года почтовой корреспонденцией ООО «Фирма Симпатика» представило в суд отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.70-71, 77), в котором пояснило, что маски, закупленные ответчиком у общества, являлись масками, соответствующими спецификации к контракту № 159/ЛС, поскольку на них было выдано регистрационное удостоверение от 03.04.2020 № РЗН 2020/9971; по мнению третьего лица, вывод специалиста в заключении от 16.04.2021 № 240321 о том, что произведенные обществом маски не являлись медицинскими, сделан на недостоверной информации и являлся ошибочным; общество отметило, что продажу медицинских изделий общество осуществляет через специализированный сайт – www.simpatika-med.ru, при том, что в заключении специалиста использован иной сайт – www.simpatika.ru; соответствие товара контракту подтверждено также письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2020 № 21527/08. В отношении закупленных ответчиком у общества костюмов защитных «Север Про» третье лицо полагало, что указанный товар также соответствовал заявленным требованиям, поскольку был произведен из мембранной ткани, плотность которой находилась в установленном диапазоне, а именно 75 гр/м2, что подтверждено письмом производителя ткани, техническими характеристиками и паспортом на ткань.

К отзыву третье лицо приложило следующие документы: письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2020 № 21527/08; регистрационное удостоверение от 03.04.2020 № РЗН 2020/9971; технические характеристики маски из нетканых материалов типа СМС; скриншот информации со специализированного сайта по продаже медицинских изделий, принадлежащего обществу; договор от 17.07.2020 № 141/1707-2020; товарные накладные от 05.08.2020 № 00340 и от 20.08.2020 № 00345; письмо производителя ткани ТАКСТАЙМ от 20.10.2020 № 189; паспорт ткани; технические характеристики ткани; письмо-благодарность производителю ткани от 16.07.2020 № ЕВ-49878/08; счет на оплату от 22.07.2020 № УП-2662; счет-фактуру от 29.07.2020 № УП-2355; письмо Комитета по здравоохранения Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2020 № 12/06-421/20-0-0 с приложениями (т.2, л.д.78-130).

ГБУЗ «ЦСМП» и ООО «Фирма Симпатика», извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в судебного разбирательства надлежащим образом (т.3, л.д.50-51), а также публично – путем размещения текста определения суда от 13 июля 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.3, л.д.52), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель третьего лица, Минфина РК, представила письменные пояснения контролера-ревизора отдела внутреннего государственного финансового контроля Минфина РК от 30.07.2021 (т.2, л.д.133-137), согласно которым, в ходе проверки соответствия поставленного товара условиям государственных контрактов было установлено, что ИП ФИО2 в рамках исполнения контрактов №№ 246/ЛС, 313/ЛС и 159/ЛС поставлен товар, не соответствовавший условиям контрактов, а именно: по контракту № 246/ЛС фактический диапазон плотности костюма защитного оказался меньше заявленной (от диапазона плотности зависит стоимость изделия, чем выше диапазон – тем выше стоимость); по контракту № 313/ЛС в соответствии с регистрационным удостоверением РЗН 2020/11240 необходимо было поставить многоразовые костюмы, а фактически поставлены одноразовые костюмы без регистрационного удостоверения; кроме того установлено, что регистрационные удостоверения на защитные костюмы производства ООО «Фирма Симпатика», поставляемые ИП ФИО2, получены в день заключения контрактов или в процессе их исполнения. По контракту № 159/ЛС в соответствии с указанными в спецификации регистрационными удостоверениями от 02.04.2020 № РЗН 2020/9908 и от 03.04.2020 № РЗН 2020/9971 ответчик должен был поставить медицинские маски (медицинские изделия) производства общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дельрус» или закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Виталфарм»; контракт заключен на основании коммерческого предложения ИП ФИО2 (без номера и без даты), в котором предложено поставить маску медицинскую (медицинское изделие); в ходе осмотра установлено, что фактически поставлена маска тканевая на резинках, лицевая, одноразовая (акт осмотра от 27.10.2020 № 1 с фотофиксацией); на этикетке маски указано: «Не является медицинским и хирургическим изделием».

Суд приобщил к материалам дела пояснения третьего лица.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, при отсутствии письменных возражений, не явившихся лиц относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 4 определения суда от 13 июля 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 12 августа 2021 года.

Суд провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, ГБУЗ «ЦСМП» и ООО «Фирма Симпатика».

Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов в подтверждение отказа от части товара по контракту № 313/ЛС и подписания дополнительного соглашения к нему (т.2, л.д.138-145), а представитель ответчика ходатайствовала о приобщении дополнительных документов в подтверждение своих доводов о поставке по контракту № 313/ЛС товара надлежащего качества, несмотря на его наименование, не соответствовавшее спецификации к контракту (т.3, л.д.1-49).

Суд удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него.

Представитель Минфина РК согласилась с доводами истца, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика отметила, что по контракту № 313/ЛС вторая партия товара, оставленная на ответственном хранении в ГБУЗ «ЦСМП», не была возвращена ответчику, на нее был заключен иной контракт, по которому произведена оплата в полном объеме; кроме того, истец заключил ряд контрактов на поставку аналогичных костюмов защитных напрямую с ООО «Фирма Симпатика»; качество костюмов защитных «ARCTIC FOX», поставленных по контракту № 313/ЛС, было выше, чем указано в спецификации к этому контракту, в связи с чем, необоснованным являлся довод истца о поставке товара с ухудшенными характеристиками.

Представитель ответчика заявила ходатайство о вызове свидетелей: ФИО6 и супруга ИП ФИО2, которое после перерыва в судебном заседании оставила на усмотрение суда.

Суд изучил необходимость вызова в суд в качестве свидетеля названных лиц и установил следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; согласно части 2 названной статьи письменные и вещественные доказательства, а также показания свидетелей могут быть отнесены к доказательствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В устном ходатайстве представителя ответчика такие обстоятельства указаны не были, а также не были сообщены фамилия, имя и отчество одного из свидетелей; причины необходимости вызова свидетелей не раскрыты; относимость к делу показаний названных свидетелей не доказана.

С учетом положений статей 67, 68 и 88 АПК РФ, суд не нашел оснований для вызова свидетелей ФИО6 и супруга ИП ФИО2

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

8 мая 2020 года между ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку изделия «маска лицевая для защиты дыхательных путей одноразового использования трехслойная» № 159/ЛС (т.1, л.д.14-19), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделия «маска лицевая для защиты дыхательных путей одноразового использования трехслойная», РУ РЗН 2020/9908 от 02.04.2020, размер: 19*9,5 см, либо «маска медицинская из нетканых материалов» РУ РЗН 2020/9971 от 03.04.2020, размер: 17,5*9,0 (далее – товар) в количестве 500 000 штук на сумму 14 500 000 руб. согласно спецификации (т.1, л.д.20), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар; поставка товара осуществлялась поставщиком грузополучателю – ГБУЗ «ЦСМП» по адресу: 185005, <...>.

В соответствии с разделом 3 контракта поставщик был обязан поставить товар в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, представить надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт поставки, предусмотренные контрактом, а заказчик – своевременно принять и оплатить поставленный товар; заказчик вправе осуществлять выборочную проверку качества поставляемого товара, в том числе после приемки товара, требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта за его счет, отказаться от приемки товара, не соответствующего условиям контракта и потребовать безвозмездного устранения недостатков, а также привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту.

В пункте 6.1 контракта стороны определили, что приемка поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в ходе передачи товара грузополучателю в месте доставки товара и включает в себя:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта документов;

в) контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений упаковки. По факту приемки товара поставщик и заказчик (грузополучатель) подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика документов направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 9.5 установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией, в течение 14 календарных дней от даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года.

Все споры и разногласия в связи с исполнением контракта разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, то дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия (пункт 14.3 контракта).

В соответствии с указанным в спецификации регистрационным удостоверением от 03.04.2020 № РЗН 2020/9971 (т.2, л.д.27-36) ИП ФИО2 поставила маски медицинские из нетканых материалов, размер: 17,5*9,0 см, произведенные ООО «Фирма Симпатика», что подтверждено маркировочным листом (т.2, л.д.26) и сертификатом соответствия № РОСС RU.HB61.1103456 (т.2, л.д.37).

Получение товара по контракту на общую сумму 14 500 000 руб. подтверждено универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 18.05.2020 № 1, от 01.06.2020 № 3, от 15.06.2020 № 5 и от 25.06.2020 № 7, которые содержали наименование, количество и цену товара, суммы поставки, а также печати и подписи поставщика и грузополучателя (т.1, л.д.23-26).

13 июля 2020 года между ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку средств индивидуальной защиты № 246/ЛС (т.1, л.д.27-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку средства индивидуальной защиты: «Костюм защитный «Север Профи» (плотность 75-125 гр/м2 типа Тайвек, материал мембрана)» (далее – товар) в количестве 5 000 штук на сумму 7 450 000 руб. согласно спецификации (т.1, л.д.33), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Остальные условия контракта, в том числе, указанные в пунктах 1.2, 3.1-3.4, 6.1, 6.3, 9.5, 11.1, были аналогичны условиям контракта № 159/ЛС.

Получение товара «Костюм защитный «Север Профи» (плотность 75-125 гр/м2 типа Тайвек, материал мембрана)» по контракту на общую сумму 7 450 000 руб. подтверждено УПД от 10.08.2020 № 15 и от 24.08.2020 № 19, которые содержали наименование, количество и цену товара, суммы поставки, а также печати и подписи поставщика и грузополучателя (т.1, л.д.37-38).

К приемочным документам по контракту было приложено регистрационное удостоверение от 13.07.2020 № РЗН 2020/11240 на медицинское изделие «Костюмы изолирующие многоразовые нестерильные СИМПАТИКА», а именно: Костюм изолирующий СИМПАТИКА 1М-01 в составе: «Комбинезон с капюшоном «Север Про» (плотность 70-110 г/м2) (т.1, л.д.95; т.2, л.д.56-57).

25 сентября 2020 года между ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку средств индивидуальной защиты № 313/ЛС (т.1, л.д.39-44), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку средств индивидуальной защиты в объеме и по цене в соответствии со спецификацией, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар, а именно: «Комбинезон с капюшоном «Север Про» (материал «Тайвек» плотность 35-55 г/м2)» (далее – товар) в количестве 11 650 штук на сумму 12 009 868,50 руб. (т.1, л.д.45).

Остальные условия контракта, в том числе, указанные в пунктах 1.3, 3.1-3.4, 6.1, 6.3, 11.1, были аналогичны условиям контрактов №№ 159/ЛС и 246/ЛС.

Пунктом 9.5 контракта № 313/ЛС установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 календарных дней от даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Получение товара «Комбинезон с капюшоном «Север Про» (материал «Тайвек» плотность 35-55 г/м2)» по контракту (6 000 из 11 650 штук) на общую сумму 6 185 340 руб. подтверждено УПД от 19.10.2020 № 23, который содержал наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также печати и подписи поставщика и грузополучателя (т.1, л.д.52).

В акте приема-передачи товара по контракту № 313/ЛС от 19.10.2020 было указано наличие следующих недостатков товара: отсутствие на упаковке наклейки с названием изделия, размера, наименования производителя и даты выпуска (т.1, л.д.51).

После приемки товара в целях устранения выявленных недостатков ИП ФИО2 представила регистрационное удостоверение от 28.10.2020 № РЗН 2020/12373 на медицинское изделие «Костюмы изолирующие одноразовые нестерильные ARCTIC FOX» (т.2, л.д.60), а именно: Костюм изолирующий ARCTIC FOX 1-04 в составе: «Комбинезон с капюшоном «ARCTIC FOX Тайвек» (плотность 60 г/м2) (т.3, л.д.49).

Несмотря на то, что заказчик установил поставку вместо товара «Комбинезон с капюшоном «Север Про» (материал «Тайвек» плотность 35-55 г/м2)» товара «Комбинезон с капюшоном «ARCTIC FOX стандарт» материал «Тайвек» (плотность 50 гр/м2), товар в количестве 6 000 штук на сумму 6 185 340 руб. был принят, что подтверждено пунктами 4 и 5 соглашения о расторжении контракта от 24.11.2020, из которых следовало, что сумма к оплате определена в размере 6 185 340 руб., взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (т.1, л.д.49-50).

Поставленный ответчиком по контрактам №№ 159/ЛС, 246/ЛС и 313/ЛС товар на общую сумму 28 135 340 руб. был оплачен истцом в полном объеме (т.2, л.д.11-17).

В целях проверки соответствия поставленного товара условиям государственных контрактов должностными лицами Минфина РК, ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии» и ГБУЗ «ЦСМП» был произведен осмотр документов и материальных ценностей, поставленных ИП ФИО2 в рамках государственных контрактов №№ 159/ЛС, 246/ЛС и 313/ЛС, по результатам которого составлен акт осмотра от 27.10.2020 № 1 (т.1, л.д.91-98). В акте установлено, что фактически поставленный по контрактам №№ 159/ЛС, 246/ЛС и 313/ЛС товар не соответствовал условиям этих контрактов.

Данный факт зафиксирован в акте выездной проверки от 23.11.2020 № 18.1-12/45-2 (т.1, л.д.54об.-90), на основании которого директору ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии» внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий допущенных нарушений от 28.01.2021 № 771/18.1-08/МФ-и (т.1, л.д.99об.-109).

В целях принятия требуемых мер ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии» направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств от 01.02.2021 № 186 (т.1, л.д.110-111), на которую поставщик заявил возражения (т.1, л.д.112-114).

Отказ ИП ФИО2 в возврате денежных средств в общем размере 28 135 340 руб. по контрактам №№ 159/ЛС, 246/ЛС и 313/ЛС, и понесенные расходы на проведение товароведческой экспертизы в целях определения соответствия поставленного товара условиям контракта в размере 18 000 руб. (т.1, л.д.123-149), послужили основанием для подачи иска в суд.

Исходя из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель по пункту 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1-4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда определены статьей 1082 ГК РФ, из которой следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие и обосновывающие факт поставки ответчиком некачественных товаров.

На основании положений разделов 6 контрактов №№ 159/ЛС, 246/ЛС и 313/ЛС, после передачи товаров грузополучателю и приемки товаров с подписанием актов приема-передачи товаров (УПД) поставщик не несет и не может нести ответственность за качество товаров. В целях надлежащего контроля качества поставленных товаров контрактами предусмотрен порядок оформления мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи товаров с указанием недостатков, которые могут быть устранены в согласованные сторонами сроки. Кроме того, отсрочки платежа на 14 календарных дней (по контрактам №№ 159/ЛС и 246/ЛС) и 30 календарных дней (по контракту № 313/ЛС) с даты подписания заказчиком (грузополучателем) акта приема-передачи товара гарантировали заказчику возможность надлежащего контроля поставки, в том числе в части проведения выборочной проверки качества товара, предусмотренной разделами 7 контрактов.

Вместе с тем, по всем контрактам товары были приняты (в том числе по контракту № 313/ЛС – после устранения недостатков); выборочные проверки качества товаров в порядке, определенном разделами 7 контрактов, не проводились, в связи с чем истец как заказчик принял на себя соответствующий риск.

Обращение в автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью проведения товароведческой экспертизы товара по контракту № 159/ЛС и заключение государственного контракта от 24.03.2021 № 240321 (т.1, л.д.123-125) не соответствовало условиям раздела 7 контракта № 159/ЛС, поскольку в адрес поставщика не направлялся запрос в порядке пункта 7.2 контракта о предоставлении образцов товара для проведения независимой профильной экспертной организацией контроля качества, в связи с чем достоверными доказательствами не подтверждена передача в экспертную организацию объекта закупки по контракту № 159/ЛС.

Помимо этого, суд посчитал, что заключение специалиста от 16.04.2021 № 240321 (т.1, л.д.131-149) противоречило представленному в материалы дела регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 03.04.2020 № РЗН 2020/9971 (т.2, л.д.27-36), поскольку содержало вывод о том, что маски медицинские из нетканых материалов, имеющие РУ от 03.04.2020 № РЗН 2020/9971, производятся только ООО «Дельрус», что необоснованно исключало из состава мест производства медицинских изделий перечисленные в пунктах 19 и 83 приложения к регистрационному удостоверению ООО «Мануфактура Носова» и ООО «Фирма Симпатика».

Заключение контракта № 159/ЛС в соответствии с требованиями Протокола заседания Комиссии Правительства Республики Карелия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02.04.2020 № 3 и нормативными актами по профилактике и борьбе с COVID-19, которыми предусмотрено использование масок медицинских (медицинских изделий), не противоречило, а напротив, соответствовало фактическому исполнению ответчиком контракта, поскольку согласно спецификации (т.1, л.д.20), УПД (т.1, л.д.23-26), маркировочному листу (т.2, л.д.26), регистрационному удостоверению от 03.04.2020 № РЗН 2020/9971 (т.2, л.д.27-36) и сертификату соответствия № РОСС RU.HB61.1103456 (т.2, л.д.37) ИП ФИО2 поставила заказчику маски медицинские из нетканых материалов.

Коммерческое предложение ИП ФИО2 (без номера и без даты) на заключение контракта № 159/ЛС, в котором было предложено поставить маску медицинскую (медицинское изделие), также не опровергало вышеуказанные обстоятельства.

Сделанный в акте осмотра от 27.10.2020 № 1 вывод о том, что ответчиком поставлена маска тканевая на резинках, лицевая, одноразовая основан на анализе ошибочно представленного поставщиком маркировочного листа (т.1, л.д.92об.), который впоследствии был заменен надлежащим (т.2, л.д.26); данный вывод иными необходимыми и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Истец не доказал, что по контрактам №№ 246/ЛС и 313/ЛС был поставлен товар с характеристиками, ухудшающими его качество. По указанным контрактам выборочные проверки качества не проводились, товар был принят, оплачен и полностью израсходован. При этом достоверными доказательствами не подтверждено, что при составлении акта от 27.10.2020 № 1 товар осматривался в натуре. Сравнительный анализ представленных поставщиком документов не являлся достаточным для вывода о ненадлежащем качестве товара, с учетом его приемки уполномоченными лицами в соответствии с разделами 6 контрактов.

Суд пришел к выводу, что фактически поставленные ИП ФИО2 товары: по контракту № 246/ЛС – «Костюмы изолирующие СИМПАТИКА 1М-01 в составе: «Комбинезон с капюшоном «Север Про» (плотность 70-110 г/м2)» (т.2, л.д.56-57) и по контракту № 313/ЛС – «Костюмы изолирующие ARCTIC FOX 1-04 в составе: «Комбинезон с капюшоном «ARCTIC FOX Тайвек» (плотность 60 г/м2) (т.2, л.д.60; т.3, л.д.49) соответствовали по качеству спецификациям к контрактам (т.1, л.д.33, 45), в частности по типу ткани, ее плотности, стране происхождения. Обратное истцом и третьим лицом доказано не было (в том числе меньший фактический диапазон плотности костюма защитного по контракту № 246/ЛС и необходимость поставки многоразовых костюмов защитных по контракту № 313/ЛС). Несоответствие наименования поставленного товара не свидетельствовало об ухудшении его качества, а с учетом приемки товаров грузополучателем без замечаний, могло считаться приемлемым для сторон.

Довод Минфина РК о том, что регистрационные удостоверения на защитные костюмы производства ООО «Фирма Симпатика», поставленные ИП ФИО2, были получены в день заключения контракта или в процессе его исполнения, не исключал поставку товаров надлежащего качества.

Суд отметил, что заключение с ответчиком нового контракта от 27.11.2020 № 389/ЛС (т.3, л.д.2-15) на поставку непринятой и оставленной на ответственном хранении партии товара по контракту № 313/ЛС косвенно подтверждало надлежащее качество товара и его необходимость для заказчика.

Довод истца о том, что он самостоятельно не получал товар от поставщика, не исключал соблюдение ответчиком условий поставки, поскольку должностное лицо ГБУЗ «ЦСМП» действовало при приемке товара по контрактам по доверенностям, выданным заказчиком (т.1, л.д.120-122).

При таких обстоятельствах, суд не установил наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о поставке ответчиком в его адрес товара ненадлежащего качества, напротив, представленными ООО «Фирма Симпатика» документами было подтверждено высокое качество производимых указанным лицом товаров в ходе выполнения неотложных работ по производству медицинских изделий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (т.2, л.д.78-130).

С учетом изложенного, суд признал требования истца необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в возмещение причиненного вреда 28 153 340 руб.

ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии» отнесено к числу организаций системы здравоохранения, входящих в структуру Министерства здравоохранения Республики Карелия, а, следовательно, являясь истцом по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имело право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета рассмотрению не подлежал.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» (ОГРН 1031000036968, ИНН 1001046786) к индивидуальному предпринимателю Бабкиной Веронике Юрьевне (ОГРН 315100100013228, ИНН 100124565006) о взыскании 28 153 340 руб. отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

– в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

– в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская