Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А41-82978/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.07.2023

Дело № А41-82978/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2022 года,

от ООО «УК «ГТИ» - ФИО2 по доверенности от 09 декабря 2022 года, -

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 21 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

«ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ»

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной

ответственностью «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» ФИО3,

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжстройтехнология» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Спецэнергострой» (ответчик) о взыскании 80 000 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда № С-30/2017 от 08.09.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Инжстройтехнология» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано, с ООО «Инжстройтехнология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От ООО «УК ГТИ» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 220 000 рублей, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Спецэнергострой», с ходатайством о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ним и ООО «Спецэнергострой» договора цессии (уступки права требования) от 08.08.2022 на данную сумму судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, произведена замена ответчика по делу (взыскателя) - ООО «Спецэнергострой» на его правопреемника ООО «УК ГТИ», в части требования на взыскание судебных расходов на представителя, понесенных в рамках данного арбитражного дела в размере 220 000 руб. 00 коп., с ООО «Инжстройтехнология» в пользу ООО «УК ГТИ» взысканы 200 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявление ООО «УК ГТИ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, не рассмотрели доводы истца, указывающие на необоснованность взыскания судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «УК «ГТИ» против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанное на договоре возмездного оказания услуг № 27/12/2020 от 27.12.2020 право требования ООО «Спецэнергострой» к ООО «Инжстройтехнология» 220 000 рублей судебных расходов, понесенных ООО «Спецэнергострой» в рамках данного арбитражного дела № А41-82978/2020, по договору цессии (уступки права требования) от 08.08.2022 ООО «Спецэнергострой» уступлено ООО «УК ГТИ».

Ответчиком и ООО «УК ГТИ» произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым требования к ответчику по оплате по договору возмездного оказания услуг № 27/12/2020 от 27.12.2020 зачтены в счет требований к ООО «УК ГТИ» по оплате требований по договору цессии (уступки права требования) от 08.08.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382- О-О и от 21.12.2004 № 454-О, исходил из того, что оснований для признания договора недействительным или незаключенным у арбитражного суда не имеется, сторонами соответствующих доказательств также не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика (взыскателя) - ООО «Спецэнергострой» на его правопреемника ООО «УК ГТИ» в части требования на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках данного арбитражного дела в размере 220000 руб. 00 коп., с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды также указали на то, что заключенный между ответчиком и его правопреемником договор цессии является законной формой прекращения обязательства и свидетельствует о фактически понесённых стороной судебных расходах.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А41-82978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



С.В. Нечаев