Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-53340/2024

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53340/24
19 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК-МОС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 14 942 331,16 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система-Строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-МОС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 22 749 389, 27 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов от 23.08.2022, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 по дов от 24.10.2024 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью» «ГК-МОС» (далее – ООО «ГК-МОС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Строй» (далее – ООО «Система-Строй», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договорам субподряда от 13.05.2022 № 01/1930/2022 и от 13.05.2022 № 01/1932/2022 в размере 14 944 331,16 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Система-Строй» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-МОС» о взыскании неустойки в размере 22 749 389,27 руб.

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальный иск «ГК-МОС» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «Система-Строй» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК-МОС»  (Субподрядчик) и ООО «Система-Строй» (Подрядчик) заключены договоры субподряда от 13.05.2022 № 01/1930/2022 и от 13.05.2022 № 01/1932/2022 (далее – договоры), по условиям которых Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а также работы по разработке проектной документации на объектах Московской области г. Видное и г. Чехов согласно адресному перечню (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение условий договора субподряда от 13.05.2022 № 01/1930/2022 истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 10 550 441,56 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о стоимости выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 22.06.2023 № 1 на сумму 731 870,21 руб., от 22.06.2023 № 1 на сумму 531 228,38 руб., от 22.06.2023 № 1 на сумму 731 870,21 руб., от 22.06.2023 № 1 на сумму 526 308,92 руб., от 22.06.2023 №1 на сумму 731 870,21 руб., от 22.06.2023 № 1 на сумму 731 870,21 руб., от 03.05.2023 № 1 на сумму 525 858,60 руб., от 01.06.2023 № 1 на сумму 528 170,74 руб., от 03.05.2023 № 1 на сумму 533 868,25 руб., от 01.06.2023 № 1 на сумму 507 610,68 руб., от 01.06.2023 № 537 086,70 руб., от 03.05.2023 № 1 на сумму 537 086,70 руб., от 03.05.2023 № 1 на сумму 542 025,73 руб., от 03.05.2023 № 1 на сумму 533 761,84 руб., от 22.06.2023 № 1 на сумму 515 110,44 руб., от 03.05.2023 № 1 на сумму 538 021,13 руб., от 03.05.2023 № 1 на сумму 541 884,50 руб., а также актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 на сумму 360 009,99 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.04.2023 № 2 на сумму 364 928,12 руб.

Из первоначального искового заявления также следует, что во исполнение условий договора субподряда от 13.05.2022 № 01/1932/2022 истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 32 164 030,65 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о стоимости выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15.03.2024 № 1 на сумму 731 870,21 руб., от 14.12.2023 № 1 на сумму 731 870,21 руб., от 14.12.2023 № 1 на сумму 731 870,20 руб., от 14.12.2023 № 1 на сумму 731 870,20 руб., от 14.12.2023 № 1 на сумму 731 870,20 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 731 870,20 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 731 870,20 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 731 870,20 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 731 870,20 руб., от 15.03.2024№ 1 на сумму 731 870,20 руб., от 23.11.2023 № 1  на сумму 731 870,20 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 731 870,20 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 731 870,20 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 731 870,20 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 731 870,20 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 731 870,20 руб., от 15.03.2024 № 1 на сумму 731 870,21 руб., от 15.03.2024 № 1 на сумму 731 870,21 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 731 870,20 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 667 464,68 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 669 784,60 руб., от 14.12.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., от 14.12.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., от 14.12.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., от 14.12.2023 № 769 478 руб., от 15.03.2024 № 1 на сумму 769 478 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., от 15.03.2024 № 1 на сумму 769 478 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., от 15.03.2024 № 1 на сумму 769 478 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., от 23.11.2023 № 1 на сумму 769 478 руб., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2023 № 1 на сумму 196 645,39 руб., от 24.10.2023 № 2 на сумму 215 453,84 руб., от 25.10.2023 № 3 на сумму 269 317,30 руб., от 25.10.2023 № 4 на сумму 307 385,52 руб.,от 26.10.2023 № 5  на сумму 563 540,12 руб., от 26.10.2023 № 6 на сумму 592 498,05 руб., от 26.10.2023 № 7  на сумму 53 863,46 руб., от 26.10.2023 № 8  на сумму 51 230,92 руб., от 22.12.2023 № 9  на сумму 51 230,92 руб.

В силу пункта 3.5 договоров оплата выполненных работ по каждому элементу работ производится с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки строительно-монтажных работ в установленном договором порядке и предоставления Подрядчику счета и счета-фактуры.

Судом установлено, что выполненные Субподрядчиком работы по договорам оплачены Подрядчиком частично на общую сумму 27 772 141,05 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2022 № 703, от 19.10.2023 № 1276, от 27.12.2023 № 1526, от 05.03.2024 № 167, от 27.05.2022 № 705, от 12.12.2023 № 1484, от 29.12.2023 № 1561, от 29.12.2023 № 1572, от 02.02.2024 № 77, от 01.04.2024 № 298.

Истец по первоначальному иску посредством направления претензии Почтой России (почтовый идентификатор 11740594520633) обращался к ответчику по первоначальному иску с требованиями об оплате оставшейся части задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Система-Строй»  возражений относительно первоначального иска и доказательств оплаты задолженности в размере 14 944 331,16 руб. в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требование общества с ограниченной ответственностью «ГК-МОС» подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по первоначальному иску.

Рассмотрев требование встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Система-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-МОС» о взыскании неустойки в размере 22 749 389,27 руб., признает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ответчик по первоначальному иску указывает, что согласно пункту 4.1 договоров Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ.

График производства строительно-монтажных работ составляется Субподрядчиком по каждому элементу работ с учетом нормативных сроков производства строительно-монтажных работ и краткосрочного плана (за исключением случаев, если Субподрядчик планирует выполнить работы ранее года, установленного краткосрочным планом) по форме приложения № 4 к договору и предоставляется на утверждение Подрядчику (в том числе посредством АСУ) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.3 договоров).

В силу пункта 5.18 договоров работы считаются выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком с даты подписания акта приемки работ (комиссионного), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 14.3.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости Работ, сроки по которым нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно позиции ООО «Система-Строй» истцом по первоначальному иску нарушены сроки выполнения работ по настоящим договорам, в связи с чем, ответчиком по первоначальному иску в адрес ООО «ГК-МОС» направлены претензии с требованиями об оплате начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как ранее установлено судом и следует из пункта 4.1 договоров, Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, График производства работ по спорным договорам сторонами не согласован.

Представленные ответчиком по первоначальному иску скриншоты Графиков производства работ из АСУ не содержат подписей и оттисков печатей сторон, в связи с чем судом указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ.

Начисление ответчиком по первоначальному иску неустоек с учетом сроков выполнения работ, отраженных в Графике производства работ, размещенном в АСУ – автоматизированной системе управления в рамках заключенных между ООО «Система-Строй» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов договоров о проведении капитального ремонта № 1930-К, № 1932-К, во исполнение которых между сторонами настоящего спора заключены договоры субподряда от 13.05.2022 № 01/1930/2022, от 13.05.2022 № 01/1932/2022, признается судом необоснованным, поскольку стороны в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров и вправе согласовывать различные условия в каждом конкретном договоре.

Условия договоров субподряда от 13.05.2022 № 01/1930/2022, от 13.05.2022 № 01/1932/2022 не содержат сведений, которые бы позволили конкретизировать подлежащие выполнению работы и сроки их выполнения, представленные в материалы дела документы не позволяют установить, какие работы должен был выполнить Субподрядчик в тот или иной промежуток времени.

Поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы, а договоры являются действующими, определить просрочку исполнения обязательства по сдаче работ не представляется возможным, в связи с чем, требование встречного иска ООО «Система-Строй» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИСТЕМА-СТРОЙ» в пользу ООО «ГК МОС» 14 944 331,16 руб. задолженности и 97 722 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина