Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А70-22538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22538/2019
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Агротехник»

к ООО «Производственная компания «Молоко»

о взыскании 402718,80 рублей



установил:

24.12.209 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Агротехник» с требованием о взыскании с ООО «Производственная компания «Молоко» 402718,80 рублей задолженности, из которых 395096,70 рублей сумма основного долга по договору поставки от 01.01.2019 №1, 7622,10 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2019 по 23.12.2019 года.

26.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Указанное определение суда истцом не получено и возвращено в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч.4 ст.123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, обеспечивающим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

С учетом указанного, суд признает истца надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству суда и рассмотрению его в упрощенном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) 01.01.2019 был заключен договора поставки №1, согласно которому поставщик обязуется по заказу покупателя передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, определяемом в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1.). Поставщик обязан передать покупателю товар пригодный для эксплуатации, отвечающий требованиям стандартов установленных в РФ. Возврат товара удовлетворяющего вышеперечисленным требованиям не допускается (п.2.1). Товары поставляются покупателю партиями, периодичность поставки которых в течение срока действия договора, а также количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателей и наличия у поставщика необходимого товара. Товар считается принятым по количеству и качеству по подписанию сторонами накладной (п.3.1. 3.3).

Цена товара устанавливается в соответствии с ценовой политикой поставщика в валюте РФ и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% его стоимости в течении 7 календарных дней с момента получения товара (п.5.1, 5.3). Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям договора, а также производить иные предписанные договором в качестве обязательных мер для покупателя действия (п.6.1). Поставщик имеет право требовать от покупателя своевременную оплату за поставленные товары, возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате поставленных товаров, требовать оформления и подписания необходимых бухгалтерских документов, а также имеет иные права, вытекающие из существа договора (п.6.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.1).

В случае существенных нарушений условий договора одной из сторон друга сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до окончания срока его действия, письменно уведомив при этом виновную сторону за 5 дней до такого расторжения. Существенным нарушением для поставщика стороны решили считать неоднократную поставку товара ненадлежащего качества покупателю, а для покупателя – неоднократное нарушение сроков оплаты товара (п.7.2).

В случае расторжения договора по вышеуказанному основанию стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора, при этом они имеют право на возмещение расходов и упущенной выгоды по общим правилам (п.7.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (п.9.1).

Доказательствами поставки ответчику товара являются: универсальные передаточные документы и счета-фактуры от 10.01.2019 №2, от 11.01.2019 №3, от 14.01.2019 №5, от 21.01.2019 № 14, от 25.01.2019 № 24, от 09.02.2019 №4, от 18.02.2019 №65, от 18.02.2019 №66, от 07.03.2019 № 86, от 07.03.2019 №87, от 07.03.2019 №98, от 04.04.2019 №120, от 04.04.2019 № 121, от 11.04.2019 №129, от 06.05.2019 №УТ-156, от 17.05.2019 №УТ-173, от 29.05.2019 №УТ-187, от 29.05.2019 №УТ-188, от 29.05.2019 №УТ-189, от 20.06.2019 №УТ-232, от 21.06.2019 №УТ-236, от 04.07.2019 №УТ-258, от 19.07.2019 №УТ-282, от 19.07.2019 №УТ-283, от 07.08.2019 №УТ-314, от 09.08.2019 №УТ-323, от 09.08.2019 №УТ-324, от 30.08.2019 №УТ-361, от 07.09.2019 №УТ-365, от 12.09.2019 №УТ-379 (л.д.28-61). Товар, как усматривается из указанных документов, принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Согласно представленному акту сверки за период с 01.01.2019 по 13.09.2019, подписанному в двустороннем порядке, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 403871,70 рублей.

Платежным поручением от 11.12.2019 №12875 ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 8775,00.

Таким образом, сумма основного долга ответчика уменьшилась и составила 395096,70 рублей.

Путем досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию по факту поставки товара и возникшей в связи с этим задолженности, при этом своей позиции на указанное письмо ответчик не предоставил. Поскольку задолженность ответчика не была погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга подтвердил в полном объеме. При этом, возражает относительно требований о взыскании процентов, указывая на отсутствие вины ответчика в исполнении обязательства ненадлежащим образом, на допущенные истцом при расчете процентов ошибки, выразившиеся в неверном определении дат начала исчисления просрочки (28.10.2019 и 16.12.2019, которые выпадают на воскресенье). Просит в части взыскания процентов отказать. В просительной части отзыва на иск ответчик в т.ч. ссылается на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако соответствующего ходатайство о применении положений указанной нормы по снижению процентов не заявляет.

Истец возражений на доводы отзыва ответчика не представил.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлена поставка товара истцом ответчику. Возражений ответчика относительно качества и количества товара материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом указанного, заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме 395096,70 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Материалами дела установлена просрочка внесения оплаты за поставленный товар, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Материалами дела не доказано, что получение суммы процентов в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Изучив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его составленным неверно. Так, судом установлено, что даты 28.10.2019 и 16.12.2019 по расчету истца указаны как первые дни просрочки. Последним днем срока для оплаты определены дни, выпадающие на выходной день. По правилам ст.193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 27.10.2019, является 28.10.2019 и соответственно за 15.12.2019 является 16.12.2019 года. Следовательно, первым днем просрочки являются – 29.10.2019 и 17.12.2019 (соответственно).

С учетом указанного, суд считает необходимым произвести собственный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так, по расчету суда данная сумма составляет 7482,51 рублей, исходя из следующего:

- с 12.09.2019 по 27.10.2019 (46 дней): 403871,70 х 46 х 7% / 365 = 3 562,92 рублей,

- с 29.10.2019 по 11.12.2019 (44 дня): 403 871,70 х 44 х 6,50% /365-3 164,58 рублей,

- с 12.12.2019 по 15.12.2019 (4 дня): 395 096,70 х 4 х 6,50% / 365 - 281,44 рублей,

- с 17.12.2019 по 23.12.2019 (7 дней): 395 096,70 х 7 х 6,25%/ 365 = 473,57 рублей.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

При подаче иска госпошлина истцом оплачена в сумме 11054,00 рублей.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11049,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Молоко» в пользу ООО «Агротехник» 395096,70 рублей долга, 7482,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11049,58 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.