Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-77682/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77682/23
21 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Чайка" (ИНН <***>) к АО "МСУ-1" (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Монолитное строительное управление – 1» (далее – АО «МСУ-1», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении ущерба в размере 967206,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как поясняет истец, 30.05.2023 в ходе проведения ответчиком строительных работ по реконструкции здания по адресу <...> в результате пролива строительной смеси на территорию размещения сезонного (летнего) кафе, истцу причинен ущерб в размере 967206 руб.

Оценка повреждений и размера ущерба осуществлена по заданию истца оценочной компанией ООО «Гранд Реал». Из заключения следует, что в сезонном (летнем) кафе в результате осмотра проведенного 06.06.2023, выявлены: следы загрязнения строительным цементным раствором деревянного напольного покрытия; следы от цементной смеси и изменения цвета на трех навесах; царапины и следы залива на 10 металлических стульях; царапины и повреждения поверхности 4-х деревянных столов; загрязнения цементной смесью на текстильном покрытии 4-х диванов; царапины, пятна на металлическом столбе и 2-х стойках; царапины, изменения цвета на 4-х деревянных скамьях; царапины, изменение цвета на 4-х деревянных стойках под лампы; следы раствора, царапины на деревянном ограждении. Размер ущерба определена исходя из рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, в размере 425342,00 руб., стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу, в размере 215650,00 руб., и стоимости подлежащего замене имущества, в размере 326214,00 руб.

02.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что по адресу: <...>, истцом было размещено сезонное (летнее) кафе.

Право на размещение такого кафе предоставлено истцу согласно Распоряжению Префектуры Северного административного округа города Москвы от 04.07.2022 № 459 «О внесении изменений в распоряжение префектуры Северного административного округа города Москвы от 21.04.2015 № 217» (п. 41 приложения). Также истцом представлен проект размещения сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания по адресу <...> договор аренды нежилого помещения (стационарного объекта общественного питания) от 12.11.2015.

По адресу: <...> проводились строительные работы по реконструкции здания.

Как усматривается из представленных в дело фотоснимков, строительная площадка окружена забором.

30 мая 2023 года произошел пролив строительной смеси на летнее кафе истца.

Как пояснил истец, и что надлежащим образом не оспорено ответчиком, пролив строительной смеси произошел из-за забора, за которым находится строительная площадка, на которой строительные работы выполнял ответчик.

Истец неоднократно принимал попытки связаться с ответчиком, что подтверждается представленной перепиской, истцу было предложено попробовать все отмыть химией, на что истец ответил, что мебель химией нельзя отмыть, потребовал пригласить начальника, дать контракт директора, реквизиты, чтобы составить акт, сообщил о проведении оценки ущерба.

В акте о причинении ущерба имуществу организации, составленном 31.05.2023 комиссией в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указано, что 30.05.2023 в 23 часа 00 минут повреждено имущество летнего (сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания по адресу <...> согласно перечню; причины повреждения: пролив цементной смеси со строительной площадки по адресу <...> строительный кран при работе, поднимая цементный раствор на металлической емкости, опрокинуло содержимое на часть здания и летнюю веранду, виновник происшествия АО «МСУ-1», проводящий работы на строительной площадке по адресу <...>. В акте указано, что представитель АО «МСУ-1» был уведомлен по телефону, на составление акта не явился.

Данный акт ответчиком надлежащим образом не оспорен.

06.06.2023 осмотр проведен независимой оценочной компанией ООО «Гранд Реал».

По результатам проведенного осмотра специалистом независимой оценочной компании «Гранд Реал» выявлен ущерб: общая площадь поврежденных помещений 99,52 кв.м., напольное покрытие дерево площадь 99,52 кв.м. следы загрязнения цементным раствором, навес 3х3 ткань металлический каркас 1 ед. следы от цементной смеси изменение цвета полотна навеса; навес 3х8 ткань металлический каркас 1 ед. следы от цементной смеси изменение цвета полотна навеса; навес-зонт ткань металлический каркас 1 ед. следы от цементной смеси изменение цвета полотна навеса; стулья металлические металл 10 ед. следы от цементной смеси царапины; столы деревянные дерево 4 ед. следы от цементной смеси царапины повреждение поверхностного слоя древесины; текстиль на скамьях ткань 4 ед. следы от цементной смеси изменение цвета; подушки стульев ткань 16 ед. следы от цементной смеси изменение цвета; столб металлический металл окрашен 1 ед. следы от цементной смеси поврежден покрасочный слой; стойки металлические металл окрашен 2 ед. следы от цементной смеси поврежден покрасочный слой; скамья деревянная дерево 4 ед. следы от цементной смеси царапины повреждение поверхностного слоя древесины; стойки под лампы дерево 4 ед. следы от цементной смеси царапины повреждение поверхностного слоя древесины; ограждение деревянное дерево 2 ед. по 4 п.м. следы от цементной смеси царапины повреждение поверхностного слоя древесины. Определены причины: вследствие проведения строительных работ на соседнем земельном участке был допущен пролив строительной смеси на территорию размещения сезонного (летнего) кафе.

Указанный отчет ответчиком также надлежащим образом не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что пролив смеси допущен со строительной площадки МСУ-1, между тем указал на отсутствие неправомерности действий (бездействия) ответчика и наличие вины самого истца в том, что истцу причинен ущерб.

Так, ответчик пояснил, что на основании договора № СРО-П-003-18052009 от 28.07.2021, заключенного между ответчиком (подрядчик) и ГБУ «Мосгоргеотрест» (заказчик), ответчик выполнял работы по реконструкции здания ГБУ «Мосгоргеотрест» по адресу <...>. Письмом Префектуры Северного административного округа города Москвы № 6-5-14754/21-1 от 21.10.2021 дано согласие на временное занятие территории за границами указанного участка объекта реконструкции. В свою очередь, ответчик в соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства Москвы от 06.03.2015 N 102-ПП (ред. от 20.10.2023) "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания" (вместе с "Правилами размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Включение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (внесение изменений в схему размещения)") был обязан обеспечить возможность проведения соответствующих работ в указанный префектурой административного округа города Москвы период времени.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что ответчик фактически выполнял работы на строительном объекте.

Ответчиком допущен пролив цементной смеси за пределы строительной площадки.

В результате пролива цементная смесь попала на имущество истца, чем был причинен ущерб.

Таким образом, имеется неправомерность действий ответчика, выразившаяся в проливе цементной смеси за пределы строительной площадки, в результате чего истцу причинен ущерб, что свидетельствует о наличии состава убытков.

Доводы ответчика о том, что его действия не могут быть признаны неправомерными, судом не принимаются, поскольку действие – пролив цементной смеси за пределы строительной площадки – не может считаться правомерным.

Доводы ответчика о том, что ему предоставлено право проведения работ и за пределами строительной площадки, документально не подтверждены. Суд полагает, что ответчик в любом случае обязан выполнять данные работы в пределах строительной площадки, в противном случае его деятельность может создать угрозу для жизни и здоровья людей, для имущества физических и юридических лиц.

Наличие вины иных лиц в причинении истцу ущерба, в частности, самого истца, ответчиком не подтверждено. Кафе размещено надлежащим образом, а о том, что на него может быть пролита цементная смесь, истец не предупреждался.

Доказательств вины иных лиц в причинении истцу ущерба ответчиком также не представлено, и ответчик на это не ссылается.

Оснований для привлечения в качестве соответчика ГБУ «Мосгоргеотрест» (застройщика) судом не установлено, поскольку в силу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, окончательным виновником причиненного ущерба в результате строительных работ на строительном объекте признается лицо, выполнявшее соответствующие работы, в результате которых причинен ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности того, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 12 постановления № 25).

Расчет ущерба и его размер подтвержден отчетом об оценке, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, снижения его ответственности, судом не установлено.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения причин и размера ущерба. Соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на проведение оценки в размере 33500 руб., подтвержденные платежным поручением № 332 от 07.06.2023, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из суммы заявленных требований (с учетом уточнений). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МСУ-1" (ИНН <***>) в пользу ООО "Чайка" (ИНН <***>) ущерб в размере 967206,00 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 33500,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 22344,00 руб.

Возвратить ООО "Чайка" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3504,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 604 от 12.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова