Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А78-12971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12971/2021
г.Чита
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 по муниципальному контракту 11-ДР в размере 32829,03 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 7,50 %) за оказанные услуги теплоснабжения, начисленной за период с 12.10.2021 по 14.12.2021 в размере 208,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Сущих Г.А., представителя по доверенности от 2004.2021;


Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее также – истец, АО «ЗабТЭК») обратилось в арбитражный суд к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району (далее также – ответчик, отдел) с вышеуказанным иском.

Определением от 10.01.2022 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений относительно перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не направил, ходатайстве от 09.02.2022 (вх. №А78-Д-4/12483) просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца.

В суд до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от требования в части основного долга в размере 32829,03 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.10.2021 по 29.12.2021 в размере 1150,63 руб. (вх. №А78-Д-4/12479), с приложением расчета пени.

В судебном заседании 10.02.2022 суд принял к рассмотрению уточненное требование истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, в связи отсутствием лимитов бюджетных обязательств, указав, что задолженность за спорный период оплачена платежными поручениями от 24.12.2021 и 29.12.2021, расчет неустойки по 29.12.2021 ответчик не оспорил, полагал его арифметически верным, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, на сверке расчетов с истцом не настаивал.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за сентябрь-октябрь 2021 года в размере 32829,03 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истцом представлен в материалы дела государственный на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №11- ДР на период с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Как пояснил ответчик указанный контракт ответчиком подписан только 17.12.2021 ввиду доведения лимитов бюджетных обязательств на тепловую энергию.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В течение сентября-октября 2021 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в точки поставки ответчика.

Ответчиком указанное не оспорено.

За сентябрь-октябрь 2021 года истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 32829,03 руб., из них: 5212,66 руб. за сентябрь 2021 года, 27616,37 руб. – за октябрь 2021 года.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий.

По условиям контрактов ответчик обязался ежемесячно производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не производит, требования претензий добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что согласно счетам-фактурам и подписанным сторонами актам истец поставил на объекты ответчика в сентябре-октябре 2021 года коммунальных ресурсов на общую сумму 32829,03 руб., а ответчик оплату в установленный срок – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, не произвел.

Расчет потребленного тепла, произведенный истцом, судом проверен, соответствует условиям контракта.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, оплата произведена 29.12.2021 года.

При этом суд отмечает, что из представленного ответчиком платежного поручения от 24.12.2021 не следует погашение задолженности за сентябрь-октябрь 2021года, поскольку в назначении платежа указаны счета от 24.12.2021, отличные от счетов и актов, имеющихся в материалах дела от 30.09.2021 и 31.10.2021.

Задолженность за сентябрь-октябрь 2021 года ответчиком оплачена 29.12.2021, в связи с чем, истец представил отказ от иска в части основного долга.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты в данном случае определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку оплата долга произведена 29.12.2021, применению подлежит ставка на дату оплаты, которая составляла 8,5% годовых.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено.

Расчеты долга, неустойки ответчиком не оспорены, доказательства оплаты неустойки и контррасчет в материалы дела не представлены.

Ответчиком в судебном заседании подтверждена арифметическая верность расчета неустойки, произведенная истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2021 по 29.12.2021, обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска с учетом заявления о зачете госпошлина оплачена в размере 2400 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при отказе истца от иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции в бюджете должно остаться 30% государственной пошлины, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в период рассмотрения дела (100%).

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы, в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 32829,03 руб., неустойки в размере 1150,63руб. (с учетом уточнения), всего 33979,66 руб.

С указанной суммы исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

Основной долг в размере 32829,03 руб. оплачен ответчиком 29.12.2021, неустойка в размере 1150,63 руб. не оплачена на дату рассмотрения дела по существу (доказательств обратно не представлено).

Исковое заявление принято к производству определением от 10.01.2022.

Таким образом, основной долг оплачен ответчиком до принятия искового заявления к производству.

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ему ответчиком от суммы неустойки, то есть в размере 68 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. (1400 руб. (или 70%) + 400 руб. (излишне уплаченная при подаче иска) подлежит возврату истцу.

Суд также считает нужным отметить, что согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, поскольку судом производится распределение расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга за сентябрь, октябрь 2021 года в общем размере 32829,03 руб. прекратить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную с 13.10.2021 по 29.12.2021 в размере 1150,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб., уплаченную по платежным поручениям №2849 от 26.05.2021, №3770 от 12.08.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова