Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А63-14231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14231/2017
г. Ставрополь
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Нарзан Крымский», г. Феодосия, Республика Крым, ОГРН <***>,

к ООО «КавМинВоды», г. Кисловодск, Ставропольский край, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки,

о взыскании компенсации за незаконное нарушение исключительного права на товарный знак «Нарзан Тавриды» в размере 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2017, ФИО2 по доверенности от 14.08.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности №3 от 09.01.2018, в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нарзан Крымский», г. Феодосия, Республика Крым, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «КавМинВоды», г. Кисловодск, Ставропольский край, ОГРН <***> )далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки о взыскании компенсации за незаконное нарушение исключительного права на товарный знак «Нарзан Тавриды» в размере 5 000 000 руб.

Определением от 29.10.2018 дело отложено в судебное заседание на 27.11.2018.

В судебном заседании установлено, что 3-е лицо не явилось, не представило истребованные судом документы.

Представитель ООО «Нарзан Крымский» в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак: «Нарзан Тавриды» (свидетельство № 54229 (UA), от 11.05.2004 г., товарный знак перерегистрирован на территории России со сроком действия по 11 мая 2024 года), зарегистрированный в отношении товаров 5-го класса минеральные воды для медицинских целей; соли для лечебных ванн из минеральных вод; соли, входящие в состав минеральных вод; ванны из минеральных вод; напитки лечебные, 32-го класса – минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки.

Истцом был выявлен факт производства о реализации ответчиком газированной питьевой воды с использованием на этикетке графического изображения слова «Нарзан».

Как считает истец слово «Нарзан» на выпускаемой ответчиком продукции является сходным с товарным знаком «Нарзан Тавриды» и используется в отношении товара того же класса, для индивидуализации которых товарный знак «Нарзан Тавриды» был зарегистрирован, что является нарушением принадлежащего ему исключительного права на зарегистрированный за ним товарный знак.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием товарного чека о продаже через розничную сеть бутилированной воды с наименованием «Нарзан» производства ООО «Кавминводы».

Ответчик заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его исключительных прав (использование вышеуказанного товарного знака).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение эксперта, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Нарзан Крымский» является обладателем исключительных прав на товарный знак: «Нарзан Тавриды» (свидетельство № 54229 (UA), от 11.05.2004 г., зарегистрированного на территории Российской Федерации 06.04.2015г.)

ООО «Кавминводы», осуществляет деятельность, в том числе путем производства и реализации газированной питьевой воды с обозначением слова «Нарзан», имеет документы в соответствии с техническими регламентами Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), ГОСТ Р51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и прочими нормативно-правовыми документами в соответствии с действующим законодательством РФ, на производство и продажу питьевой воды первой категории под названием «Нарзан» о чем свидетельствует декларация, о соответствии ЕАЭС за номером регистрации № RU Д-RU/МГ11.В.08846 от 17.01.2017г.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), по сходству обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 2.3.1 Правил предусмотрено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов:

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В пункте 14.4.2.3 Правил указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных элементов определяется в соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

В соответствии с п. 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 10.07.2018 по заявлению истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру по проведению судебных экспертиз и исследований Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт»:115191, <...>, эксперту ФИО4, на разрешение которой поставлены вопросы:

- является ли исследуемое обозначение «НАРЗАН» сходным сзарегистрированным товарным знаком «НАРЗАН ТАВРИДЫ» посвидетельству № 538926 (RU) зарегистрированному в отношениитоваров по классу: 05 - минеральные воды для медицинских целей;соли для лечебных ванн из минеральных вод; соли, входящие всостав минеральных вод; ванны из минеральных вод; напиткилечебные, 32 - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки?

- является ли товар с наименованием «НАРЗАН», выпускаемый ООО «КавМинВоды» однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «НАРЗАН ТАВРИДЫ» по свидетельству № 538926 (RU)?

- возникает ли вероятность смешения обозначения «НАРЗАН» с зарегистрированным товарным знаком «НАРЗАН ТАВРИДЫ» по свидетельству № 538926 (RU)?

В заключении судебного эксперта №579/18 от 01.08.2018 АНО «Судебный эксперт», экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу, экспертом сделан вывод, что словесное обозначение «НАРЗАН» не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «НАРЗАН ТАВРИДЫ» по свидетельству № 538926 (RU) зарегистрированному в отношении товаров по классу: 05 - минеральные воды для медицинских целей; соли для лечебных ванн из минеральных вод; соли, входящие в состав минеральных вод; ванны из минеральных вод; напитки лечебные, 32 - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки;

- по второму вопросу, экспертом сделан вывод, что данный вопрос выходит за пределы компенсации эксперта, которому получено проведение экспертизы. Для ответа на поставленный вопрос требуется привлечения эксперта в области товароведческих экспертиз или эксперта-патентоведа;

- по третьему вопросу, на основании вышеизложенного в первом вопросе экспертом сделан вывод, что вероятность смешения обозначения «НАРЗАН» с зарегистрированным товарным знаком «НАРЗАН ТАВРИДЫ» по свидетельству №538926 (RU) отсутствует.

В комплексном анализе результатов экспертизы указано:

- словесное обозначение «НАРЗАН» и товарный знак «НАРЗАН ТАВРИДЫ» имеют частичное тождество на фонетическом уровне. Тождественная фонетическая часть располагается в слабой (с точки зрения различительной способности) позиции;

- словесное обозначение «НАРЗАН» и товарный знак «НАРЗАН ТАВРИДЫ» различны на графическом уровне;

- имеет место наличие частичного совпадения содержательного плана словесного обозначения «НАРЗАН» и товарного знака «НАРЗАН ТАВРИДЫ», тождественная семантическая составляющая располагается в слабой (с точки зрения различительной способности) позиции. Словесное обозначение «НАРЗАН» не содержит сильного (с точки зрения различительной способности) семантического компонента. Товарный знак «НАРЗАН ТАВРИДЫ» содержит сильный (с точки зрения различительной способности) семантический компонент.

Результаты проведенного анализа позволяют сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения совестного обозначения «НАРЗАН» и товарного знака «НАРЗАН ТАВРИДЫ». Поскольку выявленное частичное совпадение касается слабого (с точки зрения различительной способности) элемента, вероятность смешения обозначения «НАРЗАН» с зарегистрированным товарным знаком «НАРЗАН ТАВРИДЫ» по свидетельству №538926(RU) отсутствует.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательства суд отражает в судебном акте , содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела судом также исследованы и были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлениями Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В рассматриваемом изображении товарного знака, не усматривается установленного фонетического, визуального, семантического сходства, поскольку комбинированное обозначение, в композицию которых входят словесные элементы «Нарзан Тавриды» представляет собой единый неделимый товарный знак и поэтому не может быть разделен на составные части при анализе сходства.

Словесный элемент «Нарзан» имеет иное смысловое значение и не содержит наименование географического объекта, отличное от смыслового значения «Нарзан Тавриды».

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

При этом оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, судам следует учитывать правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия), а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Согласно пункта 4.2.4.2 Методических рекомендаций N 197 по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, установлено, что если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.

ООО «Нарзан Крымкий» не является единственным владельцем товарного знака с использованием слова «Нарзан» и других производных от него.

В материалы дела представлены доказательства регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности товарных знаков по 32-му классу МКТУ минеральная вода, содержащих словесное обозначение «HAP3AH»/«NARZAN» (свидетельство №452165 и №465041) с указанием, что все цифры и слова являются неохраняемым элементом товарного знака, что свидетельствует о широком распространении вышеуказанного слова в зарегистрированных Роспатентом товарных знаков на имя различных правообладателей.

В случае предоставления правовой охраны товарному знаку «НАРЗАН ТАВРИДЫ» затрагиваются права и законные интересы правообладателей владельцев свидетельств НМПТ «Нарзан» охраняемые по закону, поскольку нарушается принцип равенства участников гражданского оборота, установленный статьей 1 Кодекса, в отношении объема предоставляемой правовой охраны одинаковым средствам индивидуализации (товарным знакам), включающим в свои составы охраняемое в Российской Федерации наименование места происхождения товара;

В постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-784/2016 от 26.07.2017г указано: регистрация НМПТ «НАРЗАН» за № 15 произведена по заявке № 95711384, поданной 10.10.1995 году.

Согласно сведениям Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации заявленное наименование зарегистрировано 29.12.1995 г. в отношении товара «минеральная вода».

Исключительное право использования данного наименования было предоставлено по заявке № 95711384 с датой подачи от 10.10.1995г. ОАО «Нарзан» г. Кисловодск, по свидетельству № 0015/1, срок действия которого истек 10.10.2015г.; по заявке № 96706035 с датой подачи от 13.05.1996г. - обществу с ограниченной ответственностью «Кавказские минеральные воды» по свидетельству № 0015/2, срок действия которого истек 13.05.2006г.;

по заявке № 98712145 с датой подачи от 11.08.1998г. - закрытому акционерному обществу «Висма» по свидетельству № 0015/3, срок действия которого истек 11.08.2008г.

Данное НМПТ зарегистрировано в отношении минеральной воды, входящей в группу сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых 3 минеральных вод с наименованием «НАРЗАН (Кисловодский)». Согласно ГОСТ 13273-88 вода данной группы может быть добыта из скважин 5/0, 5/0-бис и 7-РЭ.

Вышеизложенное подтверждает, что на момент перерегистрации словесного товарного знака «Нарзан Тавриды» принадлежащего истцу на территории Российской Федерации 06.04.2015г. действовал НМПТ «Нарзан» принадлежащий ОАО «Нарзан» г. Кисловодск, по свидетельству № 0015/1, срок действия которого истек 10.10.2015г.

Согласно п. 7. ст. 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

По своей правовой природе наименование места происхождения товаров не может принадлежать какому-либо одному правообладателю; производитель товаров, происходящих из этого географического объекта, по существу получает лишь право пользования данным наименованием. Таким образом, все изготовители товаров, происходящих из данного географического объекта и обладающих особыми свойствами, обусловленными природными условиями и (или) людскими факторами, получают возможность включать наименование места происхождения товара в состав своего товарного знака как неохраняемый элемент.

Согласно п.1 ст. 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В настоящее время правообладателями НМПТ «Нарзан» является ООО АО «Кавмикурортресурсы» г. Ессентуки, на основании свидетельства №15/4 об исключительном праве на НМПТ «НАРЗАН» добывающих минеральную воду из скважины №5/0 входящей в ГОСТ 13273-88 с наименованием минеральной воды «НАРЗАН» (Кисловодский).

Суд считает, что совокупность доказательств не позволяет установить совершение ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца на указанный им товарный знак, подтверждающих факт реализации ответчиком продукции, нарушающих исключительное право истца, наличие угрозы смешения продукции ответчика с товарным знаком истца. Обратное ООО «Нарзан Крымский» не доказано.

В силу положений статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец документально не обосновал и не подтвердил заявленные требования. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнести на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских