Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А83-11565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11565/2018
19 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», в котором, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать задолженность по договору поставки экземпляра(ов) Систем Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Систем КонсультантПлюс № 124/15 от 12.02.2015 в размере 28 774,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 17.10.2018 в размере 1 183,49 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В судебном заседании 18.10.2018 представить истца поддержал требования, с учетом заявления об уточнении требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено. В отзыве на иск (л.д. 54-55) просил суд в иске отказать, указывал, что с декабря 2015 года услуги не оказывались, счета, акты не направлялись, специалисты не приходили. При этом, ответчик ссылался на п.6.10 договора, по которому в случае просрочки на два или более месяцев исполнитель вправе прекратить оказание услуг.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва участники процесса явку своих уполномоченных представителейв судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд установил следующее.

12.02.2015 между ООО «Научно-производственное объединение Консультант» (далее – исполнитель) и ООО «Агро-Лидер» (далее – заказчик) заключен договор поставки экземпляров Систем консультант Плюс и оказания информационных услуг и использованием экземпляров Систем консультант Плюс № 124/15 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1.2 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем), принадлежащих Заказчику, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору по адресу, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Порядок оказания услуг приведен в разделе 3 договора.

Согласно п.6.5 Договора прейскурант на следующий календарный месяц доводится до заказчика не позднее 30 числа текущего месяца.

Подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику является отсутствие со стороны заказчика письменных обращений жалоб заявлений по поводу качества оказанных услуг за отчетный период – календарный месяц. Исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт. Указанный акт, подписывается заказчиком в течение трех дней с момента получения. В случае не подписания либо необоснованного отказа заказчика от подписания Акта, при отсутствии письменных претензий заказчика, указанный акт признается односторонним и является основанием для оплаты заказчиком информационных услуг (п.6.7. Договора).

В соответствии с п.6.8 Договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг. Под датой понимается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя или денежных средств в кассу исполнителя.

Истцом оказаны услуги в соответствии с Договором, что подтверждается Актами об оказании услуг по сопровождению и адаптации экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс № 8/КК от 31.01.2016, № 2343/КК от 31.05.2016, №2916/КК от 30.06.2016, № 3587/КК от 31.07.2016, № 5759/КК от 31.10.2016, № 6701/КК от 30.11.2016, которые направлены ответчику 14.02.2018, что подтверждается письмом от 12.02.2018 исх. № 34 (л.д. 42-44).

Факт оказания услуг также подтверждается представленным истцом USR отчетом.

Однако в нарушение условий заключенного договора (п.6.7, 6.8 Договора), ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, претензия исх. № 139 от 14.05.2018 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, акты выполненных работ были направлены исполнителем на рассмотрение в адрес заказчика 14.02.2018, однако, указанные акты не были подписаны заказчиком, который не направил заказчику мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг.

В силу п.6.7 Договора заказчиком в течение трех дней с момента получения подписывается акт. В случае неподписания либо необоснованного отказа заказчика от подписания Акта, при отсутствии письменных претензий заказчика, указанный акт признается односторонним и является основанием для оплаты заказчиком информационных услуг.

Поскольку акты направлены истцом только 14.02.2018 имеет место просрочка кредитора, что также влияет на начисление штрафных санкций, однако не освобождает Заказчика от оплаты основного долга.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307416022133 с сайта «Почта России», представленного в материалы дела, письмо исх. № 34 от 12.02.2018 выслано обратно заявителю за истечением срока хранения 26.03.2018.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору поставки экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказания информационных услуг и использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 28 774,37 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. 71, 75 АПК РФ суд признаёт доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Договору № 124/15 от 12.02.2015.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки экземпляра(ов) Систем Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Систем КонсультантПлюс № 124/15 от 12.02.2015 в размере 28 774,37 руб. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах закона и подтверждаются материалами дела.

Также, в рамках настоящего дела истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты материала истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183,49 руб. за период с 26.03.2018 по 17.10.2018.

Судом, представленный истцом расчет процентов, признается ошибочным, поскольку произведен, исходя ошибочного периода просрочки.

Так, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307416022133 с сайта «Почта России», представленного в материалы дела, письмо исх. № 34 от 12.02.2018 выслано обратно заявителю за истечением срока хранения 26.03.2018. Последним днем оплаты исходя из п. 6.7 Договора является 29.03.2018, при этом довод истца о том, что ответчиком Акты должны быть получены при поступлении письма в место вручения судом отклоняются, поскольку письмо первый раз не было возвращено отправителю. Согласно Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка» у адресата есть право на получение почтового отправлено до его возврата обратно отправителю по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, моментом получения указанных актов является 26.03.2018, соответственно, срок оплаты задолженности по Договору № 124/15 от 12.02.2015 закончился 29.03.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 30.03.2018.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании процентов подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 160,63 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

28 774,37 р.

30.03.2018

16.09.2018

171

7,25

28 774,37 × 171 × 7.25% / 365

977,34 р.

28 774,37 р.

17.09.2018

17.10.2018

31

7,50

28 774,37 × 31 × 7.5% / 365

183,29 р.

Сумма процентов: 1 160,63 р.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 17.10.2018 в размере 1 160,63 руб. с последующим их начислением, начиная с 18.10.2018, исходя из размера задолженности 28 774,37 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,50%, действовавшей на дату принятия решения по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО «Консультант Крым» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) 28.06.2018 был заключен Договор на оказание консультационных (юридических услуг) №КК-59 (далее – Договор №КК-59), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по оказанию устной консультации по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Агро Лидер» в досудебном и судебном порядке, составлению и подачи искового заявления о взыскании задолженности по Договору № 124/15 от 12.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 2 Договора №КК-59 установлено, что исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору № 124/15 от 12.02.2015, заключенного между ООО «Консультант Крым» и ООО «Агро Лидер».

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 7 000,00 руб. Клиент выплачивает исполнителю указанную денежную сумму в момент подписания Договора. Факт передачи денежных средств по Договору удостоверяется путем выдачи клиентом расходного кассового ордера.

Факт передачи денежных средств по Договору №КК-59 подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 3 от 28.06.2018 на сумму 7 000,00 руб.

Представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.08.2018, 27.08.2018, 10.09.2018, 11.10.2018, 18.10.2018.

В случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, составила 29 957,86 руб., государственная пошлина с этой суммы составляет 2 000,00 руб.

Истцом, согласно платежного поручения № 346 от 05.04.2018, при подаче искового заявления внесено в федеральный бюджет 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 998,47 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 8 998,47 руб., из них: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 998,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ул. Толстого, д. 30, г. Джанкой, Республика Крым, 296100, ОГРН 1159102005490, ИНН 9105008236), дата регистрации – 16.06.2005, дата присвоения ОГРН – 04.01.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» (ул. Турецкая, д. 13А, этаж 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, ОГРН 1149102012091, ИНН 910201001, дата регистрации – 16.06.2014) задолженность по договору поставки экземпляра(ов) Систем Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Систем КонсультантПлюс № 124/15 от 12.02.2015 в размере 28 774,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 17.10.2018 в размере 1 160,63 руб. с последующим их начислением, начиная с 18.10.2018, исходя из размера задолженности 28 774,37 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,50%, действовавшей на дату принятия решения по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 998,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус