Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А17-6075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6075/2018
30 ноября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Кузьминой И.Ю.,Рассмотрев дело, возбужденное по иску Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской областик ООО «Кард»о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 16.166,48 рублейпри участии в судебном заседанииот истца: ФИО1- доверенность от 30.10.2018 года,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кард» (далее Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 16.166,48 рублей обратилась Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее истец, Администрация).


Требования истца заключаются во взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения ответчиком подрядных работ по муниципальному контракту №36 от 28.07.2017 года за период с 09.09.2017 года по 20.12.2017 года включительно в сумме 16.166,48 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Ответчик пояснил, что работы им были завершены в срок, предусмотренный контрактом. Ответчик пояснил ситуацию: Срок выполнения работ по муниципальному контракту №36 от 28.07.2017г. : текущий ремонтквартиры по адресу: <...> согласно п.3.1. - тридцать рабочих дней с момента заключения контракта, т.е с 28.07.2017 по 08.09.2017г. Работы были ответчиком выполнены досрочно, дополнительно за счет ООО «Кард» была произведена укладка линолеума, что не предусматривалось сметой. На осмотр готового объекта выезжали представители администрации под руководством главного архитектора ФИО2, работы были приняты. 25августа 2017г. в Администрацию Фурмановского муниципального района через МУП «Управление административными зданиями и автохозяйством» были переданы документы: Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2017г. по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2017г. по форме КС-3, счет-фактура №65/6 от 25.08.2017г.

Ответчик пояснил, что ООО «Кард» неоднократно производило для администрации Фурмановского муниципального района ремонт жилищного фонда и во всех случаях документы на подпись передавали лично через бухгалтерию без сопроводительного письма.

Только в декабре 2017г., когда ООО «Кард» был поднят вопрос об оплате, обнаруживается, что документы пропали, у Администрации они отсутствуют.

Администрация предложила ООО «Кард» оформить документы декабрем и сдать их через приемную, но тогда Общество попадало на штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ и пени.

ООО «Кард» документы были продублированы датой 25.08.2017г., а 20.12.2017г. были переданы через приемную на подпись с сопроводительным письмом. Документы со стороны администрации Фурмановского муниципального района были подписаны с указанием даты подписания 25.12.2017г., а не датой фактического завершения работ, таким образом, по мнению ответчика, Администрация, утеряв документы, переложила всю меру ответственности на ООО «Кард».

Администрация Фурмановского муниципального района 27.12.2017г. выставила ООО «Кард» претензию на уплату пеней, на которую Общество дало ответ, указав на отсутствие просрочки и на вышеуказанные обстоятельства. Ответчик просит суд учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее. Между истцом -Заказчиком - и ответчиком- Подрядчиком- 27 декабря 2017 года был заключен Муниципальный контракт №36 на выполнение текущего ремонта квартиры по адресу: <...>. Ссогласно п.3.1.Контракта срок завершения работ - тридцать рабочих дней с момента заключения контракта, т.е с 28.07.2017 по 08.09.2017г..

Согласно представленным в материалы дела Актам выполненных работ по форме КС-2, акты со стороны Администрации (заказчика) подписаны 25.12.2017 года, а отправлены подрядчиком в адрес Администрации сопроводительным письмом от 20.12.2017 года.

Истец за период просрочки с 09.09.2017 года по 20.12.2017 года начислил ответчику договорную неустойку на основании пункта 6.3.2 Контракта и направил Претензию об уплате неустойки в сумме 16.166,48 рублей от 27.12.2017 года. Ответчик в ответе на претензию от 12.01.2018 года указал, что работы были выполнены по контракту досрочно, 25.08.2017 года, кроме того дополнительно были выполнены работы по укладке линолеума и весь пакет документов (акты, счета…) переданы 25.08.2017 года в «Управление Административными зданиями и автохозяйством». Ответчик указал, что в этот кабинет они всегда сдавали документы, так как ремонт по контрактам делают не первый раз.

В декабре ответчик, требуя оплату за работы, выяснил, по его утверждению, что документов нет и 20.12.2017 года сопроводительным письмом продублировал направление Актов КС-2 и КС-3. Акты подписаны Администрацией 25.12.2017 года. Ответчик в отзыве указал, что все работы у них принимал 25.08.2017 года Главный архитектор ФИО2

Суд рассмотрение дела откладывал, обязывал представителя истца выяснить в отделе Архитектуры, у ФИО2, действительно ли работы были завершены и сданы 25.08.2017 года, а не подписание актов вызвано их утерей со стороны Администрации. Также суд обязывал явкой представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации пояснила, что ФИО2 в августе работы не принимал, на объект вышел только после получения 25.12.2017 года актов выполненных работ от подрядчика. Ранее документов в Администрацию не передавалось.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Законодатель в статье 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрел необходимость согласования в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, которые являются существенными условиями договоров подряда. Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. В пункте 2.1 Муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ - с момента заключения контракта (28.07.2017 года) в течение 30 рабочих дней (до 09.09.2017 года).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполненных работ ответчик 20.12.2017 года направил истцу акты выполненных работ, которые были получены истцом и подписаны 25.12.2017 года. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6.3.2 Муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Порядок расчета неустойки установлен указанным пунктом контракта. Истец просит взыскать неустойку за период с 09.09.2017 по 20.12.2017 года в сумме 16.166,48 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

Суд не может принять во внимание позицию ответчика о том, что работы выполнены и приняты заказчиком досрочно, 25.08.2017 года, исходя из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, излагая письменно свою позицию, не представил никаких доказательств тем фактам, о которых он указывает в отзыве.

В материалах же дела имеется письмо ответчика о направлении актов выполненных работ истцу 20.12.2017 года, подписание актов заказчиком 25.12.2017 года. Доказательств более раннего выполнения работ и их сдачи истцу, в материалах дела не имеется.

В связи с чем позиция ответчика не подтверждена никакими доказательствами и, в связи с этим, не может быть принята судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «КАРД» (адрес: 155523, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.09.2008) в пользу Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ( адрес:155520, г.Фурманов, Фурмановского р-на, Ивановской обл, ул.Социалистическая, д.15, ОГРН <***>, дата регистрации 07.06.2016):

- 16166,48 рублей договорной неустойки 3.Взыскать с ООО КАРД» в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА