Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А26-273/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-273/2019
г. Петрозаводск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о взыскании 176 659 руб. 26 коп.,

при участии представителей:

истца, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, - ФИО1, представителя по доверенности № 17 от 13.09.2018 года, ФИО2, представителя по доверенности № 19 от 13.09.2018 года;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», - не явился.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – истец, Банк) обратилcя в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 176 659 руб. 26 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 43 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в помещениях здания Отделения – НБ Республика Карелия от 06.06.2018 года.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора.

Определением суда от 17 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что вина за просрочку выполнения работ лежит на истце. После подписания договора системы кондиционирования в столовой не были осмотрены ответчиком по причине не представления доступа истцом. При повторном прибытии для производства осмотра оборудования (18.06.2018 года) сотрудники Общества были направлены для прохождения инструктажа по технике безопасности, до проведения которого сотрудников не допустили в связи с тем, что удостоверения о проверки знаний техники безопасности при работе с электроустановками были выписаны на другое юридическое лицо, а не на ответчика. Договор № 43 от 06.06.2018 года не содержит требований обязательного наличия удостоверений о проверки знаний правил техники безопасности работы с электроустановками на Общество. Таким образом, доступ к системам кондиционирования сотрудникам ответчика был предоставлен только 02 июля 2018 года после переоформления удостоверений, тогда как в соответствии с пунктом 4.7 договора истец обязался предоставить ответчику на период действия договора возможность доступа к месту оказания услуг в рабочее время и в выходные дни по согласованию сторон. Ответчик полагает, что требование истца о переоформлении удостоверений сотрудников Общества являлось незаконным, а действия ответчика считаются отказом от встречного исполнения, предоставления доступа в помещения для оказания услуг. Учитывая изложенное, Общество просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на отзыв Банк считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что представители Общества явились в Банк 16.05.2018 года и были допущены для осмотра оборудования, большая часть которого была осмотрена исполнителем. В осмотре оборудования, находящегося в столовой, представителям исполнителя было отказано в связи с имеющимся запретом на проведение мероприятий, связанных с осмотром оборудования, в период приготовления пищи (до 15:00). Иных осмотров оборудования исполнитель не проводил, с соответствующим требованием к заказчику не обращался. Истец не препятствовал ответчику провести осмотр оборудования в иное время (16.05.2018 года после 15 час.) или в любой другой день, вплоть до 03.07.2018 года. При оформлении допуска работникам Общества к электротехническим работам 18.06.2018 года Банком установлено, что удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках выданы не Обществом, а группы по электробезопасности, указанные в удостоверениях, не соответствуют группам, указанным в письме ответчика от 14.06.2018 года вх. № 76165 о направлении сотрудников для проведения технического обслуживания. В связи с чем, представители Общества не были допущены для прохождения инструктажа, о чем ответчику направлено соответствующее письмо. Исполнитель необходимость получения новых документов своими сотрудниками не оспаривал и был допущен к работам после получения всех необходимых удостоверений его представителями с 03.07.2018 года.

Определением от 07 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительном отзыве по делу Общество указало, что его сотрудники, принятые на работу на должности аналогичные предыдущему месту работы, с аналогичными трудовыми обязанностями, не нуждались в получении дополнительных знаний норм и правил электробезопасности при приеме на новое место работы, следовательно, необходимости в получении новых удостоверений работникам, не имелось. Все трое сотрудников Общества прошли обучение по максимальной категории электробезопасности и проведение повторного обучения не являлось необходимостью. По мнению ответчика, несоблюдение сроков, предусмотренных договором, является ответственностью истца, так как вызвано неисполнением встречного обязательства по обеспечению доступа сотрудников Общества на объекты Банка.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (исполнитель) 06 июня 2018 года был заключен договор № 43 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в помещениях здания Отделения-НБ Республика Карелия, по условиям которого исполнитель должен был оказать услуги по техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в помещениях здания Отделения-НБ Республика Карелия г. Петрозаводск, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1 к договору) составляет 568 036 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % в сумме – 86 649 руб. 58 коп., в том числе: по 1 этапу: (с даты подписания сторонами договора – 30.06.2018 года) – 284 018 руб. 10 коп., в том числе НДС (18 %) – 43 324 руб. 79 коп.; по 2 этапу: (01.10.2018 года – 30.11.2018 года) – 284 018 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) – 43 324 руб. 79 коп.

Сроки оказания услуг и форма завершения услуг определяются Календарным планом оказания услуг (Приложение 2 к договору), в соответствии с которым срок завершения оказания услуг по 1 этапу не позднее 30.06.2018 года.

Пунктом 3.4 договора определено, что датой выполнения исполнителем обязательств по этапу договора является дата подписания сторонами акта о приеме-сдаче услуг.

Акт № 1 от 11 сентября 2018 года о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) подписан Банком 19.09.2018 года (после оказания исполнителем услуг в полном объеме и устранения замечаний по оформлению акта о приеме-сдаче услуг).

Таким образом, работы по 1 этапу завершены 19.09.2018 года, то есть с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, установленных договором, на 79 дней.

В связи с допущенной просрочкой в оказании услуг по техническому обслуживанию систем, истец в соответствии с пунктом 4.3. договора начислил ответчику пени в размере 176 659 руб. 26 коп. и направил Обществу претензию от 09.10.2018 года с требованием оплатить пени в размере 176 659 руб. 26 коп. в срок до 30.10.2018 года, которая осталась без исполнения, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.3 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг по техническому обслуживанию систем, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение первых трех недель и 0, 5 % от цены договора за каждый последующий день просрочки.

С учетом названного обстоятельства истец произвел расчет неустойки за период с 03.07.2018 года по 19.09.2018 года. Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик названный расчет также не оспорил.

По мнению ответчика, в спорный период нарушение срока выполнения этапа работ произошло по независящим от него обстоятельствам; стало следствием неисполнения встречного обязательства по обеспечению доступа сотрудников Общества на объекты Банка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что заказчик не препятствовал исполнителю провести осмотр оборудования.

В соответствии с пунктом 9.6 договора перед началом оказания услуг на объекте заказчика исполнитель обязан пройти инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности в соответствующих службах заказчика.

Требования о прохождении инструктажа, а также к оформлению удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках установлены Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Извещения о закупке подрядчик при проведении работ должен руководствоваться требованиями вышеуказанных правил.

При оформлении допуска работникам Общества к электротехническим работам 18.06.2018 года Банком установлено, что удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках выданы работникам ООО "Айс-сервис", с которым у Банка нет договорных отношений, а группы по электробезопасности, указанные в удостоверениях, не соответствуют группам, указанным в письме ответчика от 14.06.2018 года вх. 76165 о направлении сотрудников для проведения технического обслуживания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.4 договора ни одна из сторон не может передать полностью или частично свои права и обязанности, вытекающие из договора или в связи с ним, третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

За письменным согласованием привлечения субподрядчиков исполнитель к заказчику не обращался.

О том, что представители исполнителя не были допущены для прохождения инструктажа, Банком в адрес ответчика направлено письмо от 20.06.2018 года № Т286-13-3-02/3322.

Кроме того, исполнитель необходимость получения новых документов своими сотрудниками не оспаривал и был допущен к работам после получения всех необходимых удостоверений его представителями с 03.07.2018 года.

Указанные действия Банка в соответствии с законом и договором не свидетельствуют о наличии вины заказчика в просрочке выполнения ответчиком работ. Следовательно, данное обстоятельство не могло повлиять на просрочку выполнения Обществом работ в количестве 79 дней.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательства наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения работ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения-Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 176 659 руб. 26 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а также 6 300 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья



Васильева Л.А.