Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А45-16287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16287/2018
г. Новосибирск
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», г.Томск, филиал в г.Новосибирске

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб», г.Новосибирск

о взыскании задолженности по договору транспортировки природного газа №Н1-16/695 от 01.07.2016 за январь-февраль 2018 года в размере 980 259 руб. 08 коп., пени за период с 16.02.2018 по 30.05.2018 в размер 50 547 руб. 49 коп., судебных издержек в размере 298 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО2, доверенность № 157 от 21.04.2017, паспорт;

ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее по тексту – ООО «Газпром газораспределение Томск», истец, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортировки природного газа №Н1-16/695 от 01.07.2016 за январь-февраль 2018 года в размере 980 259 руб. 08 коп., пени за период с 16.02.2018 по 30.05.2018 в размер 50 547 руб. 49 коп., судебных издержек в размере 298 руб. 95 коп.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Томск» принято к производству.

Определением от 05.7.2018 ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (ИНН <***>) заменен на общество с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (далее по тексту – ООО «ТСП-Сиб», ответчик, ИНН <***>).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения требования по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика письменно заявил о снижении размера пени, со ссылкой на абзац 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, полагает, что нет оснований для снижения пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Газпром газораспределение Томск» (далее по тексту – газораспределительная организация - ГРО), ООО «ТСП-Сиб» (заказчик) был заключен договор транспортировки природного газа №Н1-16/695, в соответствии с которым ГРО приняло на себя обязанность оказать заказчику услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по сетям газораспределения ГРО для газоснабжения объекты заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, заказчик обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

Во исполнение договора истец в январе-феврале 2018 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате за оказание услуги не исполнил, задолженность за январь-февраль 2018 года составила 980 259 руб. 08 коп.

Согласно частям 1,2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора транспортировки природного газа № Н1-16/695 от 1 июля 2016 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа заказчик обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На  основании изложенного, истцом произведен расчет пени за период с за период с 16.02.2018 по 30.05.2018 в размере 50 547 руб. 49 коп.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, заключая договор транспортировки природного газа № Н1-16/695, стороны согласовали уплату пени на случай нарушения сроков оплаты за потребленный ресурс в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных денежных средств, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с чем, ссылка ответчика на чрезмерно высокий, по его мнению, размер неустойки не обоснована, так как указанный размер предусмотрен договором, подписанным ответчиком.

При заключении договора, ответчик не заявлял разногласий в части определения размера пени, подлежащей оплате при неисполнении или ненадлежащим исполнении договора.

При этом, согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут предусмотреть размер неустойки выше, чем установлено законом.

Несогласие ответчика с размером пени, не является основанием для ее уменьшения.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, с учетом того, что наличие задолженности материалами дела доказано, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, суд находит требования ООО «Газпром газораспределение Томск» к ООО «ТСП-Сиб» о взыскании задолженности по договору транспортировки природного газа №Н1-16/695 от 01.07.2016 за январь-февраль 2018 года в размере 980 259 руб. 08 коп., пени за период с 16.02.2018 по 30.05.2018 в размер 50 547 руб. 49 коп., судебных издержки в размере 298 руб. 95 коп. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» задолженность по договору транспортировки природного газа №Н1-16/695 от 01.07.2016 за январь-февраль 2018 года в размере 980 259 руб. 08 коп., пени за период с 16.02.2018 по 30.05.2018 в размер 50 547 руб. 49 коп., судебные издержки в размере 298 руб. 95 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 23 308 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Л.А. Кладова