Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А54-8255/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8255/2019
г. Рязань
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН <***>, <...>, литер А, офис 211, пом. Н4)

к садоводческому некоммерческому товариществу "ФЛОРА" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, садовое некоммерческое товарищество Флора);

третьи лица: ФИО2, ФИО3 , ФИО4

о взыскании задолженности по договору № 01-07-15 от 01.07.2015 в размере 66 000 руб., неустойки в размере 6 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 229,11 руб.,

задолженности по договору № 01-12-15 от 01.12.2015 в размере 7 478,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01-12-15 от 01.12.2015 в размере 2 885,11 руб.,

задолженности по договору № 19-08-16 от 19.08.2016 в размере 11 212,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 3 676,71 руб.,

задолженности по договору № 10-11-16 от 10.11.2016 в размере 7 892,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410,58 руб.;

задолженности по договору № 26-06-17 от 26.06.2017 в размере 359 945,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 991,12 руб.;

задолженности по договору № 12-02-18 от 12.02.2018 в размере 5 861,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092,55 руб.;

задолженности по договору № 02-05-18 от 02.05.2018 в размере 68 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 133,20 руб.;

задолженности по договору № 07-08-18 от 07.08.2018 в размере 34 614,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 382,97 руб.;


и по встречному исковому заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества "ФЛОРА" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, садовое некоммерческое товарищество Флора)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН <***>, <...>, литер А, офис 211, пом. Н4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 234022 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 25.08.2021 в размере 44976 руб. 78 коп.


при участии в судебном заседании (в заседании 14.01.2022 объявлялся перерыв до 21.01.2022, в заседании 21.01.2022 объявлялся перерыв до 28.01.2022):

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности №2 от 12.12.2019; ФИО6 - представитель по доверенности №1 от 20.11.2019 (в заседании 14.01.2022, 28.01.2022); ФИО7 - председатель СНТ, выписка из ЕГРЮЛ (в заседании 21.01.2022);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "ФЛОРА" о взыскании задолженности по договору № 01-07-15 от 01.07.2015 в размере 66 000 руб., неустойки в размере 6 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10229 руб. 11 коп., задолженности по договору № 01-12-15 от 01.12.2015 в размере 7 478 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 885 руб. 11 коп., задолженности по договору № 19-08-16 от 19.08.2016 в размере 11 212 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 676 руб. 71 коп., задолженности по договору № 10-11-16 от 10.11.2016 в размере 7 892 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 руб. 58 коп., задолженности по договору № 26-06-17 от 26.06.2017 в размере 359 945 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63991 руб. 12 коп., задолженности по договору № 12-02-18 от 12.02.2018 в размере 5 861 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 руб. 55 коп., задолженности по договору № 02-05-18 от 02.05.2018 в размере 68 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 133 руб. 20 руб., задолженности по договору № 07-08-18 от 07.08.2018 в размере 34 614 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5382 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", эксперту ФИО8. Срок представления экспертного заключения был установлен до 29.06.2020.

Определением от 29.06.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 28.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Кураксиой О.В. на судью Сельдемирову В.А. В связи с заменой судьи судебное разбирательство начато сначала.

24.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" поступило заключение эксперта №03/06 от 18.08.2020.

Определением суда от 05.03.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", эксперту ФИО8.

В материалы дела от экспертной организации 04.05.2021 поступило заключение эксперта № 05/03 от 28.04.2021.

Определением суда от 13.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.09.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление СНТ "Флора" о взыскании с ООО "Энергопроект" неосновательного обогащения в размере 234022 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44976 руб. 78 коп.

В материалы дела 20.10.2021 от истца (по первоначальному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление с заявлением о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2022 представитель ответчика (по первоначальному иску) заявил ходатайство, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судом ходатайство удовлетворено в части вызова в качестве свидетеля ФИО10. В судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО10, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания. Свидетель ответил на вопросы представителя ответчика (по первоначальному иску) и суда. Показания свидетеля запротоколированы посредством аудиозаписи.

В судебном заседании 28.01.2022 представители ответчика (по первоначальному иску) в отношении исковых требований ООО "Энергопроект" возражали по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика (по первоначальному иску), арбитражный суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "ФЛОРА" - не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между садоводческим некоммерческим товариществом "ФЛОРА" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (Подрядчик) заключен договор № 01-07-15 (т.1, л.д. 32-38), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ на объекте Заказчика (объект Заказчика - СНТ Флора, д. Алеканово) по техническому и оперативному обслуживанию объектов электроснабжения в соответствии с перечнем п. 1.3 настоящего договора (пункты 1.1-1.3 договора). Подрядчик обязан выполнять работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение 1), и видам работ, предусмотренным Графиками планово-профилактических работ, а также в соответствии с периодичностью, установленной Графиками ППР (пункт 1.4 договора). Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, стоимость работ составляет 6000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Платеж производится Заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком счета при условии подписания сторонами акта выполненных работ. Пунктами 7.6, 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Подрядчик имеет право требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг, до фактического исполнения обязательств. Сдача и приемка выполненных работ оформляется сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика. Работа считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

В подтверждение выполнения работ по вышеуказанному договору истцом представлены копии актов за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 (т.1, л.д. 45-55) на общую сумму 66000 руб., подписанных в двустороннем порядке.

Также в обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" представлена копия договора подряда №01-12-15 от 01.12.2015, по условиям которого Подрядчик (ООО "Энергопроект") обязуется выполнить работы по замене предохранителя и разрядника по адресу: д. Алеканово, СНТ Флора, а Заказчик (СНТ "ФЛОРА") обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Работы осуществляются Подрядчиком в течение 14 дней с момента заключения договора. Стоимость работ составляет 7478 руб. 41 коп., НДС не предусмотрен (пункты 3.1, 4.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом представлены копии акта №124 от 14.12.2015 на сумму 7478 руб. 41 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.12.2015 (по форме КС-3, на сумму 7478 руб. 41 коп.) и акта о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2015 (по форме КС-2, на сумму 7478 руб. 41 коп.).

Указанный договор №01-12-15 от 01.12.2015 (с приложениями), акт №124 от 14.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.12.2015 и акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2015 (т.1, л.д. 56-68) подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" в одностороннем порядке.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" представлена копия договора подряда №19-08-16 от 19.08.2016, по условиям которого Подрядчик (ООО "Энергопроект") обязуется выполнить работы по замене предохранителей, разрядника и изолятора по адресу: д. Алеканово, СНТ Флора, а Заказчик (СНТ "ФЛОРА") обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Работы осуществляются Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Стоимость работ составляет 11212 руб. 80 коп., НДС не предусмотрен (пункты 3.1, 4.1 договора). Указанный договор подписан Подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 69-73).

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом представлена копия акта №93 от 25.08.2016 на сумму 11212 руб. 80 коп., подписанного в двустороннем порядке (т.1, л.д. 77), а также копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2016 (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2016 (по форме КС-2) на сумму 11212 руб. 80 коп.), подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 78-79).

Также обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" представлена копия договора подряда №10-11-16 от 10.11.2016 (т.1, л.д. 81-85), по условиям которого Подрядчик (ООО "Энергопроект") обязуется выполнить работы по замене предохранителей по адресу д. Алеканово, СНТ Флора, а Заказчик (СНТ "ФЛОРА") обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора, работы осуществляются Подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора, стоимость работ составляет 7892 руб. 08 коп., НДС не предусмотрен. Указанный договор подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом представлены подписанные ООО "Энергопроект" в одностороннем порядке копия акта №112 от 14.11.2016 (на сумму 7892 руб. 08 коп., (т.1, л.д. 89), а также копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.11.2016 (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2016 (по форме КС-2, на сумму 7892 руб. 08 коп., т.1, л.д. 90-91).

Согласно подписанному в двустороннем порядке договору подряда №26-06-17 от 26.06.2017 (т.1, л.д. 94-98), Подрядчик (ООО "Энергопроект") обязуется выполнить работу по демонтажу и монтажу опор (13 линий): установка столбов, подвеска провода СИП; монтаж шкафов учета; монтаж светильников уличного освещения по адресу д. Алеканово, СНТ Флора, а Заказчик (СНТ "ФЛОРА") обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора, работы осуществляются Подрядчиком до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.10.2017, т.1, л.д. 107). Стоимость работ составляет 3997826 руб. 32 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с представленной истцом копией дополнительного соглашения №1 от 02.10.2017, подписанного Подрядчиком в одностороннем порядке, в результате проведения дополнительных работ стоимость договора №26-06-17 от 26.06.2017 увеличивается на 120118 руб. 88 коп., НДС не предусмотрен. Общая стоимость по договору составляет 4117945 руб. 20 коп., НДС не предусмотрен (т.1, л.д. 103-106).

В подтверждение выполнения работ по вышеуказанному договору истцом представлены, в том числе, подписанные в двустороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 15.12.2017, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 15.12.2017 (на сумму 3997826 руб. 32 коп.), а также подписанные ООО "Энергопроект" в одностороннем порядке: акт №86 от 15.12.2017 на сумму 120118 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2017 (по форме КС-3) на сумму 120118 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2017 (по форме КС-2) на сумму 120118 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 108-121).

Ответчиком оплата выполненных по договору 26-06-17 от 26.06.2017 работ произведена на сумму 3758000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 124-130).

12.02.2018 между сторонами заключен договор подряда №12-02-18, по условиям которого Подрядчик (ООО "Энергопроект") обязуется выполнить работу по замене ламп по адресу д. Алеканово, СНТ Флора, а Заказчик (СНТ "ФЛОРА") обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора, работы осуществляются Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Стоимость работ составляет 5861 руб. 70 коп., НДС не предусмотрен (копия договора, т.1, л.д. 131-135).

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом представлены, в том числе, подписанные в двустороннем порядке: копия акта №17 от 12.03.2018 на сумму 5861 руб. 70 коп., а также копии акта о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2018 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.03.2018 (по форме КС-3) (т.1, л.д. 139-143).

02.05.2018 между сторонами заключен договор подряда №02-05-18 (т.1, л.д. 144-148), по условиям которого Подрядчик (ООО "Энергопроект") обязуется выполнить ремонтные работы согласно смете по адресу д. Алеканово, СНТ Флора, а Заказчик (СНТ "ФЛОРА") обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора, работы осуществляются Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Стоимость работ составляет 68950 руб., НДС не предусмотрен.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом представлены: копия акта №34 от 03.05.2018 на сумму 68950 руб., (т.1, л.д. 150), а также копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.05.2018 (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ №1 от 03.05.2018 (по форме КС-2) на указанную сумму, подписанные в двустороннем порядке (т.2, л.д. 1-2).

07.08.2018 между сторонами заключен договор подряда №07-08-18 (т.2, л.д. 3-7), по условиям которого Подрядчик (ООО "Энергопроект") обязуется выполнить работу по замене ламп и светильников по адресу д. Алеканово, СНТ Флора, а Заказчик (СНТ "ФЛОРА") обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора, работы осуществляются Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Стоимость работ составляет 34614 руб. 34 коп., НДС не предусмотрен.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом представлены: копия акта №63 от 14.08.2018 на сумму 34614 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 10), а также копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2018 (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2018 (по форме КС-2) на указанную сумму - 34614 руб. 34 коп., подписанные в двустороннем порядке (т.2, л.д. 11-12).

05.06.2019 ООО "Энергопроект" направило в адрес СНТ "ФЛОРА" претензию (т.2, л.д. 63-65, т.1, л.д. 20), в которой просило оплатить имеющиеся задолженности по оплате выполненных работ:

- по договору № 10-11-16 от 10.11.2016 в размере 7 892,08 руб.;

- по договору № 19-08-16 от 19.08.2016 в размере 11 212,80 руб.;

- по договору № 01-12-15 от 01.12.2015 в размере 7 478,41 руб.;

- по договору № 26-06-17 от 26.06.2017 в размере 359 945,20 руб.;

- по договору № 01-07-15 от 01.07.2015 в размере 66 000 руб.;

- по договору № 07-08-18 от 07.08.2018 в размере 34 614,34 руб.;

- по договору № 12-02-18 от 12.02.2018 в размере 5 861,70 руб.;

- по договору № 02-05-18 от 02.05.2018 в размере 68 950 руб.

В ответе на претензию, направленном в адрес ООО "Энергопроект" 28.06.2019 (т.2, л.д. 87-88), СНТ "ФЛОРА" просило предоставить документы, подтверждающие факт выполнения, а также объем выполненных работ по неподписанным с его стороны актам и договорам.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена СНТ "ФЛОРА" без удовлетворения, ООО "Энергопроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, а также пени и процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ.

Истец (по первоначальному иску) в отношении представления в материалы дела не подписанных со стороны ответчика договоров и актов указал, что в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года (с 01.01.2018 по 30.09.2018) имеется оттиск печати СНТ "ФЛОРА" (т.2, л.д. 61-62), что свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом в размере 7478 руб. 41 коп. по договору №01-12-15 от 01.12.2015, в размере 11212 руб. 80 коп. по договору №19-08-16 от 19.08.2016, в размере 7892 руб. 08 коп. по договору №10-11-16 от 10.11.2016 и в размере 359945 руб. 20 коп. по договору №26-06-17 от 26.06.2017.

СНТ "ФЛОРА" в ходе рассмотрения дела заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Энергопроект" неосновательного обогащения в размере 234022 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44976 руб. 78 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из вышеуказанных договоров № 10-11-16 от 10.11.2016; № 19-08-16 от 19.08.2016; по договору № 01-12-15 от 01.12.2015; № 26-06-17 от 26.06.2017; № 01-07-15 от 01.07.2015; № 07-08-18 от 07.08.2018; № 12-02-18 от 12.02.2018; № 02-05-18 от 02.05.2018, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору 01.07.2015 № 01-07-15 истцом представлены копии актов за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 на общую сумму 66000 руб., подписанные в двустороннем порядке и содержащие оттиски печатей организаций.

Из пояснений сторон следует, что все вышеуказанные акты подписаны со стороны СНТ "ФЛОРА" ФИО3

Ответчик в отношении требований по указанному договору указал, что акты за ноябрь и декабрь 2017 года № 90 от 30.11.2017 и №103 от 29.12.2017 подписаны лицом, не имеющим полномочий, поскольку на указанные даты председателем СНТ "ФЛОРА" являлась ФИО4 При этом, как указал ответчик ФИО3 являлся председателем СНТ "ФЛОРА" с 26.01.2018 по 12.10.2018, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 92, 94-95).

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком протокола №5 общего собрания членов СНТ "ФЛОРА" в форме совместного присутствия членов и проведения заочного голосования (опросным путем), по итогам подсчета голосов 24.12.2017 председателем правления СНТ "ФЛОРА" избран ФИО3.

Запись в ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия ФИО3, сделана на основании вышеуказанного протокола общего собрания СНТ "ФЛОРА", таким образом, ФИО3 был наделен надлежащими полномочиями подписывать документы от имени СНТ "ФЛОРА" с 24.12.2017.

Следовательно, на момент подписания акта № 90 от 30.11.2017 ФИО3 не являлся полномочным представителем СНТ "ФЛОРА", доказательств одобрения акта лицом, имеющим право действовать от имени СНТ "ФЛОРА", равно как и самого факта выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате услуг, в подтверждение которых представлен вышеуказанный акт, не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 имел полномочия на подписание документов от имени СНТ "ФЛОРА" с 24.12.2017, требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.07.2015 № 01-07-15 в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, в общем размере 60000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору № 01-07-15 от 01.07.2015 истцом (по первоначальному иску) заявлены требования о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) неустойки в размере 6600 руб. на основании пункта 7.6 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10229 руб. 11 коп. за период с 07.12.2017 по 28.01.2021.

Пунктом 7.6 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ Подрядчик имеет право требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг, до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, а также исходя из обоснованно заявленных требований по актам за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6000 руб. (6000 руб.х10х10%). В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени по договору № 01-07-15 от 01.07.2015 следует отказать.

По договору подряда №01-12-15 от 01.12.2015 истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 7 478,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 885,11 руб. за период с 15.12.2015 по 28.01.2021.

В отношении требований, заявленных по договору подряда №01-12-15 от 01.12.2015 (работы по замене предохранителя и разрядника) на основании акта №124 от 14.12.2015 на сумму 7478 руб. 41 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.12.2015 (по форме КС-3, на сумму 7478 руб. 41 коп.) и акта о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2015 (по форме КС-2, на сумму 7478 руб. 41 коп.) ответчик указал на то, что указанный договор не подписан со стороны Заказчика, не подписаны локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и акт №124 от 14.12.2015. Работы по указанному договору фактически не выполнялись. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из совокупности положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договор №01-12-15 от 01.12.2015 (с приложениями), акт №124 от 14.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.12.2015 и акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2015 (т.1, л.д. 56-68) подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" в одностороннем порядке.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом договор №01-12-15 от 01.12.2015 (с приложениями), акт №124 от 14.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.12.2015 и акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2015 не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг ответчику, поскольку не подписаны последним. Доказательств направления ответчику актов для подписания истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму требований по договору №01-12-15 от 01.12.2015, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 7478 руб. 41 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Следовательно, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по указанному договору, также удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор №01-12-15 датирован 01.12.2015, акты №124, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ №1 датированы 14.12.2015. Следовательно, с учетом положений <...> ГК РФ на дату обращения в суд - 06.09.2019 (дата поступления иска в суд) истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании по договору подряда №01-12-15 от 01.12.2015 задолженности в размере 7 478,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 885,11 руб. за период с 15.12.2015 по 28.01.2021 следует отказать.

При этом, ссылка истца (по первоначальному иску) на акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года (с 01.01.2018 по 30.09.2018), на котором имеется оттиск печати СНТ "ФЛОРА" (т.2, л.д. 61-62), как на доказательство признания ответчиком задолженности перед истцом, в том числе, по договору №01-12-15 от 01.12.2015, судом отклоняется, исходя из вышеуказанных положений статьи 753 ГК РФ, а также ввиду отсутствия на указанном акте сверки подписи уполномоченного представителя СНТ "ФЛОРА". Наличие оттиска печати при отсутствии подписи уполномоченного лица СНТ "ФЛОРА" на указанном акте сверки само по себе не подтверждает факт его подписания.

По договору подряда №19-08-16 от 19.08.2016 (замена предохранителей, разрядника и изолятора по адресу: д. Алеканово, СНТ Флора) обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" заявлены требования о взыскании задолженности в размере 11212,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 3 676,71 руб., за период с 26.08.2016 по 28.01.2021. Указанный договор подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

В отношении указанных требований ответчик указал, что договор, локальный сметный расчет, а также акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) со стороны Заказчика не подписаны, так как работы по указанному договору не выполнялись.

Между тем, как указано выше, помимо справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2016 (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2016 (по форме КС-2, на сумму 11212 руб. 80 коп.), подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 78-79), истцом в обоснование вышеуказанных требований представлен акт №93 от 25.08.2016 (на сумму 11212 руб. 80 коп.), подписанный в двустороннем порядке (т.1, л.д. 77), со стороны заказчика председателем правления СНТ ФИО4, с проставлением оттисков печати.

Таким образом, подписав акт №93 от 25.08.2016, содержащий ссылку на договор №19-08-16 от 19.08.2016, ответчик принял результат работ, следовательно, обязан их оплатить.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 212,80 руб. по договору №19-08-16 от 19.08.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 676,71 руб., за период с 26.08.2016 по 28.01.2021 подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.11 договора №19-08-16 от 19.08.2016, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в данном случае соглашение о неустойке в письменной форме не заключено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, в связи с неправильным определением истцом даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате работ. С учетом условий договора (пункт 4.2 договора) и статьи 191 ГК РФ, срок оплаты работ - 01.09.2016, следовательно, проценты подлежат начислению со 02.09.2016.

С учетом изложенного, по расчету суда, обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2016 по 28.01.2021 составляет 3654 руб. 20 коп.

По договору подряда №10-11-16 от 10.11.2016 (замена предохранителей) обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" заявлены требования о взыскании задолженности в размере 7 892,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410,58 руб.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ по указанному договору, указал, что представленный истцом договор, акт №112 от 14.11.2016 (на сумму 7892 руб. 08 коп., (т.1, л.д. 89), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.11.2016 (по форме КС-3) и акт о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2016 (по форме КС-2, на сумму 7892 руб. 08 коп., т.1, л.д. 90-91) подписаны ООО "Энергопроект" в одностороннем порядке.

Представленные истцом в обоснование указанных требований документы не являются допустимым доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику, поскольку не подписаны последним. Доказательств направления ответчику актов для подписания истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму требований по договору №10-11-16 от 10.11.2016, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 7 892,08 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по указанному договору, также удовлетворению не подлежит.

По договору подряда №26-06-17 от 26.06.2017 (на выполнение работ по демонтажу и монтажу опор (13 линий): установка столбов, подвеска провода СИП; монтаж шкафов учета; монтаж светильников уличного освещения по адресу д. Алеканово, СНТ Флора) ООО "Энергопроект" заявлено требование о взыскании с СНТ "ФЛОРА" задолженности в размере 359 945,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 991,12 руб.

Ответчик, возражая в отношении требований по данному договору, указал, что объем фактически выполненных работ не соответствует заявленному подрядчиком. Стоимость работ, отраженная в акте, соответствует п. 4.1 договора только по количественному (цифровому) показателю, при этом зафиксированные объем и виды работ не соответствуют договору, а именно, согласованной смете. Таким образом, по мнению СНТ "ФЛОРА", в акте (акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 15.12.2017 (на сумму 3997826 руб. 32 коп.) отражены дополнительные работы. Также ответчик не признает факт заключения дополнительного соглашения от 02.10.2017 №1 к указанному договору об увеличении стоимости работ на 120118 руб. 20 коп.

Как указано выше, определением суда от 21.05.2020 производство по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", эксперту ФИО8. Перед экспертом был поставлен вопрос:

- определить стоимость и объем фактически выполненных работ в рамках договора подряда №26-06-17 от 26.06.2017, заключенного между ООО "Энергопроект" и СНТ "Флора" (стоимость работ указать в соответствии с оптовыми и розничными ценами, действующими в Рязанском регионе)?

Согласно заключению эксперта №03/06 от 18.08.2020, стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда №26-06-17 от 26.06.2017 г., заключенного между ООО "Энергопроект" и СНТ "Флора" в соответствии с оптовыми и розничными ценами, действующими в Рязанском регионе, с учетом округления составляет 3470150 руб.

Определением суда от 05.03.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", эксперту ФИО8. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда №26-06-17 от 26.06.2017, заключенного между ООО "Энергопроект" и СНТ "Флора", в пределах согласованной сметы, исходя из цен, определенных в договоре, с учетом явного и скрытого характера работ, с разбивкой по актам №1 от 15.12.2017, №86 от 15.12.2017.

В материалы дела от экспертной организации 04.05.2021 поступило заключение эксперта № 05/03 от 28.04.2021.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда №26-06-17 от 26.06.2017 в пределах согласованной сметы, исходя из цен, определенных в договоре, по акту №1 от 15.12.2017 составляет 3523978,00 руб.

Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда №26-06-17 от 26.06.2017 в пределах согласованной сметы, исходя из цен, определенных в договоре, по акту №86 от 15.12.2017 составляет 98496 руб.

Проанализировав экспертные заключения, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Указанные заключения судебной экспертизы являются ясными, полными и непротиворечивыми, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма №51 от 24.01.2000).

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 10 Информационного письма № 51 указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В подтверждение выполнения работ по вышеуказанному договору истцом представлены, в том числе, подписанные в двустороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 15.12.2017, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 15.12.2017 (на сумму 3997826 руб. 32 коп.), а также подписанные ООО "Энергопроект" в одностороннем порядке: акт №86 от 15.12.2017 на сумму 120118 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2017 (по форме КС-3) на сумму 120118 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2017 (по форме КС-2) на сумму 120118 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 108-121).

С учетом выводов эксперта, стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда №26-06-17 от 26.06.2017 в пределах согласованной сметы, исходя из цен, определенных в договоре, по акту №1 от 15.12.2017 составляет 3523978,00 руб.

Ответчиком оплата выполненных по договору 26-06-17 от 26.06.2017 работ произведена на сумму 3758000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 124-130).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение №1 от 02.10.2017 об увеличении стоимости работ на 120118 руб. 88 коп., локальный сметный расчет, расчет договорной цены к указанному соглашению им не подписывались.

В силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ. Подрядчик, не выполнивший предусмотренной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Таким образом, ввиду отсутствия в материалы дела доказательств, подтверждающих, что подрядчиком предпринимались действия по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ (доказательства направления ответчику дополнительного соглашения №1 от 02.10.2017 для подписания отсутствуют), истец (по первоначальному иску) не вправе заявлять ко взысканию стоимость работ, не согласованных с ответчиком (по первоначальному иску).

С учетом вышеуказанных обстоятельств и выводов, содержащихся в экспертных заключениях, требования ООО "Энергопроект" о взыскании задолженности в размере 359 945,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63991,12 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По договору подряда №12-02-18 от 12.02.2018 (работы по замене ламп) ООО "Энергопроект" заявлены требования о взыскании с СНТ "ФЛОРА" задолженности в размере 5 861,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092,55 руб. за период с 13.03.2018 по 28.01.2021.

Ответчик, возражая по указанным требованиям, полагает, что работы по замене ламп по договору подряда №12-02-2018 от 12.02.2018 не подлежат оплате в рамках данного договора, поскольку они должны выполняться и оплачиваться в рамках договора №01-07-15 от 01.07.2015. В соответствии с ведомостью материалов, прилагаемой к данному договору, стоимость материалов составляет 1646 руб. 14 коп. (без учета НДС). В расчете договорной цены указано, что стоимость материалов с учетом 18% НДС составляет 1942 руб. 42 коп.

Как указано выше в подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом (по первоначальному иску) представлены, в том числе, подписанные в двустороннем порядке: копия акта №17 от 12.03.2018 на сумму 5861 руб. 70 коп., а также копии акта о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2018 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.03.2018 (по форме КС-3) (т.1, л.д. 139-143).

Согласно пункту 3.1 договора от 12.02.2018, работы осуществляются Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из технического задания на оперативное обслуживание объектов электроснабжения СНТ "ФЛОРА" (Приложение №1 к договору №01-07-15 от 01.07.2015, т.1, л.д. 39), в перечень видов работ входит, в том числе, замена перегоревших электрических ламп сети освещения на территории садоводства, периодичность обслуживания: по необходимости (по заявке председателя правления заказчика, но не чаще 1 раза в неделю). При этом, актами №15 от 28.02.2018 и №23 от 30.03.2018 к договору от 01.07.2015 (каждый на сумму 6000 руб.), по которым истцом уже заявлены требования о взыскании задолженности в рамках настоящего дела, подтверждается факт оказания услуг в феврале и марте 2018 года.

Таким образом, работы по замене ламп, заявленные истцом ко взысканию в рамках договора от 12.02.2018 №12-02-2018, не подлежат оплате. Стоимость материалов (ламп), оговоренная сторонами в ведомости материалов (т.1, л.д. 141), ответчиком не оспаривается, и подлежит взысканию с последнего в размере 1942 руб. 42 коп. (с учетом НДС). В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по договору от 12.02.2018 №12-02-2018 следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по указанному договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 28.01.2021 подлежит частичному удовлетворению в сумме 362 руб. 04 коп. (исходя из обоснованно заявленной суммы долга в размере 1942 руб. 42 коп.).

По договору подряда №02-05-18 от 02.05.2018 (ремонтные работы) ООО "Энергопроект" заявлены требования о взыскании с СНТ "ФЛОРА" задолженности по договору № 02-05-18 от 02.05.2018 в размере 68 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 133,20 руб. за период с 04.05.2018 по 28.01.2018.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом №34 от 03.05.2018 на сумму 68950 руб., (т.1, л.д. 150), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.05.2018 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ №1 от 03.05.2018 (по форме КС-2) на указанную сумму, подписанными в двустороннем порядке (т.2, л.д. 1-2).

Ответчик факт выполнения истцом работ по вышеуказанному договору не оспаривает.

С учетом указанных обстоятельств и вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 02-05-18 от 02.05.2018 в размере 68 950 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в размере 12023 руб. 64 коп., поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов. Исходя из срока оплаты работ, предусмотренного договором (5 банковских дней с момента подписания заказчиком справки КС-3), проценты подлежат начислению за период с 12.05.2018 по 28.01.2021. В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

По договору подряда от 07.08.2018 №07-08-18 (работы по замене ламп и светильников) ООО "Энергопроект" заявлены требования о взыскании с СНТ "ФЛОРА" задолженности размере 34 614,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 382,97 руб. за период с 15.08.2018 по 28.01.2021.

Ответчик, возражая по указанным требованиям, указал, что замена перегоревших ламп сети освещения на территории садоводства предусмотрена техническим заданием на оперативное обслуживание объектов электроснабжения СНТ "ФЛОРА", являющимся Приложением №1 к договору от 01.07.2015, и договорной сметой на техническое и оперативное обслуживание объектов электроснабжения и оборудования СНТ "ФЛОРА", являющейся Приложением №4 к договору от 01.07.2015. Таким образом, работы по замене ламп по договору подряда №07-08-18 от 07.08.2018 не подлежат оплате, так как они должны выполняться и оплачиваться в рамках договора №01-07-15 от 01.07.2015.

В отношении работ по демонтажу и установке светильников ответчик пояснил, что заключением эксперта № 03/06 от 18.08.2020 и № 05/03 от 28.04.2021 (по предмету определения фактически выполненных работ по договору от 26.06.2017) определен объем таких работ, выполненных истцом. В выводе, сделанном экспертом, указано, что количество установленных светильников на момент проведения экспертизы составляет 74 ед., в том числе новых светильников было установлено 54 ед. Определить, когда именно были демонтированы старые и установлены новые светильники на территории СНТ ФЛОРА сейчас уже не представляется возможным. Поэтому для расчета объема выполненных работ по демонтажу и установке светильников СНТ "ФЛОРА" учитывает то количество, которое указано экспертом на момент проведения экспертизы, то есть на июль 2020 года. То есть, по договору от 26.06.2017 СНТ "ФЛОРА" оплачивает все светильники, демонтированные и установленные до июля 2020 года. Так как работы по замене ламп предусмотрены договором № 01-07-15 от 01.07.2015, а работы по демонтажу и установке светильников учтены проведенной экспертизой от 18.08.2020 № 03/06 и дополнительной экспертизой от 28.04.2021 № 05/03, исковые требования по договору №07-08-18 от 07.08.2018 ответчик не признает. Также ответчик указал, что ведомость материалов к данному договору отсутствует, а в расчете договорной цены указано, что стоимость материалов составляет 0 руб.

Истцом возражений относительно указанных доводов ответчика не заявлено.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом (по первоначальному иску) представлены: копия акта №63 от 14.08.2018 на сумму 34614 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 10), а также копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2018 (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2018 (по форме КС-2) на указанную сумму - 34614 руб. 34 коп., подписанные в двустороннем порядке (т.2, л.д. 11-12).

Как указано выше, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом заявленных возражений ответчика, исходя из выводов, содержащихся в экспертных заключениях, согласно которым работы по замене светильников включены экспертом в перечень работ по договору от 26.06.2017, требования ООО "Энергопроект" о взыскании по договору подряда от 07.08.2018 №07-08-18 задолженности размере 34 614,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 382,97 руб. за период с 15.08.2018 по 28.01.2021 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

СНТ "Флора", заявляя встречные исковые требования, просит взыскать с ООО "Энергопроект" неосновательное обогащение в размере 234022 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44976 руб. 78 коп., начисленные за период с 07.07.2018 по 25.08.2021. В обоснование исковых требований ответчик (по первоначальному иску) указал, что исходя из результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, по договору от 26.06.2017 образовалась переплата в размере 234022 руб. (работы оплачены на сумму 3758000 руб., выполнены на сумму 3523978 руб.).

В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление ООО "Энергопроект" заявило о пропуске СНТ "Флора" срока исковой давности и просило отказать в удовлетворении встречных требований.

Возражая по доводу истца (по первоначальному иску) о пропуске срока исковой давности по встречному иску, СНТ "ФЛОРА" указало, что узнало о несоответствии объема выполненных работ по договору от 26.06.2017 заявленному подрядчиком в первоначальном иске после представления в материалы дела экспертного заключения от 28.04.2021 по дополнительной экспертизе.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 3997826 руб. 32 коп. подписан 15.12.2017, последняя оплата по договору произведена 06.07.2018 платежным поручением №70.

ООО "Энергопроект" обратилось в суд с первоначальным иском 06.09.2019, при этом ответчик - СНТ "ФЛОРА" уже на стадии досудебного урегулирования спора, а также после подачи первоначального иска возражало против объема выполненных подрядчиком работ, следовательно, не было лишено возможности заявить встречные исковые требования, обратившись к специалисту для определения объема и стоимости фактически выполненных работ в целях указания цены иска.

Оснований полагать, что течение срока исковой давности для предъявления встречного иска началось с даты представления в материалы дела заключения дополнительной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Встречное исковое заявление поступило в суд 26.08.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, СНТ "Флора" пропущен срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 234022 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44976 руб. 78 коп., в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований и расходы по оплате судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на истца (по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "ФЛОРА" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, садовое некоммерческое товарищество Флора) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН <***>, <...>, литер А, офис 211, пом. Н4) задолженность по договору № 01-07-15 от 01.07.2015 в сумме 60000 руб. и пени в сумме 6000 руб., задолженность по договору № 12-02-18 от 12.02.2018 в сумме 1942 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 руб. 04 коп., задолженность по договору № 02-05-18 от 02.05.2018 в сумме 68950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12023 руб. 64 руб., задолженность по договору № 19-08-16 от 19.08.2016 в размере 11212 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3654 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4018 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска садоводческого некоммерческого товарищества "ФЛОРА" отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН <***>, <...>, литер А, офис 211, пом. Н4) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "ФЛОРА" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, садовое некоммерческое товарищество Флора) расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 31714 руб. 20 коп.


4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН <***>, <...>, литер А, офис 211, пом. Н4) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1060 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья В.А. Сельдемирова