Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А09-5877/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-5877/2025
город Брянск
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/ заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о взыскании 54 282 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3, ответчик), о взыскании 54 282 руб., в том числе 43 000 руб. задолженности и 11 282 руб. пени за период с 28.11.2024 по 30.05.2025, с 31.05.2025 производить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.

Определением  от 14.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 26.08.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и адресной справке от 04.09.2025 ИП ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Копии определений суда по делу №А09-5877/2025 были направлены ИП ФИО3 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и адресной справке, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

  Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений суда направлялась ИП ФИО3 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и адресной справке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП ФИО3 надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор - заявка на перевозку груза № 13.11 от 13.11.2024.

В заявке стороны согласовали маршрут перевозки, адрес погрузки – Московская обл., Богородский городской округ, поселок Затишье, территория Технопарк Успенский, 19, стр. 3; дату погрузки – 13.11.2024; контактное лицо; дату и время разгрузки – 13.11.2024-14.11.2024; адрес разгрузки – <...>; наименование груза – картофель в сетках; требуемый транспорт. Согласованная ставка за перевозку составила 38 000 руб., оплата по договору предусмотрена безналичным расчетом без НДС, после получения оригиналов документов в течение 7 рабочих дней.

Во исполнение условий договора – заявки на перевозку груза № 13.11 от 13.11.2024 ИП ФИО2 произвел доставку груза в пункт назначения, что подтверждается материалами дела (актом № 21 от 14.11.2024 подписанным сторонами без разногласий, товарно-транспортной накладной).

Оплата оказанных услуг по договору – заявке на перевозку груза № 13.11 от 13.11.2024 ответчиком произведена не была.

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор - заявка на перевозку груза № 15.11 от 15.11.2024.

В заявке стороны согласовали маршрут перевозки, адрес погрузки – <...>; дату погрузки – 16.11.2024; контактное лицо; дату и время разгрузки – 18.11.2024; адрес разгрузки – РЦ Тандер Краснодар, Железнодорожная ул., 2, поселок Дружелюбный; наименование груза – картофель в сетках; требуемый транспорт. Согласованная ставка за перевозку составила 135 000 руб., оплата по договору предусмотрена безналичным расчетом без НДС, после получения оригиналов документов в течение 7 рабочих дней.

Во исполнение условий договора – заявки на перевозку груза № 15.11 от 15.11.2024 ИП ФИО2 произвел доставку груза в пункт назначения, что подтверждается материалами дела (актом № 24 от 18.11.2024 подписанным сторонами без разногласий, товарно-транспортной накладной).

Оплата оказанных услуг по договору – заявке на перевозку груза № 15.11 от 15.11.2024 ответчиком произведена не в полном объеме.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2024 года – февраль 2025 года, согласно которому задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО4 составила 43 000 руб.

Обязательства по оплате за перевозку груза были исполнены ответчиком частично в связи с чем, образовалась задолженность в размере 43 000 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.790 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, факт перевозки груза подтверждается материалами дела (договорами - заявками от 13.11.2024 № 13.11, от 15.11.2024 № 12.11, товарно-транспортными накладными, актами № 21 от 14.11.2024 и № 24 от 18.11.2024  подписанным сторонами без разногласий

Доказательств того, что услуги перевозки груза не были оказаны, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке груза в размере    43 000 руб. подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета задолженности в размере 43 000 руб. за перевозку груза, составленного истцом, ответчиком не приведено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 43 000 руб.  подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 43 000 руб.  задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 43 000 руб. задолженности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из части 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договоров № 13.11. от 13.11.2024 и № 15.11 от 15.11.2024 подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.          В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором-заявкой размере (0,1%) приведет к необоснованному обогащению заказчика, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплату услуг, подлежит удовлетворению в размере 11 282 руб. за период с 28.11.2024 по 30.05.2025.

В соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 43 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                        10000 руб. государственной пошлины по чеку по операции ПАО Сбербанк от 18.06.2025.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 54282 руб., в том числе 43000 руб. задолженности, 11282 руб. пени за период с 28.11.2024 по 30.05.2025, с 31.05.2025 производить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                    Ивашина Я.В.