Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-13265/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13265/2016
22 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Амфора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ООО «Арт-Колор» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Амфора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб. и изъятии материальных носителей

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амфора» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Колор» об изъятии у ответчика материальных носителей DVD-дисков «Государственный Эрмитаж» с целью их последующего уничтожения и взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амфора» (ИНН: 7813318628).

Определением от 28.09.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38770/2016.

В определении от 13.10.2017 суд указал на назначение судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 декабря 2017 года на 10 час. 45 мин., а также указал, что в случае вынесения определения о возобновлении производства по делу судебное заседание по рассмотрению дела по существу состоится 06 декабря 2017 года в 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 117.

В связи со вступлением в законную силу решения по делу № А56-38770/2016 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание от 06.12.2017 лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Амфора» (ИНН: <***>) обратилось с настоящим иском в суд, указывая, что оно обладает исключительным правом на аудиовизуальное произведение - Киновидеофильм «Государственный Эрмитаж», создан в 2008, продолжительность 3 часа 30 мин., производство ООО «Амфора», прокатное удостоверение № 213007708 от 30.04.2008, что данный факт подтверждается договором о передаче исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений от 01.09.2010, заключенным между истцом и ООО «Амфора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), согласно которому ООО «Амфора» (ОГРН: <***>) передало истцу исключительные права на аудиовизуальные произведения, указанные в акте приема-передачи, а истец принял указанные права.

Считая, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодека Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования произведения, что ответчик использует произведение без согласия истца, что нарушает права и законные интересы последнего, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

Согласно статье 1270 того же Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснения, данного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» следует, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Третьим лицом в материалы дела представлен договор от 03.12.2010, заключенный с истцом, согласно которому истец (правообладатель) передает, а третье лицо (правопреемник) принимает все исключительные права на аудиовизуальные произведения, указанные в Акте приема-передачи. В Акте приема-передачи от 03.12.2010 указаны аудиовизуальные произведения, в отношении которых предъявлены истцом требования в рамках настоящего спора.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела о фальсификации указанного договора от 03.12.2010 в письменной форме в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Договор об отчуждении исключительного права на произведение не подлежит государственной регистрации, так как для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 2 статьи 1232, пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А56-38770/2016 судом отклонены ссылки истца на неправомерность договора от 03.12.2010 в связи с подписанием его лицом, которое в указанный период являлось генеральным директором и истца, и ответчика, поскольку указанный договор в судебном порядке истцом не оспорен.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на аудиовизуальные произведения, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.