Решение от 22 января 2020 г. по делу № А56-78285/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78285/2019
22 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГАНТИНА" (адрес: Россия 196128, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 31Н ОФИС 2, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИТАБАНК" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.В, ОГРН: <***>);

о взыскании 30 731 082 руб. 26 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 17.10.2018.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 14.01.2019.




установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ВИТАБАНК" (далее – ответчик, банк) суммы неосновательного обогащения в размере 20.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.731.082 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями № 54 от 20.11.2012 на сумму 12 824 000,00 руб., № 55 от 21.11.2012 на сумму 3 020 000 руб., № 56 от 21.11.2012 на сумму 4 156 000 руб., а всего 20 000 000,00 руб., с указанием назначения платежа "по договору купли-продажи объектов недвижимости б/н от 26.10.2012 на основании агентского договора б/н от 19.11.2012".

Зачисление ООО "Бригантина" суммы 20 000 000,00 руб. на счет ПАО "Витабанк" указывает на неосновательное приобретение ответчиком, без установленных законом или сделкой оснований денежных средств истца, поскольку между сторонами отсутствует договор либо иное соглашение на передачу истцом ответчику денежных средств, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, истец направил ответчику претензию от 21.03.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 20.03.2019 в размере 10 731 082,26 руб., требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лицу по его иску и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения общество обосновало фактом перечисления им банку спорной суммы в отсутствие каких-либо отношений с ответчиком, суд правомерно исходит из того, что моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств, то есть с 20.11.2012 и 21.11.2012 соответственно.

При этом из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В связи с этим срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек 20.11.2015 и 21.11.2015 соответственно. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 08.07.2019, срок исковой давности пропущен.

В связи с чем требования истца о взыскании 20 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд пришел к выводу также об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов в размере 10 731 082, 26 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.