Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-69063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69063/20-130-456
09 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 29.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи С.М. Кукиной, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА БЕЗОПАСНОСТИ" (355000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКО-ПРИОРИТЕТ" (143910, <...>, ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ (3), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: <***>) о взыскании 606 610 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА БЕЗОПАСНОСТИ" обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКО-ПРИОРИТЕТ" о взыскании 606 610 руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на

недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Основа Безопасности» (далее«Покупатель») и ООО «СТАНКО-П» (далее - «Поставщик») заключен Договор № 5210/08/18-К от «10» августа 2018 г. (далее - «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификациях и иных документах, которые будут согласованы Сторонами и оформлены в рамках настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в порядке, установленном Договором.

В рамках настоящего Договора, 06.03.2019 года ООО «СТАНКО-П» передало Товар «SPZ-700 универсальный токарный станок» ООО «Основа Безопасности», что подтверждается товарной накладной № 415.

Оплата Товара была произведена Покупателем в полном размере: 238 680 (Двести тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 387 от 01.03.2019г. и № 600 от 19.03.2019г.

Согласно п. 1.1. и раздела 4 Договора, Поставщик обязуется поставить Товар надлежащего качества, а также обеспечивает гарантию качества в соответствии с требованиями завода-производителя, стандартам и техническим условиям, установленным в Российской Федерации.

Однако 29 июля 2019 года в процессе подключения к электропитанию и использования Товара по назначению было установлено, что полученный Товар (далее - «Токарный станок», «станок») в количестве 1 шт. не соответствует условию Договора о качестве Товара - выявлена неисправность в переключении скорости подачи инструмента.

«02» марта 2020 г., направив информационное письмо, ООО «Станко-П» возвратило денежные средства в размере 238 680 (Двести тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение № 164 от 02.03.2020г. и товарной накладной № 413 от 02.03.2020г., которые были приложены к информационному письму.

В связи с тем, что поставленный станок находился в нерабочем состоянии достаточно длительное время, устранение дефектов некачественного товара превышало все разумные сроки, просьбы заменить станок на качественный, либо возвратить его стоимость были тщетны, с «29» июля 2019 года и по сей день ООО «Основа Безопасности» не имела возможности применять приобретенный станок по прямому назначению, что отрицательно сказалось на производственных объемах и финансовых убытках ООО «Основа Безопасности».

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно договора поставки от 10.09.2018 года № 52-10/08/18-К ООО «Основа Безопасности» приобрела у ООО «СТАНКО-П» универсальный токарный станок SPZ- 700. Как видно из Товарной накладной, дата передачи станка -06.03.2019 года.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе эксплуатации станка произошла поломка - дата поломки 29.07.2019 г. (т.е. по истечению 5 месяцев после передачи станка в собственность покупателя) и только 06 сентября 2019 года вышедший из строя станок был направлен в сервисный центр для проведения ремонта. Требований от покупателя о замене станка или возврате денежных средств в адресе ООО «СТАНКО- П» не поступало.

После поведенной диагностики неисправного станка (акт тех. экспертизы № 21 от 16.09.2019 года) было обнаружено нарушение геометрических размеров вала коробки подач, поломка скорости подачи явилась следствием превышения допустимых значений нагрузок на суппорт станка. Сотрудниками Сервисного Центра незамедлительно был направлен запрос на необходимую для замены деталь на завод изготовителя, который расположен в КНДР и данная деталь была доставлена авиапочтой.

После произведенного ремонта станок SPZ-700 прошел все необходимые испытания и был возвращен собственнику.

11 ноября 2019 года Истец заявил о новой поломке (акт технической экспертизы от 29.11.2019) - отсутствие переключения скоростей подач. Нарушение произошло из- за разрушения вилки одной из шестерен переключения скорости подач при превышение допустимой нагрузки на суппорт станка, либо при переключении скоростей подач на ходу (что не является идентичной первоначальной поломке), что явилось следствием неправильной эксплуатацией станка (превышение допустимой нагрузки). В процессе устранения данного дефекта обнаружился скрытый дефект, являющийся следствием предыдущей поломки - микротрещины (акт от 30.12.2019 года). Данная поломка явилась, по мнению сотрудников сервисного цента, следствием первоначальной поломки в связи с перегрузкой станка и не могла быть обнаружена при визуальном осмотре. В максимально короткие сроки были проведены дополнительные испытания и произведен ремонт с заменой вышедшей из строя детали на более прочную, чем предусмотрено заводом изготовителем в целях максимально комфортной и надежной эксплуатации станка.

После произведенного ремонта Истец заявил о нежелании забрать отремонтированное оборудование, посчитав, что станок является товаром ненадлежащего качества. После длительных переговоров было достигнуто соглашение о возврате уплаченных за отремонтированный станок денежных средств, но не в связи с тем, что оборудовании является ненадлежащего качества, а в связи с тем, что не соответствует необходимым техническим характеристикам для нужд Истца (менее мощный, чем необходим истцу).

Истец в обоснование своих требований о понесенных убытках, предъявил в суд перечень накладных на закупленные товары, без указания наименования товара, его

количества и не обосновав необходимость приобретения именно этих товаров в период осуществления гарантийного ремонта. Таким образом, Истец мог закупить товар и оставить его на хранение на складе (ни один документ подтверждающий необходимость закупки этих деталей именно во время проведения ремонтных работ не предоставлен).

Таким образом, причинно-следственная связь между закупленным Истцом товаром и затратами, являющимися следствиями поломки станка - Истцом не доказана.

Также истец заявил, что производство токарных работ к стоимости по счету составляет 70%,80%,90%, однако данные пропорции не подтверждены документально.

Ответчик пояснил суду, что за все время нахождения станка на ремонте, истцом никаких просьб о предоставлении аналогичного станка на период ремонта не заявлялось и информации о несении Истцом убытков не поступало, требований о возврате уплаченных денежных средств или обмене вышедшего из строя станка на аналогичный или более мощный с доплатой разницы в цене, так же не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять к производству суда изменения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.М. Кукина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:02:18Кому выдана Кукина Светлана Михайловна